裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第3162號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳雅雯 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字 第4386號），本院判決如下： 主 文 陳雅雯犯如附表編號⒈至⒕所示各罪，分別各處如附表編號⒈至 ⒕所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。於CB002675銷售估價單、037840送貨單之客戶 簽章欄內，偽造之「朱瑞琴」署押共計貳枚，均沒收。 犯罪事實 一、陳雅雯前受僱在維邦木業公司股份有限公司（下稱維邦木業 公司，設於臺中市○○區○○路3段266號）之經銷點，即臺 中文心米堤店擔任業務兼出納員，負責家具銷售、收受、保 管貨款、管理零用金帳戶及會計登載等業務，係從事業務之 人。其斯時之主管係江清竣，而零用金帳戶係江清竣之彰化 銀行水湳分行帳號00000000000000號帳戶，陳雅雯如有必要 支用零用金，需填妥零用金支出證明單向江清竣申請，經核 准後始得支用零用金，江清竣復按月補充零用金至新臺幣（ 下同）15,000元之額度，供公司臨時支付各項雜用。嗣於民 國98年9月30日，維邦木業公司將上開經銷點分割改組，一 切債權債務移轉至江清竣擔任負責人之「江博經典家具有限 公司」（下稱江博家具公司，設於臺中市○○區○○路3段2 66號），而陳雅雯繼續由江清竣僱用，並在上址，擔任業務 兼出納員，負責家具銷售、收受、保管貨款、管理零用金帳 戶及會計登載等業務，亦係從事業務之人，而分別為下列行 為： ⒈維邦木業公司之客戶羅淑琴於98年4月1日，匯款貨款2萬元 至上開帳戶，陳雅雯利用其保管該帳戶之機會，於98年4月 間，陸續自上開帳戶內，提領客戶羅淑琴匯款之貨款20,000 元後，基於意圖為自己不法所有之犯意，將20,000元貨款變 易持有為所有，予以侵占入己，供己花用。 ⒉陳雅雯於98年11月2日，在江博家具公司內，以35,000元之 價格，出售圓几桌予客戶陳富翔，陳雅雯於收受陳富翔交付 之35,000元貨款後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將 35,000元貨款變易持有為所有，予以侵占入己，供己花用。 ⒊陳雅雯於98年12月5日，在江博家具公司內，向真實姓名年 籍不詳之客戶林小姐收受訂金36,000元後，竟基於意圖為自 己不法所有之犯意，將其中之30,000元變易持有為所有，予 以侵占入己，供己花用。陳雅雯為避免其侵占上開30,000元 訂金遭江清竣發現，另基於行使業務上登載不實文書之犯意 ，於同日某時，在江博家具公司內，將客戶林小姐交付訂金 6,000元之不實事項，虛偽登載於其業務上製作之CG002076 銷售估價單訂金欄內，旋將該銷售估價單放置在江博家具公 司內之江清竣辦公桌上而行使之，致生損害於江博家具公司 管理貨物銷售金額之正確性。 ⒋陳雅雯於99年3月26日，在江博家具公司內，以32,000元之 價格，出售床尾凳予王素音（銷售估價單客戶名稱記載為陳 太太），陳雅雯於收受王素音交付之32,000元貨款後，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意，將該32,000元貨款變易持有 為所有，予以侵占入己，供己花用。 ⒌陳雅雯於99年8月29日（起訴書誤載為99年8月21日），在江 博家具公司內，向客戶林月英收受訂金120,000元，竟基於 意圖為自己不法所有之犯意，將其中40,000元訂金變易持有 為所有，予以侵占入己，供己花用。陳雅雯為避免其侵占上 開40,000元訂金遭江清竣發現，另基於行使業務上登載不實 文書之犯意，於同日某時，在江博家具公司內，將客戶林月 英交付訂金80,000元、總餘額190,000元之不實事項，虛偽 登載於其業務上製作之CB002671銷售估價單訂金及總餘額欄 內，旋將該銷售估價單放置在江博家具公司內之江清竣辦公 桌上而行使之，致生損害於江博家具公司管理貨物銷售金額 之正確性。 ⒍陳雅雯於99年9月間某日，各以10,000元、1,200元之價格， 出售圓几桌及葡萄果盤予真實姓名年籍不詳之客戶，於收受 共計11,200元之貨款後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意 ，將該11,200元之貨款變易持有為所有，予以侵占入己，供 己花用。 ⒎陳雅雯於99年9月15日，在江博家具公司內，以40,000元之 價格，出售落地老鷹立鐘予廖應富，於收受廖應富交付之40 ,000元貨款後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將該40 ,000元貨款變易持有為所有，予以侵占入己，供己花用。 ⒏陳雅雯於99年10月間某日，各以500元、2,000元，15,000元 、10,000元之價格，出售蠟燭、花器、小茶几、皮扶手椅予 真實姓名年籍不詳之客戶，於收受共計27,500元貨款後，竟 基於意圖為自己不法所有之犯意，將該27,500元之貨款變易 持有為所有，予以侵占入己，供己花用。 ⒐陳雅雯於99年10月17日，在江博家具公司內，向客戶黃敏紋 （銷售估價單客戶名稱記載為林先生）收受訂金10,000元， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將其中之8,000元變易 持有為所有，予以侵占入己。陳雅雯為避免其侵占上開8,00 0訂金遭江清竣發現，另基於行使業務上登載不實文書之犯 意，於同日某時，在江博家具公司內，將客戶黃敏紋交付訂 金2,000元、總餘額80,000元之不實事項，虛偽登載於其業 務上製作之CB002672銷售估價單訂金及總餘額欄內，旋將該 銷售估價單放置在江博家具公司內之江清竣辦公桌上而行使 之，致生損害於江博家具公司管理貨物銷售金額之正確性。 ⒑陳雅雯於99年10月24日，在江博家具公司內，以25,000元之 價格，出售玄關桌予客戶李春季，陳雅雯於收受李春季交付 之25,000元貨款後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將 該25,000元貨款變易持有為所有，予以侵占入己，供己花用 。 ⒒陳雅雯於99年11月間某日，各以10,000元、10,000元、15,0 00元之價格，出售畫、小燭台、茶桌予真實姓名年籍不詳之 客戶，於收受共計35,000元之貨款後，竟基於意圖為自己不 法所有之犯意，將該35,000元貨款變易持有為所有，予以侵 占入己，供己花用。 ⒓陳雅雯於99年11月7日，出售200,000元之家具予客戶朱瑞琴 ，於同年月11日收受全數200,000元貨款後，竟基於意圖為 自己不法所有之犯意，擅自將其中之67,000元，變易持有為 所有，予以侵占入己。陳雅雯為避免其侵占上開67,000元貨 款遭江清竣發現，另基於行使偽造私文書、業務上登載不實 文書之犯意，於同年月某日，在江博家具公司內，將客戶朱 瑞琴購買家具總計133,000元、訂金3,000元、總餘額130,00 0元之不實事項，虛偽登載於其業務上製作之CB002675銷售 估價單總計、訂金及總餘額欄內，並在CB002675銷售估價單 、037840送貨單之客戶簽章欄內，偽造朱瑞琴之簽名各一枚 ，旋將該銷售估價單及送貨單放置在江博家具公司內之江清 竣辦公桌上而行使之，致生損害於朱瑞琴及江博家具公司管 理貨物銷售之正確性。 ⒔陳雅雯於99年11月29日，在江博家具公司內，出售260,000 元之家具予客戶林耀堂，並向之收取80,000元之訂金，詎其 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將其中25,000元訂金變 易持有為所有，予以侵占入己。陳雅雯為避免其侵占上開25 ,000元貨款遭江清竣發現，另基於行使業務上登載不實文書 之犯意，於同日某時，在江博家具公司內，將客戶林耀堂購 買家具總計235,000元、交付訂金55,000元之不實事項，虛 偽登載於其業務上製作之CB002677銷售估價單總計及訂金欄 內，旋將該銷售估價單放置在江博家具公司內之江清竣辦公 桌上而行使之，致生損害於江博家具公司管理貨物銷售之正 確性。 ⒕陳雅雯於99年8月6日（起訴書誤載為100年1月12日，業經檢 察官當庭更正），在江博家具公司內，出售117,000元之傢 俱予客戶張妙合，於收受張妙合交付之117,000元貨款後， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將其中之19,000元貨款 變易持有為所有，予以侵占入己。陳雅雯為避免其侵占上開 19,000元貨款遭江清竣發現，另基於行使業務上登載不實文 書之犯意，於同日某時，在江博家具公司內，將客戶張妙合 交付之貨款總計98,000元、訂金3,000元、總餘額95,000元 之不實事項，虛偽登載於其業務上製作之CB002670銷售估價 單總計、訂金及總餘額欄內，旋將該銷售估價單放置在江博 家具公司內之江清竣辦公桌上而行使之，致生損害於江博家 具公司管理貨物銷售金額之正確性。嗣經江清竣清點貨物及 帳款，發現有異，始知悉上情。 二、案經江清竣委由曾耀聰律師訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下引用之被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序及 審理時，並未就有何於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且以下引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦經本院於審理期日 逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關筆錄之製成 ，文書卷證資料之取得，並無證據顯示有何違背程序規定情 事，依據上述說明，均應具有證據能力。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警察、檢 察事務官詢問及檢察官偵訊所為自白，被告於本院審理時均 未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之於警察、檢察 事務官詢問及檢察官偵訊所為之自白，究有如何之遭受「強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參 酌上開所述證據部分之證據等，足認被告下列經本院所引用 之於警察、檢察事務官詢問及檢察官偵訊所為之自白，其與 事實相符者，依法自得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其自94年5月6日起至99年12月9日止，在臺 中市○○區○○路3段266號，擔任業務兼出納員，負責家具 銷售、收受、保管貨款、管理零用金帳戶及會計記載之工作 ，並分別於犯罪事實一、⒈至⒕所示之時間、地點，將其業 務上持有之訂金或貨款，供作己用；於犯罪事實一、⒊、⒌ 、⒐、⒓、⒔、⒕所示時間、地點，在其業務上製作之銷售 估價單上，虛偽登載如犯罪事實一、⒊、⒌、⒐、⒓、⒔、 ⒕所示之總計、訂金及總餘額等不實事項，及於犯罪事實一 、⒓所示時間、地點，未經客戶朱瑞琴之同意或授權，在銷 售估價單及送貨單之客戶簽章欄內，簽立朱瑞琴之署名等情 ，惟矢口否認有何業務侵占、行使業務登載不實文書之犯行 ，辯稱：伊非江博家具公司之員工，非江博家具公司執行業 務之人。伊每月薪資17,000元，於犯罪事實一、⒈至⒕所取 得之款項，係銷售家具之銷售獎金，每月由此自行補足薪資 至40,000元。犯罪事實一、⒊、⒌、⒐、⒓、⒔、⒕之銷售 估價單登載之不實事項，係依告訴人江清竣之指示。切結書 是江清竣說要告伊，被威脅之下所書寫云云。經查： (一)被告自94年5月6日起至99年12月9日止，在臺中市○○區○ ○路3段266號，擔任業務兼出納員，負責家具銷售、收受、 保管貨款、管理零用金帳戶及會計記載之工作，並分別於犯 罪事實一、⒈至⒕所示之時間、地點，將其業務上持有之訂 金或貨款，供作己用；於犯罪事實一、⒊、⒌、⒐、⒓、⒔ 、⒕所示時間、地點，在其業務上製作之銷售估價單上，登 載如犯罪事實一、⒊、⒌、⒐、⒓、⒔、⒕所示之總計、訂 金及總餘額等事項，及於犯罪事實一、⒓所示時間、地點， 未經客戶朱瑞琴之同意或授權，在銷售估價單及送貨單之客 戶簽章欄內，簽立朱瑞琴之署名等情，業據被告於警、偵訊 及本院準備程序時所供承（見第六分局警一卷第3-7頁、100 年度偵字第4386號卷第21-23、117-125、132頁、100年度偵 字第11792號卷第41-42、49-50、64頁），核與證人即江博 家具公司送貨司機林宗柱、證人即客戶李春季、廖應富、馬 惠鵑於警詢、證人林耀堂、廖應富於偵查中之證述（見第六 分局警一卷第13-22頁、第24-26頁、100年度偵字第11792號 卷第63頁反面）、證人即告訴人江清竣於本院審理時證述之 情節（見本院卷二第4-11頁），大致相符，復有銷售估價單 （羅淑琴）、彰化銀行交易明細、兆豐銀行轉帳交易明細（ 見100年度偵字第11792號卷第92、150、151頁）、照片（圓 几桌）、江博家具公司盤點表（見第六分局警一卷第30、34 頁）、銷售估價單（林小姐，見100年度偵字第11792號卷第 24頁）、銷售估價單、送貨單（王素音，見100年度偵字第4 386號卷第89-91頁）、銷售估價單（林月英，見第六分局警 二卷第29頁）、切結書（見100年度偵字第4386號卷第49頁 ）、送貨明細、照片（廖應富，見100年度偵字第4386號卷 第51頁、第六分局警一卷第32頁）、銷售估價單（黃敏紋， 見100年度偵字第11792號卷第26頁）、銷售估價單、送貨單 、照片、江博家具公司盤點表（李春季，見100年度偵字第4 386號卷第71-75頁、第六分局警一卷第30-31、33、35-36頁 ）、送貨單、銷售估價單、說明書、彰化銀行存款憑條（朱 瑞琴，見第六分局警二卷第18、19、21-23頁、100年度偵字 第4386號卷第59頁）、銷售估價單（林耀堂，見第六分局警 二卷第25-27頁）、銷收估價單、統一發票（張妙合，見100 年度偵字第4386號卷第87頁、100年度偵字第11792號卷第36 頁反面）、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、被 告盜用告訴人帳戶明細（手寫）、庫存清單短缺明細表、存 摺存款帳號資料及交易明細查詢（零用金帳戶，見100年度 偵字第4386號卷第61-66頁）、彰化銀行水湳分行100年9月 14日彰湳字第1001890號函及交易往來明細表、維邦木業公 司回函、彰化商業銀行作業處100年9月28日彰作管字第1002 1398號函及維邦木業公司交易明細表（見100年度偵字第117 92號卷第84-112頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，均堪 以認定。 (二)被告雖辯稱其非江博家具公司之員工，非江博家具公司執行 業務之人云云。惟查，證人江清竣於101年9月4日本院審理 時證述：「（請說明米提家飾、維邦木業公司公司、江博家 具公司有何關係？）維邦木業公司公司是在67年時就成立， 那時是我們兄弟三人的公司，負責人是我媽媽，到98年9月 份，我們兄弟有作分割動作，大哥職掌維邦木業公司、我職 掌江博家具公司，三弟職掌米提傢飾的關係。」、「（被告 是何時在你店內開始任職？）應該是在95年進入我公司... 」、「（一開始被告陳雅雯是否你僱用的？）一開始是維邦 木業公司僱用，我是維邦木業公司台中地區的執行副總及監 察人，是我面試她的。」、「（你們原來的店因為有分家， 從米提變成維邦木業公司再變成江博家具公司，是否同一間 店？）同一個店。」、「（江博精典家具是否就在文心路三 段266號？）有兩個地址，一個是262號，都是屬於江博家具 。」、「（案發前被告任職時，有與你爭執她是否是你們公 司的員工？）沒有。」、「（直到維邦木業公司分割後，被 告就跟著到你江博家具公司繼續工作？）是...」等語（見 本院卷二第4頁-第5、7頁反面）。是依證人江清竣上開證述 ，可知維邦木業及江博家具公司均設於臺中市○○路○段○○○ 號，被告為其所面試，被告自僱用後，均在該址工作。其次 ，證人即送貨司機林宗柱於100年1月16日警詢時證述：伊於 99年7、8月間開始在江博家具公司兼差，從事送貨，被告為 江博家具公司之業務員，係被告請伊擔任兼差之送貨司機等 語（見第六分局警一卷第14頁）、證人即客戶李春季、廖應 富於100年1月17日、證人即客戶馬慧鵑於100年1月22日警詢 時證述：伊等分別於99年10月、99年9月15日、99年11月2日 ，至臺中市○○路○段○○○號江博家具公司，向江博家具公司 之業務員陳雅雯購買家具等語明確（見第六分局警一卷第18 、21-22、25-26頁），另觀諸卷附之「江博公司規章訂定及 職責」（見100年度偵字第4386號卷第45頁），其上明確記 載為「江博公司」，內容係就江博家具公司人員出勤、交易 接單、訂單要領、採購等事項為規範，被告並於該規章之末 簽名，以示其以詳細閱讀該規章，且被告於本院審理時亦自 承此規章係其依主管江清竣之指示，以電腦繕打後，再於規 章上簽名，自94年5月6日起至99年12月9日止，均在臺中市 ○○區○○路○段○○○號，擔任業務兼出納員，負責家具銷售 、收受、保管貨款、管理零用金帳戶及會計記載之工作等語 綦詳（見本院卷一第156頁、本院卷二第28頁反面、第31頁 ），是被告自94年起至99年年底止，均在臺中市○○路○段 ○○○號之家具公司工作，於「江博公司規章訂定及職責」上 簽名，清楚了解江博家具公司之規定及其應負責事項，且自 98年間起對外均自稱其為江博公司業務員甚明。又被告之勞 工保險投保單位，自94年5月27日至94年7月7日止、96年7月 1日起至97年10月31日止，為米提家飾股份有限公司、自94 年7月7日起至94年8月10日止，為維邦木業公司、自98年2月 4日起至99年7月6日止，為江博家具公司，有勞工保險被保 險人投保資料表在卷可參（見本院卷一第32頁），足見被告 於98、99年間之勞工保險投保單位係江博家具公司。再者， 被告申辦使用之彰化銀行00000000000000號帳戶，於98年11 月6日、12月2日、12月14日、99年1月4日、1月5日、1月12 日、1月13日、1月27日、99年2月4日、4月6日，分別與江博 家具公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶有轉存、轉 提交易記錄，有被告所有上開帳戶之存摺存款帳號資料及交 易明細查詢附卷可憑（見本院卷二第35-47頁），益徵被告 使用之彰化銀行帳戶於98、99年間，有與江博家具公司之彰 化銀行帳戶為交易往來。此外，被告於本院審理時更自承臺 中市○○路○段○○○號只有其一位員工，公司內所有事情均為 其一人處理等語（見本院卷二第34頁），是被告對其受雇於 江博家具公司，為江博家具公司從事業務之人，豈有不知之 理。從而，依證人江清竣、林宗柱、李春季、廖應富、馬慧 鵑等人之證述，及勞工保險被保險人投保資料表、被告所有 上開帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢、江博公司規 章訂定及職責等，足認被告於98、99年間，係在臺中市○○ 區○○路3段262號、266號之江博家具公司，擔任業務兼出 納員，負責家具銷售、收受、保管貨款、管理零用金帳戶及 會記計載之工作，其所使用之彰化銀行帳戶資料，亦與江博 家具公司之彰化銀行帳戶往來頻繁，其勞工保險之投保單位 於98、99年間亦係江博家具公司，是被告為江博家具公司從 事業務之人員，至為灼然。被告辯稱其非江博家具公司之員 工，非江博家具公司執行業務之人云云，委不足採。 (三)被告另辯稱其每月薪資17,000元，於犯罪事實一、⒈至⒕所 取得之款項，係銷售家具之銷售獎金，江清竣同意每月由其 以此自行補足薪資至40,000元云云。然查，江博家具公司員 工銷售獎金之計算及發放，業據證人江清竣於101年9月4日 本院審理時證述：「（你們店名改為江博家具公司後，被告 銷售家具之獎金薪資如何計算？）底薪2萬4000元，公司我 有訂立目標210萬元，未達成70%會扣掉3000元，再沒有達到 35%，公司要60%以上才能賺錢，所以未達35%再扣3000元， 變成底薪1萬8000元。」、「（銷售每樣家具就可以有一定 百分比的獎金？）是以金額計算，以每個月的銷售總金額計 算，達到70%我們就加發達成獎金8000元，就是2萬4000元加 上8000元，底薪計算是3萬2000元，獎金有兩個計法，一、 是簽單接單額獎金，達成目標70%就有8000元達成獎金，二 、出貨獎金計算，90萬元以內有發90萬元的1%，雖然公司還 在虧本狀態，沒有達到150萬元金額公司是虧本，為了獎勵 員工每加30萬元就再加0.5%，到150萬元我們是用2%計算， 累計方法達成二倍另外再加2萬元，每達成0.5倍會再加1萬 元，3倍加1萬元，台北的員工都可以領到8、10萬元，就看 能力所及。」、「（你店內被告的薪資及獎金是用匯款方式 匯到被告帳戶，還是會拿現金給被告？）那時是每月10號我 請她本人算好的統計金額，由我批過，開取款條，她自己再 去轉帳，她從彰化銀行每次轉出的每一筆都有紀錄。」、「 （每個月是否固定結算一次？）固定。」、「（〈提示本院 卷第160頁〉請指出哪個部分是由被告領的薪資？）這頁部 分都是被告去領的，由我開單子。」、「（哪個部分是被告 的薪水？）98年11月6日上面有註記「1日薪水」，金額是27 845元，這由被告開的單子由我批過，開取款條。」、「（ 「1日薪水」有何意思？）有1日發出的薪水部分，給誰的我 不記得。」、「（被告領的薪水是哪筆？）因為我們10號發 薪水，本院卷第160頁98年11月11日的98594元是我跟被告的 薪水。」、「（被告到江博家具公司每月薪水有無超過4萬 元的情形？）應該有超過3萬元，但不是每個月，因為以業 績計算。」等語（見本院卷二第5頁反面-第8頁），是依證 人江清竣上開證述，可知被告底薪為24,000元，江博家具公 司之每月目標業績為2,100,000元，如接單金額達目標業績 70%，加發8000元獎金，就出貨金額另計算出貨獎金，銷售 獎金每月計算，惟如未達目標業績70%會扣薪3,000元，未達 目標業績35%再扣薪3,000元，江博家具公司約於每月10日發 放薪水。又觀諸證人即告訴人庭呈之江博家具公司00000000 000000號帳戶（下稱江博公司帳戶）存摺影本及被告之上開 彰化銀行帳戶，江博公司帳戶於98年11月6日、11月11日、1 2月2日、12月14日、99年1月5日、2月4日、4月15日、5月12 日、7月19日、9月15日、10月15日、11月16日分別領取薪資 27,845元、98,594元、33,125元、70,145元、33,125元、43 ,125元、81,385元、115,235元、123,252元、68,200元、67 ,600元、68,200元，而被告之彰化銀行帳戶分別於同日轉存 入14,548元、10,320元、14,548元、15,540元、20,000元、 29,852元、33,368元、60,000元、35,000元、24,000元、34 ,200元、15,000元，有江博家具公司及被告之彰化銀行存摺 影本、存摺存款帳號資料及交易明細查詢結果存卷可參（見 本院卷一第160-165頁、本院卷二第35-47頁），是被告自98 年11月起至99年11月止，每月均自江博家具公司受領最少15 ,000元、最多60,000元之薪資甚明，故被告辯稱江博家具公 司每月僅給付其17,000元薪資、未發放銷售獎金云云，與卷 內事證未合，即難憑採。又參酌被告於犯罪事實一、⒈至⒕ 所分別獲取之款項，於98年11月共計取得35,000元、98年12 月共計取得30,000元、99年3月共計取得32,000元、99年8月 共計取得59,000元、99年9月共計取得51,200元、99年10月 共計取得60,500元、99年11月共計取得127,000元，顯已超 過被告所稱該等之款項，係其銷售家具之銷售獎金，每月由 此自行補足薪資至40,000元甚多，是該等款項是否確為被告 之銷售獎金即非無疑。再者，證人江清竣於本院審理時證述 ：「（你有無曾經授權被告每銷售一項家具就可以從銷售額 去直接提領她的銷售獎金部分？）沒有。」、「（你有曾經 把店內家具充做被告的銷售獎金，銷售金額就直接當作是被 告的銷售獎金？）沒有。」、「（有無跟被告說薪水不足4 萬元部分可以自行從銷售款項領取補足4萬元？）絕對沒有 。」等語（見本院卷二第6頁正反面、第10頁反面），而被 告於本院審理時無法確切指明其於犯罪事實一、⒈至⒕所得 之款項，究係如何計算，而得為其銷售獎金，亦未能陳明告 訴人江清竣究係於何時、因何原因同意其可自行從銷售款項 補足薪資至40,000元（見本院卷一第155頁、卷二第10頁反 面），是被告辯稱於犯罪事實一、⒈至⒕所取得之款項，係 銷售家具之銷售獎金，江清竣同意每月由其以此自行補足薪 資至40,000元云云，亦乏證據可資佐證，難以憑採。 (四)被告又辯稱犯罪事實一、⒊、⒌、⒐、⒓、⒔、⒕之銷售估 價單登載之不實事項，係依告訴人江清竣之指示云云。經查 ，證人江清竣於101年9月4日本院審理時證述：「（江博家 具公司分割後，是否只有你是老闆？）是的。」、「（是否 需要與維邦木業公司公司拆帳？）不用，我就是老闆。」、 「（公司若賣比較多，你是否要分給其他股東比較多錢？） 都不用，股東部分是按整年經營獲利才有分給股東分紅，股 東占的比例很小。」、「（例如原本要賣6萬元，結果被告 塗改變成10萬元，多出4萬元，還是要賣6萬元被告塗改變成 4萬元，被告的偽造情形為何？）被告從中獲取差額，以多 報少，且還有沒有報的。」、「（被告以多報少的話，相對 你要分給其他股東的也會比較少？）沒有，其他股東是我妹 妹與我妹妹的女兒，但股份都是我送給她們的，她們都沒有 出錢。」、「（我作塗改數字的東西，是你跟我講我才做的 ，你都知道，是否如此？）我發誓我沒有這樣做，是她（即 被告）自己塗改的。」等語（見本院卷二第7頁、第11頁反 面-第12頁），參以江博家具公司於97年6月30日設立登記， 告訴人江清竣持有2,300,000股、訴外人廖進榮、江麗歌各 持有200,000股、300,000股，有江博家具公司設立登記表在 卷可稽（見100年度偵字第11792號卷第77-78頁）。是江博 家具公司於97年6月30日設立登記，並在臺中市○○路○段○○ ○號、266號營業，江博家具公司自此以後之營業獲利及虧損 ，均與原維邦木業公司無關，且江博家具公司之其他股東， 係因告訴人江清竣贈與股份而成為該公司股東，其等所持有 之股份數甚少，告訴人江清竣實無為減少江博家具公司其他 股東分紅獲利或基於其他理由，而指示被告在其業務上製作 之銷售估價單上登載不實事項之理，且茍告訴人確欲發放銷 售獎金予被告，亦無須要求被告於業務上製作之文書虛偽登 載不實事項，大可於每月均與薪資一同自江博家具公司彰化 銀行帳戶領取。再者，被告於本院審理時自承：「（起訴書 犯罪事實這些銷售單上面的金額是怎樣計算的？）沒有怎樣 計算，江清竣都知道我拿多少錢。」、「（江清竣為何都知 道你拿多少錢？他如何知道？）這我不清楚。」、「（江清 竣是否知道你每筆銷售給客戶的金額或收取的訂金？）我銷 售單金額改好後，會放在江清竣的辦公桌上面。」、「（江 清竣是否知道你銷售單金額還沒有更改之前的金額？）這我 不清楚，江清竣都沒有問我，所以我不知道他知不知道實際 金額多少。」、「（所以江清竣沒有問你實際銷售金額或訂 金多少，他就無法知悉每筆實際銷售金額或訂金？）是。」 、「（江清竣只看到你塗改後的銷售單金額？）是。」、「 （每筆銷售單金額，你如何計算你拿多少錢？）我按照我之 前我平均薪水是四萬多元，江清竣後來只有給我一萬多，我 就自己將差額補足，所以每筆銷售單，我拿的錢不一定。」 等語（見本院卷二第32頁正反面）。是被告於犯罪事實一、 ⒊、⒌、⒐、⒓、⒔、⒕所示之時間、地點，在各銷售估價 單上之總計、訂金及總餘額欄內，分別虛偽登載不實事項後 ，旋將各銷售估價單放置在江博家具公司內江清竣之辦公桌 上，若告訴人江清竣確有指示被告於犯罪事實一、⒊、⒌、 ⒐、⒓、⒔、⒕之銷售估價單上登載不實之事項，何以被告 無告知告訴人江清竣各銷售估價單之實際總計、訂金及總餘 額為多少，亦未將各銷售估價單之實際總計、訂金及總餘額 以另紙登載，供告訴人核對、確認，則告訴人如何能知悉被 告於各銷售估價單究各取得多少數額之銷售獎金，告訴人又 豈有同意被告以於銷售估價單虛偽登載之方式，領取銷售獎 金之理，被告此部分辯解實有違常情。從而，被告辯稱犯罪 事實一、⒊、⒌、⒐、⒓、⒔、⒕之銷售估價單登載之不實 事項，係依告訴人江清竣之指示云云，亦難採信。 (五)末查，被告雖於本院審理時稱其書寫之切結書（見100年度 偵字第4386號卷第47-49頁），係告訴人江清竣威脅如不書 寫，就要告伊等語。然查，被告迭於警、偵訊均未曾提及上 開切結書係在告訴人之威脅下所書寫，且證人即告訴人江清 竣於本院審理時亦證述：「（〈請求提示警卷15392號第24 頁、100偵字第4386號第49頁〉這兩份切結書是否被告所親 寫的？第49頁那張上面那行是我寫的，底下的細目是陳雅雯 寫的，切結書是她本人寫的。」、「（被告何時在什麼狀況 下簽這兩張切結書？）因為我發現有短缺，所以給被告兩天 考慮要不要誠實，第三天我請被告好好講，我跟他說若坦白 我會從寬，我已經給被告兩次機會，被告才願意寫下來。」 、「（〈請求提示警卷15392號第24頁、100偵字第4386號第 49頁〉那兩份切結書是否你說如果我沒有寫的話，你就要告 我？）是。」等語（見本院卷二第6頁反面），是告訴人發 現江博家具公司家具及款項短缺，向被告表明將以循求法律 途徑之方式，解決上開疑慮，難認有何脅迫之情事，且被告 如無侵占其業務上持有之家具、款項，何有須依告訴人指示 書寫切結書之理，準此，被告辯稱上開切結書係受告訴人江 清竣威脅所書寫，應無可採。則觀諸被告書寫之上開切結書 ，其上載明「因年少無知，又最近手頭不便，所以就先私下 叫車、送貨及收款未繳回公司帳戶，犯下侵占行為，共計金 額陸萬肆仟柒佰元整」、「附註㈠庫存清點後，不足再計」 等語，有該切結書附卷可參（見100年度偵字第4386號卷第 47-49頁）。且被告迭於警、偵訊均自承：伊確實有私自將 家具賣給客戶、短報賣家具之金額，切結書記載之家具係伊 於99年9月至11月間，請不知情之司機幫伊順便把家具送給 客戶，未向公司說有出賣該等家具，取得貨款共計64,700元 均未入公司的帳，而是被自己拿去花用等語明確（見100年 度偵字第11792號卷第42、49頁），是被告前於警、偵訊均 已自承其未經告訴人江清竣之同意，出售江博家具公司之貨 物，且將收取之貨款、訂金挪為己用等情，故其上揭所辯， 顯係事後推委卸責之詞，要無可採。綜上所述，本案事證已 臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、被告係江博家具公司之業務員，負責家具銷售、收受、保管 貨款、管理零用金帳戶及會計登載等業務，為從事業務之人 。又按被告於其業務上作成之送貨單上登載不實之內容，係 犯刑法第215條之業務登載不實文書罪；而其以後又偽造客 戶之簽名於送貨單上，依習慣係表示該送貨單上所載貨品已 由客戶簽收之用意證明，與一般收據性質相同，依刑法第22 0條規定，應以同法第210條之偽造私文書罪論，是此項送貨 單實兼具兩種性質不同之文書（最高法院79年度台上字第18 12號判決要旨可資參照）。被告利用業務上之機會，而侵占 業務上所持有之如犯罪事實欄一、⒈至⒕所示之款項，並於 犯罪事實一、⒊、⒌、⒐、⒔、⒕所示之時間、地點，在各 銷售估價單上之總計、訂金及總餘額欄內，分別虛偽登載不 實事項後，旋將各銷售估價單放置在江博家具公司內江清竣 之辦公桌上而行使之，及於犯罪事實一、⒓所示之時間、地 點，將客戶朱瑞琴購買家具總計133,000元、訂金3,000元、 總餘額130,000元之不實事項，虛偽登載於其業務上製作之 銷售估價單總計、訂金及總餘額欄內，並在銷售估價單及送 貨單之客戶簽章欄內，偽造朱瑞琴之簽名各一枚，旋將銷售 估價單及送貨單放置在江博家具公司內之江清竣辦公桌上而 行使之。是核其就犯罪事實一、⒈、⒉、⒋、⒍、⒎、⒏、 ⒑、⒒所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪 事實一、⒊、⒌、⒐、⒔、⒕所為，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪、第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書罪；就犯罪事實一、⒓所為，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪、第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪 及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另公訴意旨就犯 罪事實一、⒓雖漏未論述被告涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪，惟因起訴之犯罪事實已論述「又 其為掩飾上開行為，於同年月某日，在江博家具公司內，虛 偽登載出售13萬3000元之貨物予朱瑞琴等不實內容於其業務 上製作銷售估價單上，並在客戶簽章欄偽造朱瑞琴之簽名， 旋交回江博家具公司而行使之，致生損害於朱瑞琴及江博家 具公司管理貨物銷售之正確性。」，就CB002675銷售估價單 部分已述及行使業務上登載不實文書部分，故被告亦犯此部 分罪行，附此敘明。被告就犯罪事實一、⒊、⒌、⒐、⒓、 ⒔、⒕之登載不實文書後進而行使，其登載之低度行為應為 行使之高度行為所吸收；就犯罪事實一、⒓偽造署押，係偽 造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之 低度行為經行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 三、按所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為予 以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字 第3295號判例意旨參照）。被告如犯罪事實一、⒓所示，在 CB002675銷售估價單、037840送貨單之客戶簽章欄內，偽造 朱瑞琴之簽名各一枚，進而行使之行使偽造私文書犯行，各 係侵害同一之法益，且係於密切接近之時地實施，各行為之 獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是其屬於接續 犯，而為包括之一罪。檢察官雖未就被告於「送貨單」之客 戶簽章欄內，偽造朱瑞琴之簽名一枚，並將之放置在江博家 具公司內之江清竣辦公桌上而行使之部分予以起訴，惟該部 分犯行與已起訴之犯罪事實一、⒓所示，在CB002675銷售估 價單之客戶簽章欄內，偽造朱瑞琴之簽名一枚，進而行使之 行使偽造私文書罪部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應加以審究。 四、又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決意旨可資參照）。被告於犯罪事實一、⒓所示時間 、地點，將客戶朱瑞琴購買家具總計133,000元、訂金3,000 元、總餘額130,000元之不實事項，虛偽登載於其業務上製 作之CB002675銷售估價單總計、訂金及總餘額欄內，並在CB 002675銷售估價單、037840送貨單之客戶簽章欄內，偽造朱 瑞琴之簽名各一枚，旋將該銷售估價單及送貨單放置在江博 家具公司內之江清竣辦公桌上而行使之，均係基於為避免其 侵占上開67,000元貨款遭江清竣發現之同一目的，且實行之 行為有局部同一之情形，即在CB002675銷售估價單上同時登 載不實事項及偽簽「朱瑞琴」署名，應依刑法第55條，從一 重行使偽造私文書罪處斷。 五、被告就犯罪事實一、⒈至⒕所示之各業務侵占罪與行使業務 上登載不實文書罪、行使偽造私文書罪間，犯意個別，行為 互異，均應予分論併罰。按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪 名，就故意犯而言，係指對於該數罪同時有各別之犯意，而 藉一個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係各別起意，而 行為亦不止一個，即非刑法第55條之想像競合犯，應為數罪 併罰（最高法院70年台上字第1971號判例參照）。經查，被 告就犯罪事實一、⒊、⒌、⒐、⒓、⒔、⒕所示之業務侵占 及行使業務登載不實文書、行使偽造私文書犯行，其行使業 務登載不實文書、行使偽造私文書之目的，固係為避免其侵 占業務上持有之款項遭告訴人發現，二罪間固有方法、目的 之牽連關係，屬於刑法修正前之牽連犯，惟刑法既已廢除牽 連犯，而上開業務侵占犯罪行為與行使業務登載不實文書犯 罪行為，既屬各別之犯罪行為，且無重疊之處，無從評價為 一行為之概念，自應分論併罰，檢察官認為係成立想像競合 犯，從一重以業務侵占罪處斷，容有未恰。 六、爰審酌被告利用其職務之便，侵占業務上持有他人之財物、 復行使業務上登載不實之文書，並為一己私利，冒用被害人 名義朱瑞琴，於銷售估價單及送貨單偽簽朱瑞琴之署名，不 僅侵害他人財產權，且破壞從事業務之人應本之忠實誠信關 係，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並衡酌被告所侵占 之金錢總計414,700元，迄至本院辯論終結前，仍未與告訴 人達成和解、賠償損害，及其犯罪之動機、目的、手段、犯 罪後之態度、生活狀況勉持、智識程度為高中畢業等一切情 狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告於犯罪 事實一⒓所示之CB002675銷售估價單、037840送貨單，因已 交予江博家具公司收執，而非屬被告所有，爰不宣告沒收， 惟其上客戶簽章欄內分別偽造之「朱瑞琴」署押合計2枚， 不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。 七、又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束； 法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外 部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守 法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當 ，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51 條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期， 但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限 制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法 院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年 最高限制，此即外部性界限；然上揭定其應執行刑，既屬刑 法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要 屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其 立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理， 並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界 限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度台上字第7583號 判決意旨參照）。再者，「科刑時應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準 ：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯 罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之 品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害 人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生 之危險或損害。十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明 文。從而，法院於定應執行刑時，自應本於前揭原則、界限 ，綜合考量前揭一切情狀，定出一罰當其罪之應執行刑，而 非僅依各次宣告刑之數字，單純透過加減乘除之四則運算， 認為必符合若干比例，才算符合「比例原則」。本案經本院 綜合考量被告之素行、被告之犯罪期間、犯罪次數、犯罪後 所生危害，暨考量刑罰之邊際效益等一切情狀，認上開對被 告所宣告之主刑部分，應定其應執行刑如主文所示，併諭知 易科罰金之折算標準，以達罰當其罪及符合比例原則目的， 併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、 第210條、第215條、第336條第2項、第55條、第41條第1項、第8 項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。 本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳 法 官 黃綵君 法 官 李婉玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇文熙 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 附錄論罪科刑法條 刑法第216條、第215條、第210條、第336條第2項 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第336條第2項 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 附表 ┌──┬────┬──────────────┐ │編號│犯罪行為│所犯罪名及應處之刑（含從刑）│ │ │ │ │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒈ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒈ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒉ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒉ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒊ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒊ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日；又犯行使業務│ │ │ │登載不實文書罪，處有期徒刑貳│ │ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒋ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒋ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒌ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒌ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日；又犯行使業務│ │ │ │登載不實文書罪，處有期徒刑貳│ │ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒍ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒍ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒎ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒎ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒏ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒏ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒐ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒐ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日；又犯行使業務│ │ │ │登載不實文書罪，處有期徒刑貳│ │ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒑ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒑ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒒ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒒ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒓ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒓ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日；又犯行使偽造│ │ │ │私文書罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │壹日。於CB002675銷售估價單、│ │ │ │037840送貨單之客戶簽章欄內，│ │ │ │偽造之「朱瑞琴」署押共計貳枚│ │ │ │，均沒收。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒔ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒔ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日；又犯行使業務│ │ │ │登載不實文書罪，處有期徒刑貳│ │ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼────┼──────────────┤ │ ⒕ │犯罪事實│陳雅雯犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │一、⒕ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日；又犯行使業務│ │ │ │登載不實文書罪，處有期徒刑貳│ │ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ └──┴────┴──────────────┘