臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴緝字第313號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曹彥
上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（86年度偵
字第25685 、25806 號，87年度偵字第1766、3820、4533、1078
9 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告曹彥與共犯宋介平係好友，明知共犯宋
介平向其借用身分證係要以其名義充當共犯宋介平虛設之公
司行號負責人，竟貪圖共犯宋介平應允於虛設行號賺錢後會
給其好處，同意共犯宋介平以其名義為虛設公司行號之負責
人並提供身分證供共犯宋介平虛設公司行號。共犯宋介平即
以被告名義虛設霈原有限公司、霈棠有限公司、環葆有限公
司、馥泓有限公司、鄴暉有限公司、瑞澧實業有限公司、擎
鵬企業有限公司、筌陽企業有限公司、喬益工程有限公司等
9 家公司，被告均任負責人，被告還擔任亦為虛設行號之驊
衛有限公司、勳仲有限公司、環賺有限公司、惟宇有限公司
、達曜有限公司、峰崎實業有限公司等6 家公司股東，其中
被告任負責人之該9 家公司共虛開發票達2,755,766,516 元
，除部分發票係開給其他虛設行號製造其他虛設行號有進貨
事實之假象，因實際無營業行為，依照稅法規定不在課稅範
圍，而無逃漏稅之問題，故應將此部分之發票金額不列入逃
漏稅而
予以扣除外，前開虛設行號發票予其他合法公司之金
額亦達950,192,020 元，幫助其他納稅義務人逃漏營業稅47
,509,601元，逃漏營利事業所得稅近240,000,000 元，該虛
開發票之行為亦
足以生損害於政府對稅捐管理之正確性，因
認被告所為係犯刑法第215 條、第216 條及稅捐稽徵法第43
條第1 項之罪嫌，且前開各罪間有
連續犯及
牽連犯之
裁判上
一罪關係。
二、我國刑法於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行（下稱新
法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院 95年度第8次刑
事庭會議決議內容，有關新舊法之
適用原則如下：㈠新法第
2 條第1 項之規定，係規範行為後
法律變更所生新舊法律比
較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項
之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡基於
罪刑法定原則及法
律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規
定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有
新法第2 條第1 項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、
結合犯，以及
累犯
加重、
自首減輕
暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案被告行
為後，刑法關於連續犯、牽連犯及時效之規定均有修正，依
前揭最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內容，應綜其全
部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經
本院為如附表所示之比較後，認本件應依刑法第2 條第1 項
前段，應依舊法適用。且關於
追訴權時效之停止進行及其
期
間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、
按案件時效已完成者，應
諭知免訴之判決，且得不經
言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文
。又追訴權之時效，如依法律之規定，
偵查、
起訴或審判之
程式，不能開始或繼續時，停止其進行。前項
時效停止，自
停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。
停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期
間4分之1者，其停止原因視為消滅，舊法第83條定有明文。
是刑法追訴權之時效規定，係指
刑事追訴機關於
法定期間內
，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而
消滅追訴權之效果，故案經提起公訴或自訴後，被告在逃經
依法
通緝，致無法行使
審判權時，其追訴權之時效，依同法
第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間 4
分之1。
四、經查：被告被訴涉犯從一重論處之稅捐稽徵法第43條第1項
幫助逃漏稅捐罪，
法定刑為3 年以下
有期徒刑、
拘役或科新
臺幣6 萬元以下
罰金，依舊法第80條第1 項第2 款之規定，
追訴權時效為10年；又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不
能進行，應一併計算該項時效停止進行之追訴期間4 分之1
，為2 年6 月。則本案之犯罪終了日為86年12月間，故以86
年12月15日作為計算基準，經檢察官於87年6 月8 日向本院
提起公訴，
嗣因被告逃匿，經本院於88年4 月23日發佈通緝
，致
審判程序不能繼續，有本院刑事卷宗、
通緝書可稽。從
而，自被告犯罪行為終了日即86年12月15日起算，加上10年
之時效期間、因通緝而時效停止進行之期間2 年6 月及實施
偵查至通緝前1 日之期間1 年3 月2 日（依曆計算自87年1
月21 日 實施偵查至88年4 月23日通緝之前1 日），再減以
提起公訴日至法院繫屬日之期間4 日（87年6 月8 日提起公
訴日至法院繫屬日87年6 月12日），被告此部分
犯行之追訴
權時效應至100 年9 月13日即已完成，
迄今已逾追訴期間，
其追訴期間既已完成，
揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕
為
諭知免訴之判決。
五、臺灣臺北地方法院檢察署雖另以87年度偵字第2142號及92年
度偵字第21103 號移送
併案審理（均無併案意旨），然本案
被告前開被訴犯行，並未經本院論罪
科刑，而係逕為免訴之
諭知，尚無從認定移送併案審理部分，與前開經公訴人起訴
部分，有何一罪之關係，自應退由檢察官另行處理，併此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主
文。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 周莉菁
法 官 簡婉倫
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
附表
┌──┬────┬───────────────────┐
│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 一 │連續犯 │被告行為後，刑法第56條連續犯之規定， │
│ │ │業經刪除，則被告之犯行，因行為後新法 │
│ │ │業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 │
│ │ │
構成要件之變更，但已顯已影響行為人刑 │
│ │ │罰之法律效果，自屬法律有變更，且比較 │
│ │ │新、舊法結果，以舊法論以連續犯對被告 │
│ │ │較為有利。 │
├──┼────┼───────────────────┤
│二 │牽連犯 │被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業│
│ │ │經刪除。本案被告所犯上開2 罪，具有牽連│
│ │ │犯之關係，依修正前行為時之規定，應從一│
│ │ │重之連續幫助逃漏稅捐罪
處斷，依修正後之│
│ │ │刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述2 │
│ │ │罪即應依
數罪併罰之規定分論併罰。經比較│
│ │ │新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於│
│ │ │被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用│
│ │ │行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽│
│ │ │連犯之規定 │
├──┼────┼───────────────────┤
│三 │時效 │追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受│
│ │ │到刑事追訴或處罰，且追訴權時效完成者，│
│ │ │應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴│
│ │ │，而
免訴判決乃為
實體判決，是關於追訴時│
│ │ │效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，│
│ │ │而有刑法第2 條第1 項之適用。犯
最重本刑│
│ │ │為 3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，依舊│
│ │ │法規定，追訴權因10年內未起訴而消滅；依│
│ │ │新法規定，追訴權因20年內不行使而消滅。│
│ │ │另新法第83條並將追訴權時效停止之原因修│
│ │ │訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因│
│ │ │犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因│
│ │ │視為消滅之事由。經比較修法前後之規定，│
│ │ │應以修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，│
│ │ │對行為人有利。 │
├──┴────┴───────────────────┤
│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定 │
└───────────────────────────┘