臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中交簡字第1535號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張鴻達
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（
101年度偵字第8655號），本院判決如下：
主 文
張鴻達從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處
拘役肆拾日，
如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張鴻達係「寶喆食品有限公司」員工，平日負責
駕駛該公司之車牌號碼0000 -00號自小貨車載運貨物，為從
事駕駛業務之人，其於民國100年9月16日中午12時30分許，
駕駛上開自小貨車外出送貨，沿臺中市○區○○街往美村路
51巷方向行駛，
迨行經新和街與南平一街口時，本應注意車
輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行
，貿然穿越路口，此時
適有楊莊照美騎乘車牌號碼000 -000
號輕型機車，沿南平一街往美村南路方向直行至上開路口，
亦疏未注意車輛行至無號誌交岔路口，左方車應暫讓右方車
先行，仍貿然前行，致兩車均避煞不及，張鴻達所駕自小貨
車前車頭即與楊莊美照所騎乘機車右側車身發生碰撞，楊莊
照美因之人車倒地，受有左下肢挫傷、擦傷等傷害（左下肢
挫傷處並因外傷引起靜脈炎）。張鴻達肇事後，在未經有
偵
查權之機關或公務員發覺其為犯嫌前，電話報警並報明姓名
、地點，請員警到場處理，
自首並接受裁判。
二、
證據部分，除補充「⑴臺中市車輛行車事故
鑑定委員會 102
年1月8日中市車鑑字第0000000000號函
暨檢附之鑑定書；⑵
告訴人雖於101年3月11日警詢時主張：本件車禍前，被告未
靠右行駛，係跨越雙黃線逆向行駛進入路口，致其未看見被
告駕駛之車輛等語，告訴
代理人楊郁樺並於本院指稱：本案
拍照時被告車子在逆向車道，但後續繪製現場圖之交通隊員
警將被告的車子畫在他自己車道，變成大部分過失歸我母親
等語，惟此情已為被告所否認，而
參諸告訴人於100年9月24
日製作本案交通事故談話紀錄表時，並未提及被告有逆向行
駛之情況，且於同日員警製作之現場圖上簽名確認，有上開
告訴人談話紀錄表及現場圖
可參，是告訴人此部分主張，依
卷內現有跡證，尚無法為上開認定。再者，卷附現場照片，
其中關於被告車輛部分列為編號1-3，攝影日期為100年9 月
19日，顯非車禍當日立即拍攝者，有附於警卷之照片可參，
且依上開照片所示，編號1、2之照片，被告車子均停靠在右
側路邊，分別拍攝其前車頭、後車尾狀況，另編號 3照片則
為車體擦痕之特寫，均非用以顯示被告所駕車輛車禍時之位
置，是
告訴代理人所指本案拍照時被告車子是在逆向車道乙
節，並據此主張被告車禍時係行駛逆向車道，容有誤會，告
訴人此部分指訴實乏其據，上開鑑定意見亦未採認告訴人此
部分主張，併此敘明。」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
三、論罪
科刑之理由：
(一)被告張鴻達為貨車司機，以駕駛貨車載送食品原料為業，為
從事業務之人，其於送貨執行業務中因過失致人受傷，核其
所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務
過失傷害罪。
(二)本件被告於肇事後犯罪未發覺前，親自或託人電話報警，並
已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理
等情，有道路交
通事故肇事人
自首情形紀錄表 1紙在卷
可按，並接受裁判，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(三)爰
審酌被告以駕駛車輛送貨為業，本應小心謹慎參與道路交
通以維自身及他人之安全，竟未善盡注意義務致肇生本件車
禍，造成告訴人楊莊美照身體
法益受侵害之結果，然被告並
無前科，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，素行良
好，
犯後坦承
犯行，態度良好，及告訴人對本件車禍之發生
應負主要過失，並審酌雙方曾於101年4月20日在臺中市南區
調解委員會簽立調解筆錄，被告同意於101年5月20日前給付
新台幣85,000元（參偵卷第13頁），惟告訴人於簽立上開調
解書後反悔，另要求被告應給付額外之醫療及工作損失等損
害賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金
之折算標準。
四、適用之
法律：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
(二)刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段、第62條前段。
(三)刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段。
五、如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀
。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 林美玲
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應
附
繕本）。
書記官 賴瓊珠
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日