裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　101年度中簡字第527號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　徐麗花 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第24781號），本院判決如下： 主 文 徐麗花犯毀損他人物品罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役， 以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之枴扙鎖壹把，沒收。 事實及理由 一、犯罪事實：徐麗花因心情不佳，竟萌毀損他人財物之犯意， 於民國100年10月15日凌晨3時10分許，在臺中市○○區○○ 路2段521號前，持其所有柺杖鎖敲破王枝文所有停放在該處 之車牌號碼00－0000號自用小客車之後車窗；及萬怡伶所有 車牌號碼00－0000號自用小客車前擋風玻璃、左前座車窗及 左側後照鏡，均致不堪使用，足生損害於王枝文、萬怡伶。 嗣徐麗花於著手毀損他人物品前，即以其所有之0000-000-0 00行動電話向110報案揚言要到河南路二段破壞2台汽車，現 在人正在現場後，經員警抵達現場時，現場僅遺留枴杖鎖乙 支，及已遭毀損之上開車輛，徐麗花復以電話報案稱車子已 破壞完畢，並詢問派出所地址後，即主動前往派出所向員警 坦承有上揭毀損犯行而自首，並主動接受裁判。 二、證據名稱： (一)被告徐麗花於警偵訊時對犯罪事實之自白、告訴人王枝文、 萬怡伶於警偵訊時之指訴。 (二)臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場毀損照片、瑞潔汽車玻璃有限公司銷貨單、車輛查詢 清單、行車執照及扣案之枴杖鎖乙把。 (三)臺中市警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、臺中市政 府警察局第六分局西屯派出所110報案紀錄單、被告徐麗花 警詢調查肇錄受詢問人電話號碼資料：證明被告在毀損犯行 前，曾以所持用之行動電話通報，並在遂行毀損犯行後，再 度以電話通報，並詢問派出所位置，在偵查犯罪職權之機關 或個人僅發現毀損事實，尚不知毀損嫌犯前，即主動前往派 出所接受裁判，應有刑法第62條自首之適用。至於被告雖具 狀陳稱因吃精神藥物控制多年，也持有精神障礙手冊，並提 出載有輕度精神障礙之中華民國身心障礙手冊，惟觀諸被告 於警詢時供稱當天係將枴杖鎖藏在衣服裡，由南投搭車來台 中毀損系爭車輛等情，被告當天除能自行由南投搭車抵達台 中市外，在著手毀損犯行前，亦知如何藏匿所攜帶之枴杖鎖 等過程，復知悉表明願意賠償告訴人之損失等情，足見案發 當天被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其能力顯著降低之 情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定之餘地，附此 敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先 後毀損告訴人王枝文所有自用小客車後車窗、萬怡伶所有自 用小客車前擋風玻璃、左前座車窗及左側後照鏡等犯行，均 係於同日於同一地點所為，時、地密接，應係基於同一毀損 犯意，對同一種類法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯， 應論以一罪；再被告以單一接續行為，侵害告訴人王枝文、 萬怡伶之不同財產法益，為想像競合犯，應從一重處斷。 四、爰審酌被告前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，堪認其犯案前品行尚佳，並斟酌被告不思以 正常途徑，解決其個人與旁人間之糾葛，卻以非理性之手段 ，損壞告訴人之物品，以渲洩個人不滿之情緒，犯罪動機及 目的並非良善，且無形中造成告訴人內心之恐懼，所生危害 非輕，被告犯後業已坦承犯行，惟目前並未與告訴人達成和 解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。又扣案之柺杖鎖1把，為被告所有，供 犯罪所用之物，併予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第35 4條、第62條、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 林靜芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 黃雅青 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。