裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　101年度交易字第523號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝乾良 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字 第8141號），被告在本院準備程式中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判要旨，並聽取意見後，進行簡式審判程式，判決 如下： 主 文 謝乾良服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又從事 業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： （一）謝乾良（原名「謝坤良」，於民國100年11月11日改名為 「謝乾良」）前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 等案件，先經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第 1047號判決判處有期徒刑1年8月，提起上訴後，經最高法 院以95年度臺上字第5922號判決駁回上訴而告確定，復經 臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第247號裁定減為 有期徒刑10月確定，並於96年9月22日縮短刑期執行完畢 。詎仍不知警惕，其自100年10月間起至101年5月間止受 僱於中港興食品股份有限公司（址設臺中市○○區○○里 ○○○○路○號1樓）擔任司機，負責駕車載送貨物及招攬 業務，為從事駕駛業務之人，竟於101年3月23日11時許， 在位於臺中市○區○○路某處友人住處，食用含有米酒類 之燒酒雞及薑母鴨後，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，仍於同日12時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨 車（登記車主為中港興食品股份有限公司）上路欲返回中 港興食品股份有限公司，嗣於同日13時10分許駕駛上開自 用小貨車沿臺中市○○區○○路一段由內新橋往新仁橋方 向行駛，行經臺中市○○區○○路○段00號前之未劃設慢 車道而劃有分向限制線之雙向二車道路段，本應注意汽車 在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行 駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 ，而依當時天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙 物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，且因不勝酒力致操控能力降低，駕駛上開自用小貨 車跨越分向限制線而駛入對向車道內，適有蔡昆霖（起訴 書誤載為「蔡坤霖」，應予更正）駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路一段由新仁橋往 內新橋方向行駛，於同一時間行經該處，謝乾良所駕駛上 開自用小貨車之車頭與蔡昆霖所駕駛前開機車發生碰撞， 蔡昆霖因而人車倒地，並受有左脛骨上端閉鎖性骨折、左 手開放性傷口（2.5cm）、右膝挫擦傷等傷害。而謝乾良 肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現 場，並向到場處理之員警承認其為肇事者而接受裁判，且 經警當場對謝乾良施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒 精濃度達每公升1.05毫克，而查悉其酒後駕車之行為。 （二）案經謝乾良自首及蔡昆霖訴由臺中市政府警察局太平分局 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告謝乾良於本院審理中坦承上揭犯行（見本院101年11 月19日審判筆錄），核與被害人蔡昆霖於警詢指述本件車 禍發生經過，大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、酒精測定記錄表、 刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後 生理協調平衡檢測記錄表、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫 院診斷證明書等各1份、現場照片8張，及行車記錄器錄影 畫面翻拍光碟1片及照片8張在卷可稽，綜上，足認被告上 揭自白應與事實相符，自堪採信。 （二）按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車 道內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分別 定有明文。查被告駕車自應注意上開規定，而依附卷現場 照片所示，本件肇事地點係未劃設慢車道而劃有分向限制 線之雙向二車道路段，路況良好，且本件車禍發生時天候 晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，亦有道路交通事故調查報告表(一)附卷可稽，則被 告應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於前揭時、地 駕駛上開自用小貨車跨越分向限制線而駛入對向車道，與 被害人所駕駛前開機車發生碰撞，足認被告就本件車禍之 發生，顯有過失。參以，本件經臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定亦同此認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委 員會於101年10月18日以中市00000000000000號函檢 送中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可佐。且被害人確 因本件車禍而受有左脛骨上端閉鎖性骨折、左手開放性傷 口（2.5cm）、右膝挫擦傷等傷害，是以，被告之過失行 為與被害人所受上開傷害間，應具有相當因果關係。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科 。 三、所犯法條及刑之酌科： （一）查被告自100年10月間起至101年5月間止受僱於中港興食 品股份有限公司，擔任司機，負責駕車載送貨物及招攬業 務等情，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，足見被 告於本件車禍發生當時係從事駕駛業務之人，是以，核其 所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛罪，及同法第284條第2項前段之業務過 失傷害罪。 （二）被告所犯上開服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪、業務過失傷害罪等2罪間，其犯意各別，行為不同 ，罪名互異，應分論併罰。 （三）查被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件 ，先經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1047號判 決判處有期徒刑1年8月，提起上訴後，經最高法院以95年 度臺上字第5922號判決駁回上訴而告確定，復經臺灣高等 法院臺中分院以96年度聲減字第247號裁定減為有期徒刑 10月確定，並於96年9月22日縮短刑期執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各1份附於本院卷、偵查卷內可憑， 則其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之有期徒刑以上之 罪，乃屬累犯，則就其所犯服用酒類，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪部分，應依刑法第47條第1項規定論以 累犯，並加重其刑。 （四）查被告飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟 仍駕駛車輛，並因而致人受傷，且依法應負刑事責任，則 就被告所犯過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定，加重其刑。 （五）查被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前， 留在現場，並向到場處理之員警承認其為肇事者等情，有 臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附於警卷可佐（見警卷第22頁），則被告於犯罪未發覺 前，就其業務過失傷害犯行自首並接受裁判，依刑法第62 條前段規定減輕其刑，且其加重、減輕刑責事由，依法應 先加後減。另被告所涉本件服用酒類，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪部分，並未在有權偵查犯罪之司法警察 機關發覺其為犯罪人前自首犯罪，而係經警前往現場處理 ，測得被告呼氣酒精濃度值為每公升1.05毫克後，始為警 發覺，尚難認此部分符合自首之要件，附此敘明。 （六）爰審酌被告：（1）飲用酒類達不能安全駕駛程度而駕駛 動力交通工具，漠視往來人車生命、身體、財產安全；（ 2）因一時疏忽，致被害人受有上開傷害；（3）犯後坦承 犯行，然迄未與被害人達成民事和解等一切情狀，而分別 量處如主文所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準，並定 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第185條之3、第284條第2項前段、第47條第1項前段、 第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，道路交通管理處 罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 判決如主文。 本案經檢察官何建寬到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 10 日 交通法庭 法 官 賴秀雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄 中 華 民 國 101 年 12 月 10 日 附錄本案所犯法條： 一、中華民國刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科20萬元以下罰金。 因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者， 處6月以上5年以下有期徒刑。 二、中華民國刑法第284條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期 徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒 刑、拘役或2千元以下罰金。