臺灣臺中地方法院交通事件
裁定 101年度交聲字第2916號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 徐晋陽
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國101年8月27日所為之裁決（中
監違字第裁60-Z8A027794號裁決書），
聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
徐晋陽
不罰。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人徐晋陽（下稱受處分人
）駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱上開汽車），於
民國101年8月12日13時5分許，在國道三號北上244公里處，
因「未依規定變換車道致與490-EE營遊大客車擦撞肇事、無
人受傷」違規，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊
依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款舉發。受處
分人於期限內
申訴，經舉發單位查復後仍表不服，本所遂於
101年8月27日以中監違字第裁60-Z8A027794號裁決書處罰鍰
新臺幣 (下同)3,000 元，並記違規點數1點，逾期則依裁決
書處罰主文規定裁處。
二、聲明異議意旨略以：伊確實於前揭時、地，駕駛上開汽車與
車牌號碼000-00號大型遊覽車發生擦撞事故，經警舉發有道
路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之未依規定變換車道
之違規，惟當時伊已依規定打方向燈，由內線車道變換到中
線車道數秒後，該遊覽車才由後方不當超車，因而發生本件
事故，此有行車紀錄器及兩車之撞擊位置
可證，為此聲明異
議等語。
三、
按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依
規定變換車道者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰
鍰；又汽車駕駛人有本條例第33條第1項情形者，除依原條
例款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例
第33條第1 項第4 款、第63條第1 項第1 款定有明文。且汽
車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或
變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距
離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及快速公路交通
管制規則第11條亦有明文。
四、經查：受處分人駕駛上開汽車，於101年8月12日下午1時5分
許，行經國道三號高速公路北向244公里處時，與由饒國華
所駕駛、泰樂遊覽車客運有限公司所有之車牌號碼000-00營
業遊覽大客車（下稱上開遊覽車）發生擦撞之事實，除據受
處分人陳述無誤外，並有內政部警政署國道公路警察局公警
局交字第Z8A027794號舉發違反道路交通管理事件通知單、
內政部警政署國道公路警察局第八警察隊101年8月21日國道
警八交字第1010870706號函、車號查詢汽車車籍、內政部警
政署國道公路警察局第八警察隊101年9月14日國道警八交字
第1010870762號函附道路交通事故初步研判表、交通事故現
場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、談話紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表、49
0-EE號及3508-C9號車行車影像紀錄器資料在卷
可稽，原處
分機關據此裁處，固非無據，惟：
㈠本院
依職權勘驗上開汽車及遊覽車之行車影像紀錄器資料（
即行車紀錄器，詳見本院卷第29頁之勘驗筆錄1份及第30頁
至第41頁之節錄照片21張），其結果略為：
⒈上開遊覽車之行車記錄器之勘驗內容（檔案名稱PICT2963，
490-EE行車記錄器影像.AVI）如下：
⑴畫面一開始，上開遊覽車行駛於高速公路，於畫面時間12
：24：43開始進入交流道。
⑵畫面時間12：25：44，上開遊覽車已由中線車道駛至外線
車道，畫面左前方可見上開汽車行駛於內側車道。（部分
畫面如本院卷第30頁節錄照片）。
⑶畫面時間12：25：45，畫面左前方可見上開汽車打右邊方
向燈，由內側車道慢慢駛入中線車道。（部分畫面如本院
卷第30、31頁節錄照片）。
⑷畫面時間12：25：46，畫面左前方仍可見上開汽車正在變
換車道中，且大部分之車身已經駛入中線車道，此時上開
遊覽車仍行駛於外側車道上。（部分畫面如本院卷第31頁
節錄照片）。
⑸畫面時間12：25：47，畫面已看不到上開汽車，上開遊覽
車則從內側車道開始駛往中線車道。（部分畫面如本院卷
第32頁節錄照片）。
⑹畫面時間12：25：49，上開遊覽車由內側車道駛入中線車
道行駛。（部分畫面如本院卷第33頁節錄照片）。
⑺畫面時間12：25：55，上開遊覽車司機以對講機與他人對
話時稱：「他撞到我囉」，之後，慢慢將車輛停靠在路邊
至畫面結束。
⑻從畫面一開始至畫面結束，遊覽車上均播放大聲音樂。
⒉上開汽車之行車記錄器之勘驗內容（檔案名稱SUNP1407，3
508-C9行車記錄器影像.AVI）如下：
⑴畫面時間14：14：57，上開汽車行駛於內側車道。
⑵畫面時間14：15：00，上開汽車減速，開始從內側車道駛
往中線車道。（部分畫面如本院卷第34頁節錄照片）。
⑶畫面時間14：15：02，上開汽車已行駛於中線車道上，此
時右前方畫面出現上開遊覽車行駛於外側車道上。（部分
畫面如本院卷第35頁節錄照片）。
⑷畫面時間14：15：03，上開汽車仍行駛於中線車道，上開
遊覽車行駛於外側車道上，但速度較快，其車身慢慢要超
過上開汽車，並開始由外側車道要切到中線車道，在上開
遊覽車行駛到內側車道與中線車道之車道線上、尚未完全
切入中線車道時，此時聽到碰撞聲。（部分畫面如本院卷
第36頁節錄照片）。
⑸畫面時間14：15：04，發生碰撞後，上開遊覽車之車身完
全超過上開汽車，此時可見遊覽車有打左邊方向燈，並切
入中線車道行駛於上開汽車前方。（部分畫面如本院卷第
37頁節錄照片）。
⑹畫面時間14：15：12至14：16：58，受處分人按鳴喇叭，
兩車各自靠路邊行駛停放至畫面結束。
㈡則依上開勘驗結果及卷附受處分人車輛及遊覽車之行車紀錄
器翻拍照片，可知受處分人有依規定打方向燈，由內側車道
變換到中線車道，且本案係因受處分人駕駛上開汽車已變換
到中線車道行駛後，上開遊覽車才由外側車道加速、超車，
並切換到中線車道因而發生碰撞，顯見受處分人於變換車道
時，業已「顯示方向燈告知前後車輛」、「保持安全距離及
間隔」，並無任何違規可言。
㈢又上開遊覽車之司機饒國華於101年8月12日警詢時亦明確表
示：「…我就打方向燈想要向左變換到左側直行車道，就在
變換當中左後車身擦撞到3508-C9自小客貨車右前車身肇事
」等語（見本院卷第17頁之談話記錄表），另又
參諸卷附之
交通事故照片黏貼紀錄表之車損照片所示（見本院卷第21頁
至第26頁），上開汽車之車損位置在右前車身及右後照鏡，
上開遊覽車則在左後車身處，顯見本案應為上開遊覽車於變
換車道時，並未注意保持安全距離及間隔因而發生擦撞，甚
為明顯，則受處分人上開所辯各情，核與事實相符，應屬可
採。
㈣從而，本件受處分人既已顯示方向燈告知前後車輛，並放慢
車速、保持安全距離及間隔，從內側車道安全變換駛至中線
車道，當時仍在外側車道行駛之上開遊覽車，若欲變換車道
至中線車道，自應注意保持安全距離與間隔，
詎上開遊覽車
之駕駛饒國華於變換車道時疏未保持安全距離而發生擦撞，
受處分人並無肇責，至為顯明。
六、綜上，異議人前揭所辯，應屬可採，原處分機關不察，逕依
道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項及
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰3,
000元，並記違規點數1點，尚有未洽，本件異議為有理由，
自應由本院撤銷原處分，另為受處分人不罰之
諭知，以資
適
法。
據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項、修正前道路交
通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辨法第18條，
裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
交通法庭 法 官 李婉玉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5日內向本院提出
抗告狀。（應
附
繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日