裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　101年度交訴字第313號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉厚莊 選任辯護人　黃振源律師 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101年度調 偵字第181號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉厚莊從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依 附件即本院一百零一年度司中調字第二五二八號調解程序筆錄所 載調解內容履行賠償義務。 犯罪事實 一、葉厚莊領有職業聯結車駕駛執照，係址設臺中市○○區○○ 區○○路○○號1樓「廣達混凝土股份有限公司」（以下簡稱 廣達公司）之受僱司機，平日以駕駛攪拌式自用大貨車為業 ，為從事駕駛業務之人。其於民國101年3月19日下午，駕駛 車牌號碼000-00號攪拌式自用大貨車，沿臺中市○○區○○ 路由國安一路往福科路方向行駛，於同日下午5時48分許， 行至該路段與西屯路3段之交岔路口停等紅燈後，於號誌變 換為綠燈起步欲左轉西屯路時，原應注意汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、暮光、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有張媛淳騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市○○區○○路由 對向駛來欲直行通過該路口，亦疏未注意依速限行駛及車前 狀況，見狀乃煞避不及，致所騎乘之機車失控而人車倒地並 滑進葉厚莊所駕上開車輛下方，遭葉厚莊所駕上開車輛之右 後車輪輾壓，造成頭部輾壓創傷而當場死亡。葉厚莊肇事後 ，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，即主動 向據報前往現場處理之警員承認其為肇事人而自首，並接受 裁判。 二、案經張媛淳之父張漢忠訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 及該署檢察官據報相驗後偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 此刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273 條之2分別定有明文。查被告葉厚莊上開所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等 法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準 備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查， 自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告葉厚莊對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人李泓 慶於警詢時證述明確，而被害人張媛淳確因本件車禍事故受 有頭部輾壓創傷而當場死亡，亦經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官督同檢驗員到場相驗屬實，有勘（相）驗筆錄、相驗 屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗照片9張在卷可稽，復 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場照片20張、監視錄影畫面翻拍照片16張附卷可考。又按 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則102條第7款訂有明文，並為於上開時、地駕車之被告 所應注意，且當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好等情，有上述道路交通事故調查報告表 ㈠及監視錄影畫面翻拍照片在卷可參，被告並無不能注意之 情事，其竟疏未注意讓對向直行之被害人張媛淳所騎乘之上 開機車先行，即貿然左轉行駛，致被害人張媛淳因以煞車閃 避不及致人車失衡倒地滑行，遭被告所駕車輛之車輪輾壓而 死亡，被告駕駛行為顯有過失。再本件被害人張媛淳騎乘機 車行經肇事地點時，雖未依速限行駛及未注意車前狀況而亦 有過失，惟此無解於被告就本件車禍之過失刑事責任。又被 害人張媛淳之死亡結果，係因被告之過失駕駛行為所造成， 兩者間顯有相當因果關係，從而，被告之任意性自白核與事 實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。查被告於本案車禍發生 時，係前述廣達公司之司機，平日以駕駛攪拌式自用大貨車 為業，案發當時被告係駕車由臺積電下料送完貨後於返回公 司途中肇事乙節，業據被告供明在卷（見相驗卷第7頁、第4 9頁），則被告自屬以駕駛為其主要業務，為從事駕駛業務 之人。是核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致 人於死罪。再按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發 覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並 不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必 要（最高法院63年度臺上字第1101號判例意旨參照）。查被 告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 罪前，即向接獲報案惟不知肇事人姓名而前往現場處理之警 員陳明其為肇事者而自首，並接受裁判，此有臺中市○○○ ○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見 相驗卷第29頁），揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件， 其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。爰審酌被告並無犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可考，素行良好，其持有職業聯結車駕照， 原應謹慎小心駕駛，竟仍因疏失而生本件車禍事故，導致正 值青春年華之被害人死亡，對被害人家屬造成無可彌補之傷 痛，所生危害匪淺，惟念其犯後即主動向警方自首，於偵、 審中均坦承犯行，且已與被害人家屬達成民事調解（參卷附 本院101年度司中調字第2528號調解程序筆錄），犯後態度 良好，及其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況（參被告警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其犯後自白犯行， 已有悔意，並與被害人家屬達成調解，被害人家屬亦表示願 意原諒被告，且若被告依調解程序筆錄所載調解條件履行， 同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第18頁反面），被告經 此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為確保被告履行本院101年 度司中調字第2528號調解程序筆錄所載調解內容，認有依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告履行該調解條件之必要， 而併為如主文所示附負擔之宣告。被告爾後如有違反此項負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。 本案經檢察官林明誼到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 刑事第十八庭 法 官 尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張宏清 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。