裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　101年度交訴緝字第11號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　范定祥 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（一００年度偵 字第一０七八三號、一０一年度偵字第二七一四號），本院依簡 式審判程序判決如下： 主 文 范定祥共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月；又共同竊盜，處有 期徒刑陸月；又駕駛動力交通工具肇事，致人於傷而逃逸，處有 期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實 一、范定祥前因強盜、藏匿人犯、竊盜、施用毒品、公共危險、 恐嚇、贓物等案件，分別經法院判處罪刑並減刑後，定應執 行刑為有期徒刑八年十月，於民國九十八年八月二十日假釋 付保護管束，應至一０一年二月十四日始縮刑期滿觀護結束 ，於後記犯罪行為時仍在假釋期間（於本案不構成累犯）。 詎仍不知悔改，因缺錢花用，竟與趙銘松（所涉共同加重竊 盜罪，業經本院以一０一年度交訴字第九二號判決判處有期 徒刑八月）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於一 ００年三月十八日十一時許，由趙銘松駕駛伊於前一日即一 ００年三月十七日所竊得之車牌號碼00－0000號自小 客車（趙銘松所涉竊盜罪，業經臺灣苗栗地方法院以一００ 年度易字第六八六號判決判處有期徒刑一年二月）搭載范定 祥，相偕前往臺中市○○區○○○路○○○號附近，待范定 祥覓得晉喬企業有限公司（下稱晉喬公司）所有之車牌號碼 00－0000號自小貨車後，即由范定祥負責把風，推由 趙銘松以其所有自備鑰匙一把（未扣案，已遺失），開啟該 車車門鎖及電門鎖，並持客觀上足以對人之身體、生命、安 全構成威脅而可供兇器使用之鉗子一把（未扣案，已遺失） ，破壞該車方向盤而取下柺杖鎖（毀損部分未據告訴），以 此等方式共同竊取該車，得手後由范定祥駕駛車牌號碼00 －0000號自小貨車離去，趙銘松則駕駛原先之車牌號碼 00－0000號自小客車逃離。嗣於同日十四時許，范定 祥駕駛前揭竊得之車牌號碼00－0000號自小貨車至臺 中市○○區○○路○○○○○○號江碧棠住處前，與一名駕 駛堆高機之姓名年籍不詳之成年男子會合，二人即共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，趁無人在場之際，由范定 祥在車上接應，該名不詳成年男子則以推高機將江碧棠所有 放置在住處前之桂花樹一盆搬運至前揭車牌號碼00－00 00號自小貨車上，以此方式共同竊取該桂花樹得手。隨後 范定祥即駕駛載有桂花樹之前揭車牌號碼00－0000號 自小貨車，前往吳豐田所經營位於臺中市○○區○○路○○ ○號之鎰源興業有限公司，擬將竊得之桂花樹出售予吳豐田 （吳豐田所涉寄藏贓物罪，業經本院以一０一年度交簡字第 六三號判決判處拘役五十五日），俟於同日十四時三十分許 ，范定祥駕駛前揭車牌號碼00－0000號自小貨車途經 臺中市○○區○○路○○○○巷口附近時，本應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情況，亦無不能注意情形，竟疏未注意即貿然超越同向由 宋文德所騎乘之車牌號碼000－000號重型機車，並不 慎與之發生擦撞，致宋文德人車倒地，因而受有左肘挫傷二 ｘ二公分、左手挫傷四ｘ三公分、左膝挫傷五ｘ零點五公分 等傷害（范定祥所涉過失傷害部分，因宋文德撤回告訴，另 為不起訴處分）。然范定祥肇事後，明知可能已致機車騎士 受傷，竟萌生肇事逃逸之犯意，非但未下車查看、報警處理 、尋求旁人電請救護車前來將傷者送醫或留於現場對傷者施 以必要之救護等措施，反而棄之不顧駕車逃離現場，繼續載 運桂花樹至吳豐田上址公司存放，經在車禍事故附近發派廣 告單之陳佳貞目擊肇事過程，並記下肇事車輛之車牌號碼0 0－0000號後報警，為警調閱現場附近之監視器錄影畫 面比對，迨於同日十六時五十分許，先在臺中市○○區○○ 路○○○號旁空地，尋獲遭范定祥棄置之車牌號碼00－0 000號自小貨車（已發還予晉喬公司，由負責人張晉麟領 取），嗣於翌日（十九日）在吳豐田經營之鎰源興業有限公 司工廠內扣得桂花樹一盆（已發還予江碧棠），而循線查獲 上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴 訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一規定 ，經評議結果，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。 而刑事訴訟法第二百七十三條之二亦明定：「簡式審判程序 之證據調查，不受第一百五十九條第一項、第一百六十一條 之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百 六十四條至第一百七十條規定之限制」。此乃因簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判 長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之 次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用 一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定 被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能 力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審 判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力 之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項 證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權 之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列 所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告范定祥於本院準備程序、審理中均 坦承不諱，核與同案被告趙銘松、吳豐田於警詢、偵查及本 院準備程序、審理時之供述，暨證人即被害人宋文德、證人 陳佳貞於警詢、偵查中之證述，證人即晉喬公司法定代理人 張晉麟、證人即被害人江碧棠、證人簡文明、廖川偉於警詢 時及證人陳國太於偵查中所證情節相符，並有臺中市政府警 察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單各一紙、贓物認 領保管單二紙及臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、道路 交通事故現場圖、肇事現場圖、神岡童醫院診斷證明書、道 路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單 、刑案現場勘察報告、臺中市豐原分局社口派出所一一０報 案紀錄單、案發地點及監視器相關位置圖、路線圖各一份、 照片六幀等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，甚值採信 。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，至堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑部分： (一)按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最 高法院七十九年臺上字第五二五三號判例意旨可資參照。查 鉗子客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危 險性，為刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之兇器無疑 。核被告范定祥所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三 款之攜帶兇器竊盜罪、第三百二十條第一項之普通竊盜罪、 第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。 (二)被告范定祥與同案被告趙銘松就犯罪事實欄一所載之加重竊 盜罪間；暨被告范定祥與姓名年籍不詳之成年男子間就犯罪 事實欄一所示之普通竊盜罪間，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 (三)被告范定祥所犯上開加重竊盜罪、普通竊盜罪、肇事逃逸罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告范定祥不思循正當管道賺取財物，反起意伺機行 竊，損害他人之財產安全，並於肇事後致被害人宋文德受有 上開傷害，卻未加照護逕自逃逸，對道路交通安全造成危害 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、智識 程度，於本院審理中坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆 (五)至同案被告趙銘松持以竊取本案車牌號碼00－0000號 自小貨車之鑰匙、鉗子各一把，皆未據扣案，且已遺失，業 經被告范定祥、同案被告趙銘松供明在卷，又非違禁物，為 免日後執行困難，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百八十五條之四、 第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第五十一 條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。 本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 刑事第九庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第185條之4： 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以 下有期徒刑。 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 刑法第321條第1項： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。