裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　101年度勞安訴字第5號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許志賢 選任辯護人　吳宜星律師 　　　　　　洪明儒律師 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（101年度 偵字第17608號），本院判決如下： 主 文 許志賢從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑 拾月。 犯罪事實 一、緣址設臺南縣佳里鎮00○00號之「榮興港灣工程股份有限公 司」（以下簡稱榮興公司）於民國100年12月18日，將堆置 於址設臺中市○○區○○路0段000巷0號宏華營造股份有限 公司（以下簡稱宏華公司）堆置廠內(即榮興公司梧棲堆置 廠)，報廢鐵管1批出售予址設高雄市○○區○○路○○○號之 「森岳企業有限公司」（以下簡稱森岳公司），雙方且約定 由買方即森岳公司負責吊運廢鐵，惟因森岳公司遠在高雄市 ，該公司因而委託榮興公司人員即該公司領班許志賢代為聘 請起重機及吊車人員。許志賢為榮興公司領班，從事掌理現 場工地工作內容、擔任指揮監督工程之進行及協調、工人管 理，為從事業務之人。許志賢乃分別聯絡址設彰化縣彰化市 ○○路○○○巷○○○號之「開發起重機行」之負責人吳松照及址 設臺中市○○區○○街○○○巷○號1樓之「德竑工程行」人員 黃國欽(起訴書誤載為「德竑工程行」之負責人陳桂嫻)，約 明以每位勞動派遣勞工新台幣（下同）1,500元之代價，給 付日薪予「德竑工程行」，另則以每8小時1萬8,000元之代 價，支付報酬予吳松照，由吳松照派遣吊車人員及「德竑工 程行」派遣勞動派遣員工至臺中市○○區○○路0段000巷0 號榮興公司梧棲堆置場之工地現場共同作業，而由許志賢指 定工作內容、擔任指揮監督工程之進行及協調、管理工人。 榮興公司就共同作業之勞動派遣勞工為勞工安全衛生法第2 條第2項所規定之雇主。至100年12月22日上午8時20分許， 吳松照即依約派遣「開發起重行」之員工即從事駕駛吊車業 務之司機曾智雄(已另於101年10月17日依協商程序而為判決 )及助手陳世銘至上開現場，並聽從許志賢之指示進行大型 軟管吊掛作業；「德竑工程行」人員黃國欽則指派勞動派遣 員工余德傳、何季展至前開工地現場，再由許志賢排定從事 抽砂管之吊勾工作，與吊車共同作業，並均受許志賢之指揮 監督。許志賢為榮興公司現場領班，為現場工地之負責人， 掌理前開工地工作內容、擔任指揮監督工程之進行及協調、 工人管理，本應注意雇主榮興公司對於防止裝卸、搬運等作 業中可能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備； 且雇主榮興公司於移動式起重機作業時，應採取防止人員進 入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施，而依其 智識程度、工作經驗及能力，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，不僅未有安全設置以防止吊舉物通過人員上方， 且任由余德傳在吊舉物下方工作。而現場吊車司機曾智雄則 應注意操作移動式起重機時，應檢視荷物之大小、材質，以 選用適當之吊掛方法及防脫裝置，以避免操作時，發生吊掛 物掉落之危害。而依當時情況，亦無不能注意之情事，詎其 竟疏未注意，以致於吊掛軟管之過程中，吊勾突然脫落，吊 掛之軟管亦隨之傾斜掉落，因而壓砸當時正站在吊舉物下方 之余德傳，以致余德傳受有「頭部外傷併顱骨骨折及腦出血 、嚴重腦腫、氣腦、胸部挫傷併肋骨多處骨折及右側氣胸、 胸、腰椎多處骨折、雙側股骨骨折及左側脛腓骨骨折」等身 體傷害。雖經送醫救治，仍於同日上午11時15分許，因顱腦 損傷、胸部挫傷、下肢骨折而不治死亡。 二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。再按供述證據係以人之 陳述，供為證明其陳述內容之事實之用；證人之陳述，往往 因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是 否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性 ；或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事 實相符。至於非供述證據，則以物（包括一般之物及文書） 之存在或狀態為其證據，客觀上已具備一定程度之不可代替 性，且或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日 後可能會被提供作為證據之偽造動機。故比較言之，非供述 證據應屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強 ；傳聞法則主要之作用在確保當事人之反對詰問權。由於傳 聞證據有悖直接審理主義及言詞審理主義諸原則，影響程序 正義之實現，應予排斥以保障被告之反對詰問權。刑事訴訟 法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。係屬傳聞法則之 規定。同法第159條之1至第159條之5則屬傳聞法則之例外規 定。上開傳聞法則及其例外之規定係規範供述證據之證據能 力。至於以文書之物理外觀作為證據，則屬物證之範圍，並 無上開傳聞法則規定之適用問題，如該文件非出於違法取得 ，並已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。至其 證明力如何，則由法院於不違背經驗法則及論理法則之前提 下，本於確信自由判斷(最高法院98年台上字第5500號、97 年台上字第6153號裁判意旨參照)。復按刑事訴訟法第159條 第1項：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。」該所謂「被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內 。按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應 與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行 證據之調查程序，以資認定(最高法院97年台上字第3854號 裁判意旨參照)。經查，本案引用下列之供述及非供述證據 ，除檢察官就被告所提出之德竑公司9月份請款單及統一發 票認無證據能力外，餘檢察官、被告及其辯護人於本院行準 備程序時，對於各該傳聞證據之證據能力均未加爭執，且同 意作為本案之證據（見本院卷第16頁），嗣於本院審理程序 ，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被 告及其辯護人亦均未於言詞辯論終結前就該證據之證據能力 聲明異議(見本院卷第113─117頁)，本院審酌各該傳聞證據 作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證 據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供 或違反其自由意志而陳述之情形，書面陳述之傳聞證據部分 ，亦無遭變造或偽造之情事，顯見上開傳聞證據之證明力非 明顯過低，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當， 物證復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。而 德竑公司9月份請款單及統一發票核屬物證，非屬供述證據 ，並經本院於審理中踐行調查程序，依上說明，亦有證據能 力，附予敘明。 貳、有罪部分： 一、訊據被告許志賢，矢口否認有業務過失致死犯行，辯稱：伊 無罪云云。被告辯護人另為被告辯稱：本案因被告任職之榮 興公司要賣廢鐵管予森岳公司，因森岳公司在高雄，委由被 告代叫人員與吊車，有關吊掛費用由森岳公司負擔，被告向 人力派遣公司要求派工時確實有提到要吊掛鐵管。被告在本 案只為森岳公司代叫工人及吊車，被告確實有跟吊車行及工 人說明要從事工作為何，被告已盡其責任，被告只是出面負 責聯絡之人，所以相關人力派遣公司或吊車行都會指定到現 場要找被告，是因被告負責聯絡，而非因被告在現場有指揮 監督之權力。本案既然被告是代森岳公司叫吊車跟人員，森 岳公司負責人當時也在現場，無論森岳公司負責人當時是否 知道自己必須要去指揮、監督吊掛作業，依照森岳公司與榮 興公司合約之約定，吊掛作業要由森岳公司負責人來負責， 費用也是由森岳公司負責人支付，雖然吊掛之物品並非森岳 公司要購買之物品，然現場要出售之鐵管跟其他物品有混雜 情況，森岳公司既然負責吊掛鋼管到車上，也應負責將妨礙 標的物品一同移到旁邊，這是整體吊掛作業的一部分。被告 對現場並無指揮監督之權力。吊掛工作要有受過訓練之人方 可從事，吊掛公司除了派吊車來之外，還要派指揮手，吊車 公司本就應配置適當人員。縱使現場還有配置兩位粗工協助 吊掛作業，但現場還需要有指揮手來就整個環節做確認。陳 世銘、黃國欽於101年11月20日之證述不實，證人蔣岳峰之 證述不實。被告並無注意義務，不應對余德傳之死亡結果擔 負刑事責任云云。經查： ㈠、本件：址設臺南縣佳里鎮00○00號之榮興公司於100年12月 18日，將堆置於址設臺中市○○區○○路0段000巷0號宏華 公司堆置廠內(即榮興公司梧棲堆置廠)，報廢鐵管1批出售 予址設高雄市○○區○○路○○○號之森岳公司，雙方且約定 由買方即森岳公司負責吊運廢鐵；惟因森岳公司遠在高雄市 ，該公司因而委託榮興公司領班許志賢代為聘僱起重機及吊 車人員，許志賢乃分別聯絡址設彰化縣彰化市○○路○○○巷 ○○○號之「開發起重機行」之負責人吳松照及址設臺中市○ ○區○○街○○○巷○號1樓之德竑公司人員黃國欽，約明由吳 松照及德竑公司派遣員工至臺中市○○區○○路0段000巷0 號之工地現場；至100年12月22日上午8時20分許，吳松照即 依約派遣「開發起重行」之員工即從事駕駛吊車業務之司機 曾智雄至上開現場，從事抽砂管之吊勾工作。而現場吊車司 機曾智雄則應注意操作移動式起重機時，應檢視荷物之大小 、材質，以選用適當之吊掛方法及防脫裝置，以避免操作時 ，發生吊掛物掉落之危害。而依當時情況，亦無不能注意之 情事，詎其竟疏未注意，以致於吊掛軟管之過程中，吊勾突 然脫落，吊掛之軟管亦隨之傾斜掉落，因而壓砸當時正站在 吊舉物下方之余德傳，以致余德傳受有「頭部外傷併顱骨骨 折及腦出血、嚴重腦腫、氣腦、胸部挫傷併肋骨多處骨折及 右側氣胸、胸、腰椎多處骨折、雙側股骨骨折及左側脛腓骨 骨折」等身體傷害。雖經送醫救治，仍於同日上午11時15 分許，因顱腦損傷、胸部挫傷、下肢骨折而不治死亡之事實 ，業據被告許志賢於警詢及偵查中均坦承不諱(見臺灣臺中 地方法院檢察署100年度相字第2114號卷第10、40頁)，並據 檢察官、被告及其辯護人所不爭執(見本院卷第17頁)，復據 證人即被告曾智雄於警詢、偵查及本院審理時供述及證述( 見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號卷第5─6 、39─40頁、本院卷第61─67頁)；證人即另名勞動派遣勞 工何季展於警詢、偵查及本院審理時證述(見臺灣臺中地方 法院檢察署100年度相字第2114號卷第11、41─42頁、本院 卷第68─72頁)；證人即吊車助手陳世銘於警詢、偵查及本 院審理時證述(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第21 14號卷第12─13、42頁、本院卷第102頁背面─108頁)；證 人即德竑工程行負責人陳桂嫻於警詢、偵查及本院審理時證 述(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號卷第14 、43頁、本院卷第72頁背面─74頁)；證人即森岳公司負責 人蔣岳峰於警詢、偵查及本院審理時證述(見臺灣臺中地方 法院檢察署100年度相字第2114號卷第36、104─105頁、本 院卷第74頁背面─80頁)；證人即開發起重機行負責人吳松 照於偵查及本院審理時證述(見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度相字第2114號卷第105頁、本院卷第80頁背面─84頁)； 證人即德竑工程行人員黃國欽於警詢及本院審理時證述(見 臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號卷第14頁背 面、本院卷第109─112頁)明確，又有童綜合醫療社團法人 童綜合醫院一般診斷書、現場草圖、現場蒐證照片、行政院 勞工委員會中區勞動檢查所(以下簡稱中區勞檢所)100年10 月13日移動式起重機檢查結果證明、被告曾智雄之移動式起 重機操作人員在職教育訓練紀錄、起重機操作人員結業證書 、移動式起重機每日作業前檢點表、移動式起重機每月自動 檢查紀錄表、中區勞檢所101年2月23日勞中檢綜字第000000 00000號函暨函附之職業災害檢查報告書、森岳公司之營業 登記資料、開發起重機行之營利事業登記證、德竑工程行之 營業登記資料、榮興公司與森岳公司之廢鐵買賣契約書、余 德傳平均工資計算表附卷可稽(見臺灣臺中地方法院檢察署 100年度相字第2114號卷第15─17、25─30、68─92頁、中 區勞檢所森岳企業余德傳案卷)。且余德傳確因本件事故， 造成顱腦損傷、胸部挫傷、下肢骨折而不治死亡等事實，亦 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗屬實，經該 署製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書 在卷足憑(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號 卷第37─47、54─64頁)。上開事實，堪認為真實。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： １、按勞工安全衛生法第1條前段規定：為防止職業災害，保障 勞工安全與健康，特制定本法。同法第2條第2項規定：本法 所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。再者隨著經濟發 展，產業結構逐漸發生變化，一般企業主為了精簡人事成本 ，追求經營效率，有將部分企業內部生產流程，以外包或承 攬方式委請其他下游企業代工，以減輕成本負擔並提高經濟 效率；再加上勞工工作意識的轉變，促使勞務型態與雇用型 態趨向多樣化。而勞動派遣即為前述社會經濟與勞資雙方需 求下的產物。所謂「勞動派遣」係指派遣單位（提供派遣勞 工者）與要派單位（使用派遣勞工者）簽訂提供與使用派遣 勞工商務契約（即要派契約），是於勞動派遣關係中，派遣 單位係以雇主之身分與勞工訂立勞動契約，經勞工同意，在 維持原有勞動契約關係前提下，使該勞工在要派單位指揮監 督下為勞務給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮 命令權限，能決定工作之進行、工作時間及地點。派遣期間 ，勞工完全在要派單位場所工作，且受其指示。是勞動派遣 勞工，於派遣期間，既該勞工在要派單位指揮監督下為勞務 給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限， 能決定工作之進行、工作時間及地點，要派單位即應認係勞 工安全衛生法第2條第2項所規定之雇主，始足以防止職業災 害，保障勞工安全與健康。 ２、就有關本案吊車及勞動派遣勞工之派遣：上開證人曾智雄、 何季展、陳世銘、陳桂嫻、蔣岳峰、吳松照、黃國欽分別為 下列證述： ⑴、曾智雄於100年12月22日在警詢中供述：伊於100年12月22日 約上午8時20分左右，在臺中港區宏華營造倉庫吊場內實行 大型軟管吊掛作業，開始作業時一切順利，當軟管管路雙邊 吊起之後，當時風勢有點強，導致靠近北側的鉤子脫鉤，以 致於一邊傾斜，伊立即把另一邊還在懸掛的軟管放下，此時 現場另外一位工作人員在喊說伊壓到人了，伊立即下車察看 。伊看到余德傳倒臥在工作場所，伊先通報現場監工西瓜( 綽號）許志賢，他就馬上打電話給救護車，等救護車來之後 ，協助救護人員把死者抬上救護車，許志賢再通報110(見臺 灣臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號卷第5─6頁)； 於100年12月22日在偵查中供述：是許志賢請伊過去從事吊 掛作業；現場監工為許志賢(見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度相字第2114號卷第39─40頁)；於101年10月30日在本院 審理時證述：伊一大早到公司，公司會打電話給伊派伊到工 作場所；100年12月22日案發當天公司通知要去宏華工地找 一位許先生；到工地許先生交待一些業務上事情；工作是用 簽帳單，依照原來模式，當日簽帳單應給許先生簽；公司給 伊指令，公司把電話留給伊，伊做好之後，就是要給許志賢 簽；公司有給伊1個電話，要伊到工地找這個人，簽單就是 應該給叫車的人簽的；以往工作模式，就是伊要出門時，公 司給伊1個電話或是電話加人名，伊到現場就找指定的人， 並該人指揮伊工作內容，有代叫情況，伊現場操作人員不會 問，只是單純看是誰叫的車，伊找到現場負責人，他指示伊 做什麼，伊就去做，其他問題伊不太瞭解；要吊哪一個物品 ，都是要聽許志賢的指示等語(見本院卷第61─67頁)。 ⑵、何季展於100年12月22日在警詢中證述：伊在人力仲介公司 上班。伊與余德傳是同事，伊第一天看到他，伊不清楚工作 地點是哪裡。伊與余德傳負責吊掛抽砂管的吊勾工作，伊們 要將吊勾勾好就好，注意安全等事宜等語(見臺灣臺中地方 法院檢察署100年度相字第2114號卷第11頁)；於100年12月 22日在偵查中證述：伊是德竑派工過去的，與死者余德傳一 樣負責掛吊勾等語(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字 第2114 號卷第41頁)；於101年10月30日在本院審理時證述 ：伊每天都要去公司，到公司時，當場告知伊要到何處工作 ，伊並隔日領薪，案發當天伊公司主任黃國欽派伊及余德傳 去工廠幫忙吊東西，黃國欽跟余德傳講到現場要找誰，伊跟 余德傳到工作現場時，由余德傳找該現場公司人員應該是許 志賢報到詢問工作內容；伊到現場工作要聽吊車司機指揮， 伊有看到現場許志賢跟死者余德傳講要如何做，是許志賢叫 余德傳過去交代做什麼事，但余德傳只有跟伊說一人吊一邊 ，到現場做什麼事，是被告許志賢交代的等語(見本院卷第 68─72頁)。 ⑶、陳世銘於100年12月22日在警詢中證述：伊於100年12月22日 約上午8時30分左右，在宏華營造裡面施工，伊當時在起重 機旁邊看起重機的司機曾智雄吊掛軟管及看管起重機在吊掛 時是否傾斜。當時起重機慢慢吊起軟管時，伊看到另一工人 何季展站在伊前方機台上方，當時伊並沒有看到死者余德傳 ，當軟管慢慢吊起的時候，這時風很大突然吊鉤就脫落了， 軟管瞬間落下，就聽到工人何季展說壓到人了，伊立即跑過 去查看，就看到一人倒臥在軟管上，起重司機就從後方跑過 來查看，然後起重機就立即呼叫救護車前來將傷者送醫等語 (見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號卷12─13 頁)；於100年12月22日在偵查中證述：100年12月22日早上 8點左右，有在台中港區從事吊掛作業，是宏華營造請伊過 去的，現場監工為許志賢等語(見臺灣臺中地方法院檢察署 100年度相字第2114號卷第42─43頁)；於101年11月20日在 本院審理時證述：100年12月22日有擔任怪手助手到被告公 司工作，是老闆交代曾智雄，曾智雄與被告許志賢聯絡，到 現場要吊什麼、吊去那裡都是被告許志賢說明的，到現場， 被告許志賢跟伊說「你都不用做什麼，你都不用過去」，他 們有人會處理；被告許志賢說要先移料，有一些要載走；吊 的軟管是要移開，吊低一點，接下來的工程要問被告許志賢 ；在現場監工的人是被告許志賢；當時有一邊腳臂沒有辦法 全伸，伊有叫被告許志賢請現場的堆高機把現場清空一下， 被告許志賢說「不用啦，插下去、直接吊」，態度不是很好 。因為伊們受僱於人，如果業主跟伊們要求，伊們沒有配合 好客戶，怕會被老闆責罵，甚至被辭職等語(見本院卷第102 ─109頁)。 ⑷、陳桂嫻於100年12月22日在警詢中證述：伊為德竑工程行負 責人，余德傳100年12月22日是他上班的第3天。工作內容為 雜工、粗工等語(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第 2114號卷第14頁)；於100年12月22日在偵查中證述：余德傳 是第1次到台中港的工地上工，他已經到伊公司3天，因派工 內容都不一樣，伊是人力派遣公司，都是工人到工地現場之 後，再由工地現場的監工，對他們作勞安講習及教育訓練等 語(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號卷第43 ─44頁)；於101年11月20日在本院審理時證述：伊是德竑公 司負責人，黃國欽在德竑公司擔任業務，案發當天是業務黃 國欽指派余德傳及何季展到現場工作，叫人的電話是黃國欽 接洽的，業主需要工人，會打電話到公司，或以手機跟伊們 業務聯絡說要幾個人、要到哪裡工作，那天電話不是伊接的 ，亦不是伊指派余德傳及何季展到該處工作；工作內容通常 不會講，只會要幾個人、要去哪裡，伊們就派遣人員過去， 如果伊們派過去的人不知道路或工作地點，工作現場的人會 留手機，伊們再跟他們聯絡；因伊公司是人力派遣，是屬於 雜工，雜工沒有歸納工作細項，如果業主要技術工，會特別 跟伊們說，但如是雜工，就是人過去，接受業主任何的派遣 工作，叫臨時工；正常而言，伊們派遣不是只有去一個地方 ，例如Ａ公司需要幾個工人，Ｂ公司需要幾個工人，伊不可 能知道工人會被派到哪裡，現場有狀況，伊主任會去處理， 除非有狀況的時候，他才會打電話跟我們講等語(見本院卷 第72頁背面─74頁)。 ⑸、蔣岳峰於100年12月22日在警詢中證述：100年12月22日約8 時許於宏華公司堆放區發生意外，伊在旁邊看吊掛作業，不 知如何一邊脫落就砸到工人余德傳；伊於12月18向榮興公司 購買此批廢鐵，吊車及吊掛作業人員是由榮興公司外號西瓜 的人幫伊找的，伊只負責吊掛相關費用及載運車輛事宜等語 (見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號卷36頁) ；於101年3月19日在偵查中證述：伊為森岳公司負責人，於 100年12月18日有向榮興公司購買報廢鐵管一批，口頭約定 請榮興公司員工幫伊請吊車，伊會支付吊車費用，但工地現 場有榮興公司的軟管，伊要購買的是廢鐵，當天早上他們要 將軟管移開，並將廢鐵吊運起來前，就出事了，軟管砸到工 人，伊購買的廢鐵還沒有吊起來等語(見臺灣臺中地方法院 檢察署100年度相字第2114號卷第104─105頁)；於101年10 月30日在本院審理時證述：伊為森岳公司負責人；因被告是 榮興公司人員，伊公司在高雄，所以無法用伊們的工人，就 請許志賢找吊車吊，伊們自己處理跟對方載到伊公司的單價 不同；伊去看貨時，有說東西吊到車上，伊們才付錢，剩下 的東西他們是不是要保留伊們不知道，只是說要賣伊們的東 西吊起來，以公斤計算，看重量多少才付錢，只要是鐵材的 部分都可以，他們那天吊浮力管不是伊們要買的東西，伊們 是要吊鐵管；伊不確定榮興公司是否有交代許志賢，但現場 就是那些東西而已，因為東西是在榮興公司裡面，一定是他 們公司的指定東西要不要吊，什麼東西要賣是他們要負責， 伊們只是單純買賣而已，當天決定哪些要賣，哪些不要賣是 由許志賢負責；伊在現場，是因伊們要會磅，才知道多重， 之後再付錢給榮興公司；合約只是要榮興公司把東西載到車 上，伊秤好就付錢；廢鐵買賣契約書是事發後於100年12月 26日由榮興公司繕打，伊們到台中時，榮興公司負責人叫伊 們補簽的，買賣當時並無約定事後再簽訂書面契約，因伊們 買賣廢鐵是很小的生意，很少在訂契約，有認識就口頭上約 定，不認識，秤重完對方信任也可以，否則銀貨兩訖，不用 訂契約，廢鐵買賣契約書第4條第2項「處理廢鐵管所需相關 之人力、吊車、機具及所有耗材，如氧氣、乙炔、五金工具 等相關費用均由買方負責」之約定，當初口頭無該項約定， 當時只有約定單價每公斤13元及說森岳公司要負責請吊車把 東西吊上板車。如果不是如此，單價有可能提高到13.5元， 吊車費用是伊們付，怎麼付沒有事先約好，到時候錢怎麼付 再說，因為榮興公司在台中大家都認識，不怕收不到錢，假 設伊們沒有付，也可以跟榮興公司收，看榮興公司是要開發 票來請款，還是用匯款都可以，事前沒有約定這麼清楚，當 初許志賢還有說要2個工人吊吊鉤，伊跟他說要請吊車的工 人，因為吊車比較專業，伊委託他們請吊車，當然要由吊車 的人自己去鉤，伊們不負責這方面的事情，伊只負責付錢請 他幫伊請吊車把東西吊到車上；吊車錢到時候就是用買鐵的 錢付，伊如果沒有付給許志賢也會付給榮興公司，吊車錢當 然是伊們付的，但吊伊們的東西才是伊們付的，當天並沒有 吊到伊們的東西，伊叫吊車是要吊鐵管而不是要吊浮力管， 如果吊的東西有很多是屬於榮興公司的，伊可以跟榮興公司 的老闆說費用要一人一半，如果吊到的都是榮興公司要保留 的東西，沒有吊到伊要的鐵管，伊怎麼可能幫榮興公司出錢 ？伊只是要跟榮興公司買廢鐵管，如果吊起來有比較好的， 他們還要使用，他們就留下來，如果東西壞了、不要了，才 會吊到車上賣給伊們，所以他們要賣什麼，伊們都沒有差， 因為伊們是算公斤的，不是包堆的，是秤重的，東西載到車 上，秤重完就付錢等語(見本院卷第74頁背面─80頁)。 ⑹、吳松照於101年3月19日在偵查中證述：伊為開發起重機行負 責人，曾智雄為伊公司雇用的員工，於100年12月22日上午8 點左右，前往台中港區從事大型軟管的吊掛作業，原本是宏 華營造叫車，不知為何後來會變成森岳公司叫車，當時是跟 宏華營造許志賢接洽，到他們的場所吊裝鐵管等語(見臺灣 臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號卷第105頁)；於 101年10月30日在本院審理時證述：曾智雄及陳世銘均為伊 僱用，領日薪；本案是綽號西瓜的被告許志賢叫車，伊給司 機曾智雄電話或電話及人名，工作完後，跟被告許志賢拿現 金；他說是代替別人叫，但是做他們公司的工作，要吊東西 ，是要吊要賣的鐵管；伊是發生事情過幾天後，忘記是誰跟 伊說是森岳公司叫車的，當時討論要如何解決，才知道是宏 華公司要賣東西，高雄的森岳公司要跟他們買，然後說誰要 負責起重機的費用，我才聽到吊車費用是森岳公司負責，但 是實際契約內容我並不知道等語(見本院卷第80頁背面─84 頁)。 ⑺、證人黃國欽於100年12月22日在警詢中證述：余德傳100年12 月22日派遣工作對象為宏華營造。宏華營造於該日前1天電 話通知需求2名工人，工作內容是由需求公司指派，伊們不 清楚工作內容為何等語(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度 相字第2114號卷第14頁背面)；於101年11月20日在本院審理 時證述：100年12月22日案發當天因前被告許志賢打電話來 說要派2個工去宏華公司，派余德傳、何季展到現場去工作 ；伊們就寫派工單，報地方跟業主接洽，由業主交代他們做 什麼事情，派工單是交給余德傳，派工單上面有2個工人余 德傳、何季展的名字，跟業主的電話、工作地點；派工單要 給業主簽名。上面有留業主的電話，到現場做完之後業主簽 名回來之後，跟伊們公司請款，伊們才能發薪水；本件的業 主是宏華公司的許志賢，本件派工單要交給許志賢簽名，假 設許志賢在忙或不在，也可以交代宏華公司其他人簽名，只 要確定工人有去做就可以等語(見本院卷第109─112頁)。 ⑻、按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 (最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照)。雖證人陳世 銘於101年11月20日在本院審理時始證述有關吊車腳臂無法 全伸相關情節，並在現場任吊車助手，就本案有利害關係， 然證人陳世銘於101年11月20日在本院審理時係行交互詰問 程序，其證述自較警詢及偵查中之證述詳盡，再其就有關本 案吊車派遣情節之證述，核與證人曾智雄、吳松照證述之情 節均相符合，堪認其此部分情節之證述與事實相符，可以採 信。證人黃國欽雖另證述：德竑公司與被告許志賢公司(即 榮興公司)請款是以粗工的錢去請款，都沒有其他技術工的 錢去請款等情(見本院卷第112頁)，與被告提出德竑公司9月 份請款單上載有：粗工1,400元、泥作工2,200元、半天粗工 700元，合計人數各14人、3人、1人，總金額28,245元等內 容，及德竑公司所開立99年9月30日總金額28,245元之發票 予宏華公司等內容(見本院卷第128─129頁)，固有不符。然 99年9月間之事與本件案發100年12月22日時隔已久，難認與 本件有關，再證人黃國欽就有關本案勞動派遣勞工派遣情節 之證述，核與證人何季展及陳桂嫻證述之情節，均相符合， 堪認其就此部分情節之證述，亦與事實相符，亦可採信。證 人蔣岳峰雖為森岳公司負責人，並經中區勞檢所認係原事業 單位，就勞動派遣勞工為安全衛生法第2條第2項所規定之雇 主，固亦有上開中區勞檢所101年2月23日勞中檢綜字第0000 0000000號函暨函附之職業災害檢查報告書在卷可憑。惟榮 興公司於本案事發後竟要求證人蔣岳峰補簽原無約定簽立之 書面契約，動機已有可議。再證人蔣岳峰就有關本案吊車及 勞動派遣勞工派遣情節之證述，核與證人曾智雄、何季展、 陳世銘、陳桂嫻、吳松照、黃國欽證述之情節，均相符合， 是其就有關本案吊車及勞動派遣勞工派遣情節之證述，自亦 與事實相符，亦堪採信。被告辯護人為被告辯稱：陳世銘、 黃國欽於101年11月20日之證述不實，證人蔣岳峰之證述不 實云云，即無可採。至證人吳松照於101年10月30日在本院 審理時雖另證述：伊記得當天還沒有發生事情的早上或是前 1天，許志賢有跟伊說是幫別人代叫吊車云云(見本院卷第83 頁)。惟此部分之證述，與吳松照於101年3月19日在偵查中 上開證述：原本是宏華營造叫車，不知為何後來會變成森岳 公司叫車等情，及證人曾智雄及陳世銘所證述本案吊車派遣 之情節，均不相符。再經本院就吳松照於101年3月19日在偵 查中上開證述內容訊問吳松照結果，吳松照又為上開：伊是 發生事情過幾天後，忘記是誰跟伊說是森岳公司叫車的，當 時討論要如何解決，才知道是宏華公司要賣東西，高雄的森 岳公司要跟他們買，然後說誰要負責起重機的費用，我才聽 到吊車費用是森岳公司負責，但是實際契約內容我並不知道 等情之證述。是知證人吳松照於101年10月30日在本院審理 時另為上開：許志賢於事發前有跟伊說是幫別人代叫吊車云 云之證述，顯與事實不符，委無可信，亦附敘明。 ３、是依上開廢鐵買賣契約書所示，榮興公司與森岳公司固於該 契約第4條約定「訂約後，由買方負責清理載離；處理廢鐵 管所需相關之人力、吊車、機具及所有耗材，如氧氣、乙炔 、五金工具等相關費用均由買方負責」。惟該契約乃於本案 事發後補簽立，已有可疑。又雖榮興公司與森岳公司之廢鐵 買賣，是由森岳公司負責吊運。然綜合上開證人曾智雄、何 季展、陳世銘、陳桂嫻、蔣岳峰、吳松照、黃國欽就有關本 案吊車及勞動派遣勞工派遣之證述，可知本案實為榮興公司 與森岳公司於100年12月18日，口頭約定由榮興公司將堆置 於宏華公司堆置廠內(即榮興公司梧棲堆置廠)，報廢鐵管1 批出售予森岳公司，由森岳公司負責吊運，森岳公司即委託 榮興公司人員即該公司領班許志賢代為聘請起重機及吊車人 員，許志賢因買賣標的物之特定與榮興公司買賣標的物之交 付義務等上開約定相關履行事宜，循以往宏華公司勞動派遣 等相同模式，即以宏華公司名義(本案實為榮興公司)，聘請 起重機及吊車人員，並吊車部分交付承攬，及僱用勞動派遣 勞工與該吊車承攬人共同作業，由許志賢於現場任監工，指 定工作內容、擔任指揮監督工程之進行及協調、管理工人。 本案既為榮興公司要求德竑工程行派遣勞動派遣勞工，在榮 興公司梧棲堆置場內與吊車承攬部分共同作業，在該公司領 班即被告許志賢指揮監督下為勞務給付，許志賢對該勞動派 遣勞工提供勞務之行為為指揮命令，決定工作之進行、工作 時間及地點，勞動派遣勞工受許志賢指示，揆諸首揭說明， 榮興公司即為本案勞動派遣勞工即余德傳與何季展之要派單 位無訛。榮興公司自屬勞工安全衛生法第2條第2項所規定之 雇主。被告許志賢為榮興公司之領班，為現場負責人，並於 現場為指揮監督，自應注意雇主榮興公司對於防止裝卸、搬 運等作業中可能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生 設備；且雇主榮興公司於移動式起重機作業時，應採取防止 人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施。 而依被告許志賢之智識程度、工作經驗及能力，並無不能注 意之情事。被告許志賢竟疏未注意及此，不僅未有安全設置 以防止吊舉物通過人員上方，且任由余德傳在吊舉物下方工 作，致余德傳因而死亡，自有過失。辯護人以榮興公司與森 岳公司之約定若何及本案已交付承攬為由，為被告置辯：被 告許志賢並無注意義務，並被告許志賢辯稱：伊無罪云云， 均無可採。 ㈢、綜上所述，可知被告及被告辯護人為被告就有關被告業務過 失致死部分之所辯，均屬卸責之詞，委無足採，被告業務過 失致死犯行，事證明確，犯行堪以認定。 二、論罪科刑部分： ㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。查被告許志賢為榮興公 司之領班，業據被告許志賢於100年12月22日在偵查中陳明 在卷(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字第2114號卷第 40頁)，其從事工地現場指定工作內容、擔任指揮監督工程 之進行及協調、管理工人，為從事業務之人。是核被告許志 賢所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。 ㈡、爰審酌被告前於96年間因業務過失致死案件，經臺灣臺中地 方法院檢察署於96年4月4日以96年度偵字第440號為緩起訴 處分，於同月12日確定，緩起訴期間自96年4月12日至97年4 月11日，期滿未經撤銷(參臺灣臺中地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺 中地方法院檢察署96年度偵字第440號緩起訴處分書)，素行 尚佳，惟本案因被告之業務過失，致生被害人余德傳死亡之 結果，對被害人家屬造成無可彌補之精神、心理傷害，所生 之損害已屬無法彌補，又迄未與被害人余德傳家屬達成和解 ，復犯後狡飾犯行，顯無悔意，暨其國小畢業之智識程度及 業工，家境勉持之生活狀況（詳警詢筆錄教育程度欄、職業 欄及家庭經濟狀況欄之記載，見臺灣臺中地方法院檢察署 100年度相字第2114號卷第10頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告許志賢為勞工安全衛生法第2條第2項規 定之雇主，違反勞工安全衛生法第5條第1項第4款之規定， 致發生同法第28條第2項第1款之死亡職業災害，須依同法第 31條第1項規定論科云云。 二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定(最 高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照)。又按勞工安全衛生法第5條第1項第4款明定：「雇主對 左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：……四、防止 採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害 。」故雇主對於勞工有提供必要安全衛生設備與措施，以防 止因職業所引起危害之法定義務。是勞工安全衛生法第31條 第1項之罪，乃規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業 人員之指揮、監督教育有不當及疏失，致職工發生死亡災害 之監督疏失責任。亦即事業單位之工作場所負責人，對於除 去其工作場所之不安全因素，提供安全之工作場所，負有監 督及注意義務，且此項注意義務係由雇主承擔，不得任意轉 嫁他人(最高法院98年台上字第7701號裁判意旨參照)。而如 前述，本案就勞動派遣勞工余德傳，榮興公司係勞工安全衛 生法第2條第2項所規定之雇主，許志賢僅為該公司領班，為 該事業單位工作場所之負責人，並非勞工安全衛生法第2條 第2項所規定「事業主或事業之經營負責人」之雇主。依上 說明，許志賢即不負勞工安全衛生法第31條第1項所規定之 雇主責任。基此，自難遽認被告許志賢有此部分勞工安全衛 生法第31條第1項規定之犯行。又檢察官認被告許志賢此部 分與前揭經論罪科刑之業務過失致死部分，有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 丁智慧 法 官 陳秋月 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀（ 應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江婉君 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第276條第2項： 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。