裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1296號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳宗穎 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4403 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭評議裁定 由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳宗穎意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累 犯，處有期徒刑捌月。扣案之球棒壹支沒收。 犯罪事實 一、陳宗穎前因業務過失傷害等罪，經本院於民國98年9月10日 以98年度交易字第442號判處有期徒刑9月、4月，應執行有 期徒刑1年確定，於99年2月25日入監執行，99年12月22日因 縮短刑期假釋出監，於100年2月6日假釋期滿未經撤銷以有 期徒刑執行完畢論。 二、陳宗穎猶不知悔改於101年1月28日21時56分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業用小客車，行經臺中市○○區○○路○○號萊 爾富超商旁之巷口時，見王志豪所駕駛車牌號碼0000-00 號 自小客車停放該處，擋住巷口，影響其通行，因而心生不滿 ，竟基於恐嚇取財之犯意，意圖為自己不法之所有，執持其 所有放置於營業用小客車上之球棒1支，朝王志豪所駕駛之 前開自小客車前擋風玻璃處走去作勢欲砸毀前擋風玻璃，王 志豪聽聞喇叭聲，立即向陳宗穎致歉並迅速趕回其自小客車 上欲移動車輛，陳宗穎則執持其所有放置於營業用小客車上 之球棒1支朝王志豪所駕駛之前開自小客車前擋風玻璃處走 去，作勢欲砸毀前擋風玻璃，王志豪見狀，趕緊求饒懇求不 要砸毀玻璃，陳宗穎乃至王志豪駕駛座旁，出言向王志豪恫 稱：「路是你家的嘛！3000元來，要不然我要打破。」等語 ，以此加害財產之事恐嚇王志豪，致使王志豪因而心生畏懼 ，拿出身上僅有財物新臺幣（下同）600元，與陳宗穎討價 還價，經懇求陳宗穎讓其留下100元後，因而交付500元予陳 宗穎，陳宗穎得手後，隨即於同日21時58分許，駕車往河南 路方向離去。嗣經王志豪報警處理，並提供其自小客車內所 裝置之行車紀錄器所拍攝到之案發過程畫面翻拍光碟予警方 ，循線追查後因而獲悉上情，並於101年1月31日15時15分許 ，經陳宗穎主動交付而查扣前開球棒1支。 三、案經王志豪訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告陳宗穎對於前揭時地，因告訴人王志豪將前開自小 客車停放於巷口，擋住巷口車輛通行，影響其通行，乃執持 球棒，作勢欲砸毀告訴人所駕駛自小客車之前擋風玻璃，出 言恫嚇告訴人，致使告訴人因心生畏懼而交付財物等情，業 經坦認屬實，核與告訴人於警詢及偵查中之證訴內容（參照 警卷第5至13頁、偵查卷第31至33頁）相符，並有車輛詳細 資料報表2份（參照警卷第49、51頁）、告訴人提出之行車 紀錄器翻拍光碟1份（置於偵查卷末之光碟片存放袋）及翻 拍照片16張（參照警卷第55至69頁）、查獲照片7張（參照 警卷第71至77頁）等在卷可稽，且有扣案之球棒1支為證， 被告自白供述與現有事證相符，應堪置信。至於，被告辯稱 向告訴人索取財物係為要求賠償全日之營業損失云云，惟查 ：經檢察官向被告所屬之怡美交通有限公司、怡億交通有限 公司函詢結果，被告於101年1月28日21時30分許至22時10分 許之期間，並無經通知後未於時間內到達現場載客，而遭罰 款處罰或禁止承接任何任務之紀錄，此有怡美交通有限公司 、怡億交通有限公司函覆資料2份（參照偵查卷第41、43頁 ）在卷為憑；且依據告訴人提出之行車紀錄器翻拍光碟及翻 拍照片（參照警卷第55至69頁）明顯可知，被告自按鳴喇叭 至下車向告訴人索討財物之整個過程，前後經歷1、2分鐘之 時間，被告即駕車離去，換言之，被告遭告訴人停車妨礙通 行之時間僅有短暫時間，且告訴人在聽聞被告按鳴喇叭示警 後立即趕回車上欲移動車輛，如此短暫之時間，應該不至於 造成被告接客時間之延誤，何況，當時已係夜間時分，被告 竟要求告訴人賠償全日營業損失3000元，亦屬無據；另外， 被告一再指稱當時確實沒有載到客人，事後伊向當日值班的 小姐說明，該值班小姐才將伊未於時間內到達現場載客之紀 錄刪除，以致當日未遭罰款，然該值班小姐已經離職，所以 無法拿到證明云云，被告既然無法提供相關事證以佐其說， 自難令人採信，且經檢察官以公務電話向怡美交通有限公司 查詢結果，亦無法確認當日係由何人通知被告載客，從而， 被告所辯，既與現有事證不符，在無具體佐證以實其說之前 提下，本院自難遽以採信，則被告既然任何正當理由，卻以 持棍出言恐嚇砸毀車窗玻璃之方式，要求告訴人交付財物， 更徵其基於圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，應屬無疑。 是以，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。 二、被告基於恐嚇取財之犯意，意圖為自己不法之所有，執持球 棒，出言向告訴人恫嚇欲砸毀前擋風玻璃，致使告訴人心生 畏懼，因而交付現金500元予被告，核其所為，係犯刑法第3 46條第1項之恐嚇取財罪。查：被告前因業務過失傷害等罪 ，經本院於98年9月10日以98年度交易字第442號判處有期徒 刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定，於99年2月25日入監 執行，99年12月22日因縮短刑期假釋出監，於100年2月6日 假釋期滿未經撤銷以有期徒刑執行完畢論等情，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告前受有期徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告係輕 度肢障，領有身心障礙手冊之人，面對告訴人隨意停車在巷 口，阻礙其通行之情況，竟然以持棍出言恫嚇之手段，當街 公然向告訴人索取財物，其惡性非輕，且事後猶虛稱係為索 賠全日之營業損失云云，未見坦然認錯悔過之誠意，犯後態 度非佳，惟因被告於本院中為認罪之表示，而告訴人亦當庭 表示不願對被告為任何民事求償，刑事部分亦願意原諒被告 ，參酌被告因本件恐嚇取財犯行實際所取得之財物僅有500 元，金額非鉅等一切情狀，認為公訴檢察官具體求處有期徒 刑10月之刑度，稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 三、扣案之球棒1支，係屬被告所有供其犯本件恐嚇取財罪所用 之物，業據被告供述屬實，爰依刑法第38條第1項第2款之規 定，併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第346條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 刑事第七庭 法 官 巫淑芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 莊金屏 中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。