裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2125號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　卓勝雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第12 705 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 卓勝雄犯如附表一編號一至三所示之竊盜罪及附表二編號一至二 所示侵占遺失物罪，各處如附表一編號一至三及附表二編號一至 二所示之刑（詳如附表一編號一至三及附表二編號一至二之「科 刑主文」欄所示）。就有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月 ；就罰金部分，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、卓勝雄前於民國92年間因偽造文書案件，經本院95年度訴字 第951 號判決判處有期徒刑6 月確定（下簡稱第①案）；於 94年4 月間因竊盜案件，經本院95年度易字第978 號判決判 處有期徒刑5 月確定（下簡稱第②案）；於94年4 月至5 月 間因施用毒品案件，經本院94年度訴字第2162號判決分別判 處有期徒刑8 月、3 月確定（下簡稱第③案）；上開第①、 ②、③案，經本院95年度聲字第3435號裁定定應執行有期徒 刑1 年7 月確定（下簡稱第④案）；於94年10月間因施用毒 品案件，經本院94年度訴字第3880號判決分別判處有期徒刑 10月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定，嗣經本院 96年度聲減字第185 號裁定分別減刑為有期徒刑5 月、3 月 ，並更定應執行有期徒刑7 月確定（下簡稱第⑤案）；上開 第④、⑤案，經接續執行後，於96年9 月16日縮短刑期執畢 出監。又於97年4 月間因竊盜案件，經本院97年度簡字第96 5 號判決判處有期徒刑5 月確定（下簡稱第⑥案）；於97年 5 月間因施用毒品案件，經本院97年度訴字第3666號判決分 別判處有期徒刑10月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月 確定（下簡稱第⑦案）；上開第⑥、⑦案件，經本院97 年 度聲字第5652號裁定合併定應執行有期徒刑1 年6 月確定， 並經接續執行後，於99年5 月14日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於99年8 月6 日期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢 論。 二、詎卓勝雄猶不知悔改，分別為下列行為： ㈠於101 年5 月26日15時許，在臺中市○○區○○路○○巷○○ 弄○ 號，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，侵入現有 人居住之聯承實業有限公司員工宿舍，以徒手搬運方式竊取 顏浚宏所有之耐熱面漆36罐。 ㈡於101 年5 月28日15時許，在臺中市○○區○○路2 段63號 ，基於意圖為自己不法所有之犯意，進入立洋貨櫃企業有限 公司內，以徒手搬運之方式，竊取江昶昌所有之發電機1 臺 、切管機1 臺、CO2 焊接機1 組、手提砂輪機1 臺。 ㈢於101 年5 月29日18時許，在臺中市○○區○○路○○號前， 見宜宏所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車1 臺停放在該處 ，車門未上鎖，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之 犯意，持在車內之客觀上足供兇器使用之白色剪刀1 支插入 鑰匙孔，並啟動電門駕駛離去。 ㈣於101 年5 月下旬之某日，在臺中市○○區○○○路○○○ 巷 附近，拾獲湯志強所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車車 牌0 面後，竟基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己。另於 101 年6 月3 日（起訴書誤載為6 日，應予更正）之某時， 在臺中市沙鹿區竹林里附近，拾獲李貴英所有之車牌號碼00 -0000 號自用小客車車牌0 面，竟基於侵占遺失物之犯意， 將該2 面車牌侵占入己。嗣於101 年6 月5 日17時30分許， 在臺中市○○區○○路○○○ 號前，為警盤查，發覺卓勝雄將 車牌號碼0000-00 號車牌0 面懸掛於翁宜宏所失竊之車牌號 碼0000-00 號自用小貨車上，始查悉上情。 三、案經江昶昌訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告卓勝雄 於警、偵訊及審理時之自白，於本院審理時均未就自己供述 的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足以佐證此等自 白確屬真實可信，按上規定，自得作為證據。 ㈡次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法 第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。為該法第273 條之1 第1 項所明定；而簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調 查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預 定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因 被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之 意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事 訴訟法乃增訂第273 條之2 規定：「簡式審判程序之證據調 查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」。本件依 上開規定適用簡式審判程序，是判決所採用之證據，均不受 傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實 亦表認罪，對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據， 可認定被告並無行使反對詰問權之意，本院判決下列所採用 之證據，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭事實欄二、㈠至㈣所載之犯罪事實，業據被告卓勝雄於 警詢、偵訊中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（ 見臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1010014025 號卷第5 至8 頁、臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第 12705 號卷第19頁正、背面、33頁正、背面、本院101 年度 聲羈字第468 號卷第4 至5 頁、本院卷第15至16頁、23頁正 、背面、26至28頁），核與證人即被害人翁宜宏、江昶昌、 顏浚宏及湯志強於警詢中之指訴（見臺中市政府警察局烏日 分局中市警烏分偵字第1010014025號卷第13至15、18至20、 23至24、27至28頁），大致相符；此外，復有臺中市政府警 察局烏日分局龍津派出所員警職務報告書1 紙、贓物認領保 管單4 紙、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄3 份、 扣押物品目錄表3 紙、照片14張等在卷可稽（見臺中市政府 警察局烏日分局中市警烏分偵字第1010014025 號 卷第1 、 16、21、25、29、33至54頁）。是被告上開不利於己之自白 核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告卓勝 雄前揭竊盜、侵占等犯行，均堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告卓勝雄竊取 翁宜宏所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車時，所持白色 剪刀1 支，雖非其所有，然該白色剪刀在客觀上足對人之生 命、身體安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用，應屬 無疑。又被告侵入現有人居住之聯承實業有限公司員工宿舍 ，竊取顏浚宏所有之耐熱面漆36罐，該員工宿舍係供人類日 常住居生活作息之場所，應屬住宅無疑。 ㈡核被告卓勝雄就犯罪事實欄二、㈠所載之行為，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄二、㈡所 載之行為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實 欄二、㈢所載之行為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄二、㈣所載之2 次拾獲車牌之 行為，均係犯刑法第337 條侵占遺失物罪。 ㈢被告卓勝雄就附表一編號一至三所示之3 次竊盜及附表二編 號一至二所示之2 次侵占遺失物之犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予以分論併罰。 ㈣又被告受有如犯罪事實欄一所載有期徒刑之宣告前科，並於 99年5 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於99年8 月 6 日期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於刑之執行完畢後，5 年以內再故意犯如附表一編號一至三所示之有期徒刑以上之 3 罪，本件被告所為犯行均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值壯年，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己 私利，竊取、侵占他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊 重之觀念，竟以附表一編號一至三及附表二編號一至二所示 之犯罪手法，分別竊取、侵占他人財物，行為實屬非是，另 被告有施用毒品、偽造文書及竊盜等前科（參卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表），素行欠佳，猶不知警惕，惟念其 犯後始終坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段及教育程 度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分 別就有期徒刑及罰金部分，定其應執行之刑，暨就罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥又被告竊取上開車牌號碼0000-00 自小貨車時，所持之白色 剪刀，並非被告所有，業據被告供承在卷（見本院卷第15頁 背面），且非違禁物，爰不為沒收之諭知；另扣案之萬能鑰 匙2 支及工具5 支，核與被告本件涉犯之竊盜及侵占犯行無 關連性，亦不為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款 、第47條第1 項、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 吳昀儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 賴淵瀛 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 附表一：卓勝雄竊盜犯行一覽表 ┌──┬───┬─────┬────────┬───────┬───────┬──┐ │編號│被害人│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 失竊物品 │ 科刑主文 │備註│ ├──┼───┼─────┼────────┼───────┼───────┼──┤ │一 │顏浚宏│民國101年5│臺中市龍井區中厝│耐熱面漆36 罐 │卓勝雄犯侵入住│ │ │ │ │月26日下午│路51巷13弄8號（ │ │宅竊盜罪，累犯│ │ │ │ │ │聯承實業有限公司│ │，處有期徒刑捌│ │ │ │ │ │之員工宿舍） │ │月。 │ │ ├──┼───┼─────┼────────┼───────┼───────┼──┤ │ │江昶昌│民國101年5│臺中市龍井區臨港│發電機1臺、切 │卓勝雄犯竊盜罪│ │ │二 │ │月28日上午│路2段63號（立洋 │管機1臺、CO2焊│，累犯，處有期│ │ │ │ │6、7時許 │貨櫃企業有限公司│接機1組、手提 │徒刑肆月。 │ │ │ │ │ │之工具間） │砂輪機1臺 │ │ │ ├──┼───┼─────┼────────┼───────┼───────┼──┤ │三 │翁宜宏│民國101年5│臺中市沙鹿區興安│車牌號碼 │卓勝雄犯攜帶兇│ │ │ │ │月29日下午│路29 號前 │6223-WE號用小 │器竊盜罪，累犯│ │ │ │ │17時許 │ │貨車1臺 │，處有期徒刑玖│ │ │ │ │ │ │ │月。 │ │ └──┴───┴─────┴────────┴───────┴───────┴──┘ 附表二：被告卓勝雄侵占犯行一覽表 ┌─┬───┬─────┬─────┬───────┬───────┬──┐ │編│被害人│犯罪時間 │犯罪地點 │侵占物品 │科刑主文 │備註│ │號│ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┼──┤ │一│湯志強│民國101年5│臺中市沙鹿│車牌號碼0000-0│卓勝雄犯侵占遺│ │ │ │ │月下旬○○○區○○○路│W號自用小客車 │失物罪，處罰金│ │ │ │ │ │555 巷附近│車牌0面 │新臺幣伍仟元，│ │ │ │ │ │ │ │如易服勞役，以│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┼──┤ │二│李貴英│民國101年6│臺中市沙鹿│車牌號碼00-000│卓勝雄犯侵占遺│ │ │ │ │月3 日之某│區竹林里附│1號自用小客車 │失物罪，處罰金│ │ │ │ │日 │近 │車牌0面 │新臺幣伍仟元，│ │ │ │ │ │ │ │如易服勞役，以│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │ │ └─┴───┴─────┴─────┴───────┴───────┴──┘ 附錄本案論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 （侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。