裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2412號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳東霖 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第 11881號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如 下： 主 文 吳東霖犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。緩刑伍年，並應向被害 人韓式實業有限公司給付新臺幣貳佰肆拾捌萬元之財產上損害賠 償，給付方式如附表所示。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：吳東霖於民國93年4月間起至100年11月1日間止 ，受僱於址設新北市○○區○○路0段000巷0號8樓之8之「 韓氏實業有限公司」，於上開期間先後擔任該公司品管課長 及生管課長，並經該公司派駐在中部地區各協力組裝廠，負 責自行車成車檢驗、下單及組裝廠間之零件調度業務，為從 事業務之人。詎吳東霖竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之單一犯意，自97年間某日起至101年4月底某日止，接 續分批將附表所示韓氏實業有限公司所有之零件，利用檢驗 、零件調度而持有該公司零件之機會，易持有為所有，或自 己駕車載運或指示不知情之協力組裝廠人員委託貨運公司運 送之方式，將該等零件載至其所經營位在臺中市○○區○○ ○路○○○巷○○號之「源德企業社」、或其臺中市○○區○○ ○路○○巷○○號住處放置，而侵占韓氏實業有限公司所有之物 品。其後其將所侵占之零件組裝成車販賣，經韓氏公司人員 察覺有異，而查悉上情，於100年11月2日及同年月3日取回 如附表所示之零件。 二、證據部分： ㈠、被告吳東霖於偵訊、本院審理時之自白。 ㈡、告訴人韓氏實業有限公司代理人顧慕堯律師於偵查及本院審 理時之指述。 ㈢、證人劉明伯、楊世旭於偵查中之證述。 ㈣、被告出具之承諾書影本2紙、信肯工業股份有限公司放行單 影本3紙、應徵資料影本、勞工保險卡影本各1紙、網路畫面 列印資料8紙、聲明書影本2紙、零件照片91張、告訴人公司 所提出之進貨資料等附卷可參。 三、論罪科刑部分： ㈠、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵 占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所 有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所 有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信 之法條處斷，最高法院42年台上字第402號判例可資參照。 是核被告吳東霖所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。 ㈡、被告將附表所示告訴人公司所有之零件予以侵占入己之行為 ，主觀上係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且 係於密切接近之時地實施，各次侵占零件行為之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，是其屬於接續犯（最高法 院93年度臺上字第6697號判決意旨參照）。 ㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，所謂「未發覺」包含犯罪事實尚未被發覺 ，以及雖知有犯罪事實但不知何人所犯之情形。經查，本件 係被告於101年5月28日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署自首 其任職於告訴人公司期間，利用公司派駐在公司所委外之組 裝廠人員之機會，將公司所有之零件帶回家中，告訴人公司 於100年11月間發現，並至被告住處及所經營之源德企業社 會取回附表所示之零件乙節，有被告所提供之刑事自首狀乙 份在卷足參，其上並有臺灣臺中地方法院檢察署收狀章戳乙 份附卷可憑，經臺灣臺中地方法院檢察署分案偵辦後，始通 知告訴人公司於101年6月12日到庭說明（見偵查卷第17至24 頁），則被告於有偵查犯罪職權之機關或人員確知其為犯罪 行為人之前，即向臺灣臺中地方法院檢察署表示其為犯罪行 為人，堪認被告確有對未被發覺之犯罪自首而接受裁判之情 事，是就本件被告業務侵占犯行，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄乙份在卷可參，其正值青壯之年，竟圖不勞而獲利用職 務之便侵占他人之物品，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所侵占物品之價值，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，並已與 告訴人公司成立調解，有本院101年度司中調字第3583號調 解程序筆錄乙份附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 ㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，被告因一時貪 念，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，並業與告訴人 公司達成調解，詳如前述，該公司代理人顧慕堯律師表示告 訴人公司同意給予被告緩刑機會（見本院101年12月6日準備 程序筆錄），其經此偵審教訓，已足收警惕之效，信無再犯 之虞，本院因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新，併依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告向告訴人支付新臺幣 248萬元之財產上損害賠償，給付方式如附表所示（即本院 101年度司中調字第3583號調解程序筆錄之內容）。倘被告 未遵循本院所諭知如主文後段所示緩刑期間之負擔，情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第336條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 臺灣臺中地方法院刑事第十四庭 法 官 劉麗瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉家汝 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年 以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 ┌─────┬──────────────────────┐ │給付方法 │於民國102年起至106年止，於每年1月1日前及7月 │ │ │1日前各給付新臺幣（下同）24萬8000元，至全部 │ │ │清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 │ ├─────┼──────────────────────┤ │匯款方式 │被告以匯款方式匯入告訴人指定之上海銀行龍山分│ │ │行（代號：011）、帳號：00000000000000、戶名 │ │ │：韓氏實業有限公司之帳戶內。 │ └─────┴──────────────────────┘