裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2730號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡淑芳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字第13487 號) ，本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡淑芳可預見所申請之行動電話門號， 若任意交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於 縱使他人取得其申辦之行動電話門號SIM 卡後，自行或轉交 他人用以實施犯罪，供作詐騙他人之工具仍不違背其本意之 幫助詐欺取財之未必故意，於98年3 月25日，向中華電信股 份有限公司（下稱中華電信公司）申辦門號0000000000號之 SIM 卡( 起訴書誤載為00000000000)，嗣於100 年7 月間之 某日，在臺中市清水區之航空站附近，以每月租金新台幣（ 下同）1500元之代價，將該門號出租予真實姓名年籍不詳之 成年人「阿寶」。「阿寶」所屬詐騙集團成員取得上開行動 電話SIM 卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於100 年10月31日中午12時許，以前開門號撥打電話予不知情之「 三盛能源工程有限公司」（下稱三盛公司）經理王幼如，佯 稱：伊係王幼如及三盛公司總經理夏榮興之好友Kevin ，因 亟需現金10萬元供周轉，將於數日後返還云云。惟因王幼如 並無足額現金可供借款，遂將此事轉告告訴人夏榮興，告訴 人誤信為真，乃指示三盛公司之會計人員陳映雪，持告訴人 之存摺進行匯款。陳映雪因而於100 年10月31日下午3 時許 ，前往臺北市○○區○○路1 段155 號之安泰銀行西湖簡易 分行臨櫃匯款，將10萬元款項匯入詐騙集團指定之兆豐商業 銀行仁武簡易型分行帳號00000000000000號、戶名為鍾鎮懌 之帳戶( 鍾鎮懌所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官為不起訴之處分) 。被告即以此方式幫助 詐欺集團為財產犯罪。嗣因告訴人撥打電話向友人Kevin 確 認，才知Kevin 並未來電借款，遂報警循線查悉上情。因認 被告蔡淑芳係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌。 二、按刑事訴訟法第303 條第7 款規定：「案件有下列情形之一 者，應諭知不受理之判決：七、依第8 條之規定不得為審判 者」，而刑事訴訟法第8 條則係規定：「同一案件繫屬於有 管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之 直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」。此項訴 訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨可資 參照）。又按想像競合犯在法律上視為裁判上一罪，故檢察 官就其中之一部起訴者，其效力及於全部。是以檢察官就與 已提起公訴之案件有想像競合犯裁判上一罪關係之犯罪事實 ，若先後繫屬於有管轄權之數法院，應由繫屬在先之法院審 判，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。 三、經查： ㈠、被告蔡淑芳曾被訴基於幫助他人詐欺取財之間接故意，於10 0 年10月25日前某日將前向中華電信申辦之0000000000號行 動電話門號之行動電話門號卡(SIM卡) ，交付予真實姓名年 籍均不詳之成年人使用。嗣該真實姓名年籍均不詳之成年人 取得上開行動電話門號卡後，即與其所屬詐欺集團成員共同 基於意圖為自己不法所有及詐欺取財之犯意，於100 年10月 25日下午15時許，以前開中華電信門號致電呂秀紋，詐稱係 其友人「國政」，欲向其週轉現金云云，致呂秀紋陷於錯誤 ，於同日依其指示，匯款3 萬5 千元至宋偉忠( 所涉幫助詐 欺取財犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴 ) 所有之中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局帳號00000000 000000000 號帳戶之幫助詐欺取財犯行，業經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官於101 年3 月9 日以101 年度偵字第5922 號向臺灣高雄地方法院起訴，並於101 年3 月30日繫屬於臺 灣高雄地方法院以10 1年度審易字第1005號在案，該院於10 1 年8 月13日裁定改依簡易程序審判，並以101 年度簡字第 4154號審理中( 尚未判決確定，下稱前案) ，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵 字第5922號起訴書、臺灣高雄地方法院檢察署101 年3 月29 日雄減瑞騰（庭）101 偵5922字第4617號函影本各1 份在卷 可按。 ㈡、本件公訴人提起公訴之犯罪事實，與前案業經臺灣高雄地方 法院檢察署起訴繫屬於臺灣高雄地方法院之犯罪事實，除被 害人不同之外，被告因幫助詐欺取財所提供之行動電話門號 0000000000號、交付予犯罪集團成員之時間以及該犯罪集團 實施詐欺取財之犯罪手法等情節，大致相符。被告前後兩案 幫助詐欺取財犯行，堪認係因同一時、地一次交付其所有上 開行動電話門號SIM 卡，以幫助他人犯詐欺取財犯行，致前 案及本案之被害人多人受有財產上之損害，顯係以一行為觸 犯基本構成要件相同之數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應以一罪論，是本案與前案核屬同一被告、同一犯 罪事實之「同一案件」甚明。又本案臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官以101 年度偵字第13487 號向本院提起公訴，繫屬 於本院之時間為101 年9 月11日，此有臺灣臺中地方法院檢 察署101 年9 月11日中檢輝雲101 偵13487 字第097996號函 上本院刑事收案職章上載收案日期附卷可憑，本案係檢察官 就與已提起公訴之案件有想像競合犯裁判上一罪關係之犯罪 事實，重複起訴，且本院為繫屬在後之法院，核諸前揭刑事 訴訟法規定，本院不得逕行審判，爰不經言詞辯論，逕為不 受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第8條、第307條 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳春長 法 官 黃司熒 法 官 李立傑 以上正本證明與原本無異 書記官 陳怡臻 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日