裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3161號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王詳傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第140 5號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 王詳傑意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應自民國101年12月10日起至民國102年3月10日止，於每 月10日各給付仲信資融股份有限公司新臺幣壹萬元；於民國102 年4月10日給付仲信資融股份有限公司新臺幣伍仟元。 犯罪事實 一、王詳傑為代償家人債務，明知無買受機車自用之真意，且無 資力繳納分期付款，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意 ，於民國100年8月16日，向新萬來輪業有限公司佯稱欲以分 期付款方式，買受機車自用，並因此簽立分期付款申請表， 致新萬來輪業有限公司陷於錯誤，售予車牌號碼000-000號 普通重型機車，雙方約定價金新臺幣（下同）6萬元，分12 期給付，王詳傑應自100年9月20日起至101年8月20日止，於 每月20日各繳納分期款5000元。詎王詳傑於100年8月17日取 得該機車後，旋於同年月19日，將該機車售予不知情之人， 將售得之價金用以清償家人債務，且僅於同年9月28日支付 第1期款5000元。嗣新萬來輪業有限公司將前開價金債權讓 予仲信資融股份有限公司，經仲信資融股份有限公司追討無 著，始查悉上情。 二、案經仲信資融股份有限公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告王詳傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先 予說明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王詳傑坦承不諱，並經告訴代理人 吳宛儒於偵查中指述無訛，復有應收帳款受讓合約書、分期 付款申請表、分期付款買賣約定書、行車執照、被告國民身 分證等影本，及交通部公路總局臺中監理所臺中監理站101 年11月14日中監中字第0000000000號函附車牌號碼000-000 號普通重型機車異動歷史查詢、機車車輛異動登記書、汽（ 機）車過戶登記書影本在卷可資佐證，足徵被告之自白與事 實相符。本件事證明確，被告上揭詐欺取財犯行堪以認定， 應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告並無任何前科紀錄（見卷附臺灣高等法院前案紀錄表） ，品行尚佳，為代償家人債務，以分期付款方式，詐購上揭 機車得手轉賣，動機可議，事後坦承犯行，並於本院審理時 與告訴代理人曾凱義達成如主文所示分期賠償損害之合意（ 被告僅支付第1期款5000元，告訴人共損失5萬5000元，被告 於本院審理前之101年11月9日已給付告訴人1萬元，餘4萬50 00元分期給付），態度良好，暨被告業工、家庭經濟勉持之 生活狀況，高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致觸刑章，事 後已坦認過錯，其經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之 虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 二年，且命依主文所示之給付方法賠償告訴人4萬5000元， 以啟自新，並觀後效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如 主文。 本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 刑事第一庭 法 官 鍾堯航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳淑願 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。