裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第540號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　余翠廬 　　　　　　李明賢 上二人共同 選任辯護人　陳建勛律師 上列被告等因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分（99年度偵字第28314號），告訴人聲請再議後，臺灣 高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（100年度上聲 議字第1303號）確定後，告訴人聲請交付審判，本院於民國100 年12月5日以100年度聲判字第75號裁定交付審判，被告提起抗告 ，經臺灣高等法院臺中分院於101年1月19日以101年度抗字第21 號裁定駁回抗告而確定，視為已提起公訴，本院判決如下： 主 文 余翠廬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 李明賢共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實 一、李明賢前因賭博案件，經本院以97年度中簡字第868號判決 判處有期徒刑3月，於民國97年6月25日易科罰金執行完畢， 詎其猶未悔改。余翠廬、李明賢分別係中科環保股份有限公 司（下稱中科公司）之負責人、總經理。余翠廬、李明賢前 因中科公司營運所需，於99年10月20日，向莊文和借款新臺 幣（下同）300萬元（利息預扣，莊文和實際交付276萬元） ，李明賢並開立發票人中科公司、票面金額分別為50萬元及 250萬元之支票2張交予莊文和收執。嗣該票面金額250萬元 支票屆期，余翠廬、李明賢因資金不足，再向莊文和借款 249萬元（利息預扣，莊文和實際交付210萬元），以使該 250萬元之支票順利兌現，李明賢再開立發票人為中科公司 、票面金額為124萬5千元、票號為0000000號、發票日為99 年11月29日、付款銀行為京城商業銀行文心分行（下稱京城 銀行）之支票（下稱系爭支票）及同發票人、票面金額、付 款銀行、票號為0000000號、發票日為99年12月3日之支票共 2張予莊文和收執。迨系爭支票於99年11月29日發票日屆至 時，余翠廬、李明賢竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐 術之犯意聯絡，向莊文和陳稱：因余翠廬、李明賢及中科公 司僅有10萬元款項，只要莊文和再借款114萬5千元即足使系 爭支票兌現云云，而向莊文和借款114萬5千元。而莊文和因 余翠廬、李明賢前曾以此方式使上開250萬元之支票兌現， 遂陷於錯誤，而委託其兄莊瑞利於99年11月29日下午3時餘 許在京城銀行內，將現金114萬5千元當面交予余翠廬，以便 余翠廬可將該114萬5千元及其自行提出之10萬元，合計124 萬5千元存入中科公司在京城銀行之支票帳戶（帳號0000000 00000號，下稱中科支票帳戶），使系爭支票兌現。詎余翠 廬明知中科公司當時在京城銀行支票帳戶內之款項並不足以 使系爭支票兌現，且中科公司在京城銀行之活存帳戶（帳號 000000000000號，下稱中科活存帳戶）內之款項如無存款戶 之指示，並不會逕轉入支票帳戶內，仍指示不知情之京城銀 行行員張梓芸填寫存款存入憑條，將前開莊文和所交付之 114萬5千元及余翠廬自行提出之10萬元，合計124萬5千元存 入中科活存帳戶內，而非中科支票帳戶內，而系爭支票終因 中科支票帳戶內之存款不足而遭退票。嗣余翠廬、李明賢並 將莊文和所交付且已存入中科活存帳戶內之114萬5千元，全 部用以清償中科公司之其他票據債務及挪作他用。至此莊文 和始知受騙（莊文和犯重利罪部分，業經本院以100年度中 簡字第1966號判決確定）。 二、案經莊文和聲請交付審判，本院於100年12月5日以100年度 聲判字第75號裁定交付審判，被告提起抗告，經臺灣高等法 院臺中分院於101年1月19日以101年度抗字第21號裁定駁回 抗告而確定，視為已提起公訴。 理 由 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人及被告余翠廬、李明賢均表示沒有意見，且迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得 ，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告余翠廬、李明賢均坦承莊文和於99年11月29日委託 其兄莊瑞利交付114萬5千元予余翠廬，余翠廬另外提出10萬 元，合計124萬5千元。且該124萬5千元於99年11月29日係存 入中科公司於京城銀行之活存帳戶內。而被告2人所交付予 莊文和發票日為99年11月29日之系爭支票退票，並未兌現等 事實，惟否認有詐欺取財之犯行，辯稱：莊文和為地下錢莊 業者，其貸放款項予中科公司為其犯重利罪之方法，被告並 未施用詐術。且被告余翠廬並未指示京城銀行行員張梓芸將 莊瑞利所交付之114萬5千元存入中科活存帳戶內。又中科公 司本有向臺中銀行草屯分行申請信用保證基金之融資授信， 因99年11月29日發生跳票，始因資格不符而無法貸得融資， 被告2人並無使支票退票之動機等語。經查： ㈠被告余翠廬係中科公司之負責人，被告李明賢係中科公司之 總經理等情，業據被告李明賢、余翠廬陳明在卷〈臺灣臺中 地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）100年度發查字第4號卷 （下稱發查卷）第3、5頁），並有臺中市政府營利事業登記 證影本、營業登記資料公示查詢在卷可參〈見臺中地檢署99 年度偵字第28314號卷（下稱偵卷）第41頁、發查卷第15頁 〉，堪以認定。 ㈡被告余翠廬、李明賢前向莊文和借款300萬元（利息預扣， 莊文和實際交付276萬元），被告李明賢並開立發票人為中 科公司、面額分別為50萬元及250萬元之支票2張交予莊文和 收執。嗣該面額250萬元支票屆期，被告余翠廬、李明賢因 資金不足，再向莊文和借款249萬元（利息預扣，莊文和實 際交付210萬元），以讓該250萬元支票順利兌現，被告李明 賢再開立發票人為中科公司、票面金額為124萬5千元、票號 為0000000號、發票日為99年11月29日、付款銀行為京城銀 行之支票（即系爭支票）及同發票人、票面金額、付款銀行 、票號為0000000號、發票日為99年12月3日之支票共2張予 莊文和收執等情，業據被告2人陳述在卷（見偵卷第26頁、 發查卷第6頁、本院卷第27頁），復經證人莊文和於本院審 理時結證明確（見本院卷第100頁正、背面），並有支票影 本2紙在卷可稽（見發查卷第13、14頁），堪以認定。 ㈢而迨系爭支票於99年11月29日發票日屆至時，被告余翠廬、 李明賢乃向莊文和陳稱：因被告余翠廬、李明賢及中科公司 僅有10萬元款項，只要莊文和再借款114萬5千元即足使系爭 支票兌現，而向莊文和借款114萬5千元。而莊文和因被告余 翠廬、李明賢前曾以此方式使上開250萬元之支票兌現，遂 不疑有他，而委託其胞兄莊瑞利於99年11月29日在京城銀行 內，將114萬5千元當面交給被告余翠廬，以便被告余翠廬可 將該114萬5千元及被告余翠廬、李明賢所自行提出之10萬元 ，合計124萬5千元存入中科公司在京城銀行之支票帳戶，使 系爭支票兌現，嗣莊瑞利於99年11月29日下午3時許與余翠 廬在京城銀行碰面，余翠廬向莊瑞利表示其尚在籌10萬元， 請莊瑞利等其，余翠廬於下午3時30分前先進入京城銀行內 ，嗣於下午3時40餘分許打開銀行之小門讓莊瑞利進入銀行 內後，余翠廬乃提出10萬元，與莊瑞利所交付之114萬5千元 ，合計124萬5千元交付予京城銀行行員張梓芸，而被告余翠 廬則另交付1張面額125萬元之支票予莊瑞利轉交予莊文和收 執等情，業據證人莊文和及莊瑞利於本院審理時結證明確（ 見本院卷第100至106頁）。核與被告余翠廬於警詢時陳稱： 伊與莊文和有借貸關係，最後一次係由伊與被告李明賢於99 年11月29日向莊文和借款。伊於99年11月29日下午3時45分 許經聯絡莊文和後，由一名不知名男子與伊至京城銀行交付 114萬5千元予京城銀行櫃臺收取，伊再交付10萬元給京城銀 行櫃臺，補足伊公司開立之一張125萬5千元之支票，前開所 借貸之款項係要兌現之前開立予莊文和之支票使用，當日款 項即存入中科公司在京城銀行之帳戶內等語（見發查卷第5 、6頁）；及被告李明賢於警詢中陳稱：伊與被告余翠廬係 股東關係，我們與莊文和之前有借貸關係。中科公司於99年 11月29日有支票要兌現，故被告余翠廬才會向莊文和借款， 被告余翠廬向莊文和借該筆款項，有詢問伊並經伊同意等語 （見發查卷第3至4頁）；於偵訊中陳稱：我們之前向莊文和 借款約300萬元，莊文和扣利息24萬元，而我們開立50萬元 及250萬元之支票，50萬元之支票兌現了，而250萬元之支票 ，伊自己無法兌現，故伊請莊文和拿出210萬元，伊存入40 萬元，此張250萬元之支票亦兌現，之後伊開立124萬5千元 之支票2張予莊文和，嗣系爭支票無法兌現，再由莊文和出 114萬5千元去軋票等語（見偵卷第26、66頁）相符。復有京 城銀行之監視器畫面翻拍照片在卷可佐（見發查卷第13、14 頁）。足認，被告余翠盧、李明賢係以使系爭支票兌現為由 向莊文和借款114萬5千元，且莊文和於99年11月29日下午3 時餘許已經由莊瑞利交付被告余翠廬114萬5千元。 ㈣而證人即京城銀行行員張梓芸於警詢時證稱：被告余翠廬於 99年11月29日下午3時30分前有要求伊暫停設定退票等語（ 見發查卷第7頁背面）；於偵查中證稱：99年11月29日當天 被告余翠廬有很多票，其有叫伊等其一下，惟並沒有說係哪 一張票，之後被告余翠廬說其沒有辦法繳，故當天有退票， 至於係哪一張票，伊不清楚等語（見偵卷第66頁）；於本院 審理時結證稱：伊於警詢稱被告余翠廬當時有要求伊暫停設 定退票之語實在。我們銀行可以設定3點半不要立即退票， 可以設定等到3點45分，客戶可以在3點45分以前將錢入到支 票帳戶，支票就不會退票，就可以在當天兌現。當時被告余 翠廬和莊瑞利至窗口辦理存款時，伊沒有向他們表示超過3 點半不能再辦理存款等語（見本院卷第108頁）。可見，被 告余翠廬於99年11月29日下午3時30分前已要求張梓芸暫停 設定退票，而下午3時30分以後，張梓芸仍繼續接受被告余 翠廬臨櫃辦理存款業務。又中科活存帳戶於99年11月29日下 午3時54分存入現金124萬5千元等情，有存摺類存款存入憑 條影本、客戶提存紀錄單在卷可證〈見本院100年度聲判字 第75號卷（下稱聲判卷）第16頁、發查卷第11頁背面〉。證 人張梓芸復證稱：被告余翠廬拿124萬5千元給伊時，沒有告 知伊該筆款項之用途。聲判卷第16頁之99年11月29日存入中 科活存帳戶124萬5千元之京城銀行存摺類存款存入憑條係伊 書寫的，係被告余翠廬拿124萬5千元至櫃臺給伊時指示伊填 寫存入此帳戶，要存入之帳戶帳號亦係被告余翠廬告訴伊的 ，伊均係完全依照被告余翠廬之指示，被告余翠廬指示伊存 到活存帳戶，伊就存到活存帳戶，伊沒有問為何沒有存入支 票帳戶等語（見本院卷第108至110頁）。可見，被告余翠廬 拿124萬5千元至櫃臺時，指示張梓芸填寫存摺類存款存入憑 條，將該124萬5千元存入中科活存帳戶之情，堪以認定。 ㈤再依京城銀行之開戶資料及客戶提存紀錄單所載：中科公司 在京城銀行有戶名均為中科公司，帳號為000000000000號之 活期存款帳戶（即中科活存帳戶）及帳號為000000000000號 之支票存款帳戶（即中科支票帳戶），其中中科活存帳戶於 99年11月29日下午3時27分存入現金25萬元後，存款餘額為 310,180元；於同日下午3時41分匯款153,000元，及於同日 下午3時42分提領現金10萬元後，存款餘額為57,180元；於 同日下午3時54分存入現金124萬5千元後，存款餘額為1,302 ,180元；於99年11月30日中午12時34分轉帳116,125元至中 科支票帳戶及於12時36分提領現金45萬元後，存款餘額為 736,055元。另中科支票帳戶於99年11月26日時之存款餘額 為667元，於99年11月27日至99年11月29日均無兌現支票或 存提款之紀錄，嗣至99年11月30日12時41分始轉入116,125 元，而餘額為116,792元，同日下午2時26分則兌現支票帳戶 內支票號碼為：0000000、0000000、0000000號、票面金額 分別為40,000元、73,500元、2,625元3張支票，有上開開戶 資料及客戶提存紀錄單在卷可憑（見發查卷第11頁正、背面 及第12頁）。另有中科活存帳戶於99年11月29日存入1,245, 000元之存摺類存款存入憑條影本在卷可按（見聲判卷第16 頁）。又系爭支票之支票影本及退票理由單影本記載：系爭 支票之發票人為中科公司、發票日為99年11月29日、票面金 額為124萬5千元、支票號碼為0000000號、付款銀行為京城 銀行、帳號為000000000號、於99年11月29日因存款不足遭 退票，有上開支票影本及退票理由單影本在卷可佐（見偵卷 第32頁）。參之證人張梓芸復證稱：中科公司並沒有與我們 銀行約定存入活存帳戶之款項會直接存到支票帳戶，故中科 公司要臨櫃或以網路辦理自行將活存帳戶內之款項轉存到支 票帳戶。中科公司在票據要兌現當天，不會將存摺、印鑑章 先拿給我們銀行之行員委託我們直接辦理相關之款項轉帳。 伊沒有印象被告余翠廬有於99年11月29日上午將中科公司之 活存帳戶、印章交付櫃臺給伊等語（見本院卷第108至110頁 ）。再依京城銀行100年10月24日（100）京城文心分字第 421號函表示：中科公司開立活期存款帳戶時，未與本行約 定存摺以外之提領方式，故中科公司所有活存帳戶內之存款 餘額於99年11月29日縱足以支付當日提示之票據，本行亦不 得逕予轉帳兌付等語，有前開函文在卷可查（見聲判卷第14 頁）。再稽之上開中科活存帳戶於99年11月30日中午12時34 分以取款憑條、送款單臨櫃辦理轉帳116,125元至中科支票 帳戶兌現支票號碼為：0000000、0000000、0000000號3紙支 票，另於12時36分以便民臨櫃收付專用交易憑證臨櫃提領現 金45萬元。又中科支票帳戶於99年11月30日兌現支票號碼為 ：0000000、0000000、0000000號3紙支票之受款人則分別係 立祥鋼鐵有限公司、太成吊車行、南投水電工程有限公司之 情，有京城銀行存摺類存款取款憑條、送款單、便民臨櫃收 付專用交易憑證、前開3紙支票影本在卷可參（見偵卷第62 頁至第64頁背面、聲判卷第15頁、本院卷第56、57、63頁） 。且證人張梓芸證稱：前開存摺類存款取款憑條係被告余翠 廬指示伊填寫及印製其上面的字，即被告余翠廬指示伊在何 帳戶提款多少錢，而上面之大小章係被告余翠廬蓋印的。便 民臨櫃收付專用交易憑證上之簽名係被告余翠廬簽的，上面 之大小章係被告余翠廬蓋好的等語（見本院卷第110頁）。 再核之被告余翠廬、李明賢於偵訊時均稱：我們在銀行有房 貸及借款，我們將莊文和所交付之114萬5千元款項移至別的 帳戶內等語（見偵卷第66頁背面）；及被告余翠廬於偵查中 陳稱：99年11月29日下午3時30分之後當天的票都退票了。 我們於99年11月30日提款及轉帳2筆款項付廠商款項等語（ 見偵卷第66頁正、背面）。顯見，被告李明賢、余翠廬明知 中科活存帳戶內之款項並不會逕予轉帳入中科支票帳戶內， 仍未於99年11月29日及30日將124萬5千元存入中科支票帳戶 用以兌現系爭支票，反係由被告余翠廬於99年11月30日臨櫃 轉帳其中之116,125元至中科支票帳戶用以兌現中科公司另 所開立、受款人分別為立祥鋼鐵有限公司、太成吊車行、南 投水電工程有限公司之支票，且於99年11月30日提領其中之 現金45萬元作為他用，嗣並將莊文和所交付之其餘款項移至 其他帳戶挪作他用。 ㈥基上可知，被告余翠廬、李明賢於99年11月29日下午自行提 出10萬元，加計被告余翠廬所收受莊文和委由莊瑞利轉交之 114萬5千元後，合計已有124萬5千元，詎被告余翠廬竟指示 京城銀行之行員張梓芸填寫存摺類存款存入憑條，將前開 124萬5千元存入中科活存帳戶，而非中科支票帳戶，且前開 124萬5千元於99年11月29日下午3時54分存入中科活存帳戶 後，斯時中科活存帳戶內之存款餘額已為1,302,180元，惟 被告余翠廬、李明賢均未於99年11月29日或30日將前開124 萬5千元再轉存入中科支票帳戶用以兌現系爭支票，而僅係 於99年11月30日中午12時34分自中科活存帳戶轉帳116,125 元至中科支票存款帳戶以兌現中科支票帳戶內另外3張支票 ，且於99年11月30日中午12時36分自中科活存帳戶提領現金 45萬元。而系爭支票則於99年11月29日因存款不足遭退票。 足見，被告余翠廬、李明賢係意圖為自己不法之所有，以詐 術使莊文和將其本人之114萬5千元交付。 ㈦而被告余翠廬、李明賢於99年11月29日向莊文和借款114萬5 千時，經由莊瑞利轉交莊文和之發票人：中科公司、面額 125萬元、支票號碼AD0000000、付款銀行華南銀行、帳號 000000000號之支票1張，亦於99年12月13日退票，另被告余 翠廬、李明賢上開於99年11月29日所借之114萬5千元事後並 無償還莊文和等情，業據證人莊文和於本院審理時結證明確 （見本院卷第103頁），復有法務部票據信用資訊連結作業 查詢明細表在卷可查（見偵卷第33頁），洵堪認定。而被告 余翠廬雖辯稱：伊於99年11月30日有帶剩下的錢去警局報案 ，因為莊文和無法到警局協調，故伊又把錢存入京城銀行中 科活存帳戶等語。然觀之中科活存帳戶之客戶存提紀錄單， 中科活存帳戶於99年11月30日係轉帳讓116,125元至中科支 票帳戶用以兌現另外3紙支票，另提款現金45萬元，業如前 述，此外，於99年11月30日並無其他存提款紀錄，有客戶存 提紀錄單在卷可查（見發查卷第11頁背面）。足見，被告余 翠廬辯稱其於99年11月30日將款項帶至警察局要與莊文和協 調等語，並不足採。 ㈧至中科公司為發票人、付款銀行為京城銀行、帳號為000000 000號之中科支票帳戶，於99年11月29日退票之支票固有系 爭支票及另紙支票號碼000000000號、票面金額為30萬元之 支票等情，有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表在卷 可查（見偵卷第33頁）。而縱依京城銀行100年11月23日（ 100）京城文心分字第460號函表示：銀行營業單位於每日營 業時間終止後應即將當日提示交換之票據分別製作兌現或退 票之明細表，並於規定時間內傳送之當地票據交換所，故除 經銀行同意且時間容許之情形外，支票存款戶應於每日下午 3時30分前將款項存入支票存款帳戶內。經查，本案中科公 司所簽發之支票於99年11月29日經提示交換之票據計有票據 號碼為000000000及000000000號等2紙支票，中科公司縱於 該日下午3時54分將存款1,245,000元存入支票帳戶內，票號 為000000000號支票仍會遭退票等語，有前開函文在卷可查 （見聲判卷第20頁）。且證人張梓芸於偵查中證稱：因為當 天被告余翠廬有很多票，她有要伊等她一下，然並沒有表示 係哪一張票，之後被告余翠廬表示她沒有辦法繳，故當天有 退票，至於係哪一張，伊不清楚等語（見偵卷第66頁）。惟 查，系爭支票縱因逾時存款而終遭退票，然被告余翠廬、李 明賢既係以要補足款項使系爭支票兌現為由向莊文和借款 114萬5千元，嗣並已知系爭支票已遭退票，竟未於系爭支票 退票後，將尚存於中科活存帳戶之114萬5千元直接用以償還 莊文和有關系爭支票之票款或將該款項返還莊文和，反竟將 該114萬5千元全部用以償付中科公司之其他債務及挪作他用 。益徵被告余翠廬、李明賢向莊文和取得前開114萬5千元， 並非真係為兌現系爭支票，反係要用以償付中科公司之其他 債務或挪作他用。再證人莊文和於99年11月29日雖打電話予 被告余翠廬，提到中科公司在華南銀行尚有1張15萬3千元之 支票要兌現，且被告余翠廬於99年11月29日下午3時41分自 中科活存帳戶匯款15萬3千元至中科公司於華南銀行五權分 行之帳戶兌現上開15萬3千元支票之情，亦據證人莊文和於 本院審理時證述在卷（見本院卷第110頁背面、第111頁）， 復有京城銀行匯款委託書、客戶提存紀錄單、華南商業銀行 存款往來明細表暨對帳單附卷可按（見本院卷第61頁、發查 卷第11頁背面、偵卷第55頁）。然被告余翠廬、李明賢既明 知中科公司支票帳戶於99年11月29日要兌現之支票除系爭 124萬5千元支票外，尚有上開另紙30萬元支票，則被告余翠 廬縱未於99年11月29日下午3時41分匯款15萬3千元至中科公 司在華南銀行之帳戶兌現另紙15萬3千元之支票，中科活存 帳戶於99年11月29日經存款124萬5千元後之存款餘額為1, 455,180元（計算式：1,302,180＋153,000＝1,455,180）， 而中科支票帳戶於99年11月29日之存款餘額為667元，合計 僅1,455,847元（計算式：1,455,180＋667＝1,455,847）， 亦不足以使系爭124萬5千元支票及另紙30萬元支票之票款全 部兌現，仍會導致退票之結果，被告余翠廬、李明賢卻以只 要莊文和再借款114萬5千元即足使系爭支票兌現為由，向莊 文和借款114萬5千元，足徵被告余翠廬、李明賢係意圖為自 己不法之所有，以詐術使莊文和將其本人之114萬5千元交付 。 ㈨又被告余翠廬於99年11月19日、99年11月22日、99年11月30 日3次至臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊報案其向「 自稱邱先生、歐先生經營之鴻海租賃公司」（經警查明即莊 文和）借款遭追討重利，而莊文和則係於99年12月1日至臺 中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊製作警詢筆錄，嗣莊文 和經本院於100年8月31日以100年度中簡字第1966號判決犯 重利罪等情，有被告余翠廬該3次報案之調查筆錄及莊文和 之警詢筆錄在卷可查，並經本院調閱本院100年度中簡字第 1966號莊文和重利案件之警偵審卷核閱無誤。參之證人莊文 和於本院審理時證稱：伊係於99年11月29日跳票後之2、3天 接到被告余翠廬之電話要伊去市警局協調，而去作重利之警 詢筆錄時，才知道被告余翠廬於99年11月19日就伊重利之事 去警察局報案，伊於99年11月29日當天並不曉得，倘伊知道 ，就會讓票退票，直接至法院循民事訴訟程序求償等語（見 本院卷第103頁背面）。則被告余翠廬於99年11月19日、99 年11月22日已向警方報案莊文和涉犯重利罪，嗣於99年11月 29日仍再向莊文和借款114萬5千元，顯見被告余翠廬於99年 11月29日向莊文和借款，並非真係為兌現系爭支票。 ㈩被告余翠廬、李明賢雖再辯稱：中科公司本有向臺中銀行草 屯分行申請信用保證基金之融資授信，因99年11月29日發生 跳票，始因資格不符而無法貸得融資，被告余翠廬、李明賢 並無使支票退票之動機等語。然證人即臺中銀行草屯分行經 理賴永昌於本院審理時結證稱：中科公司於99年10月初申請 融資時，因為中科公司所提供之擔保人資料並沒有通過審核 ，我們於99年10月初就到中科公司通知被告余翠廬審核駁回 之事宜，因為中科公司在本行徵信之過程中就被刷掉，故中 科公司與本行並沒有成案，通常法院或外部函文來詢問，我 們有成案才會答覆有申請等語（見本院卷第93至95頁）。又 證人即臺中銀行草屯分行副理謝宗榮於本院結證稱：被告余 翠廬於99年10月1日有來我們銀行洽談辦理合約融資授信貸 款，被告余翠廬有陸續填寫資料送到我們銀行，我們於99年 11月11日查詢聯合徵信中心，發現被告余翠廬有信用卡循環 利息，因我們分行沒有准駁權，我們有通知被告余翠廬因為 有上開情形，故區域中心不會准，我們銀行就不會將融資之 申請資料送到區域中心讓區域中心准駁，從接洽到告知不會 通過係從99年10月初至99年11月間，至於詳細之日期，伊無 法確定等語（見本院卷第96、97頁）。且證人即臺中銀行草 屯分行襄理林明德於本院結證稱：中科公司由被告余翠廬、 李明賢於99年10月下旬向我們接洽申請貸款及信用保證基金 ，最後並沒有核准係因為保證人李明賢及簡維慶之信用卡有 循環利息，保證人余翠廬在5家行庫之個人信用貸款有135萬 元，我們認為保證人還款能力不足，故本案沒有核准，伊於 99年11月間認定本件融資沒有辦法繼續往上送件，至伊係立 刻通知或隔一段時間才通知中科公司，伊現在無法確定，伊 通知中科公司後，事後並無與中科公司接洽是否要繼續辦理 貸款業務等語（見本院卷第98、99頁）。核之被告李明賢自 承證人賴永昌所述之駁回，係因被告余翠廬信用卡有刷卡金 沒有清償完畢，還有卡債未清，臺中銀行草屯分行於99年11 月中通知我們要趕快將卡債清償完畢之後才可以申請辦理等 語（見本院卷第96頁）。足徵，中科公司向臺中銀行草屯分 行申請信用保證基金之融資授信一事，臺中銀行草屯分行於 99年11月間已以中科公司之保證人還款能力不足，通知中科 公司本案沒有核准。是被告余翠廬、李明賢上開辯稱：因99 年11月29日發生跳票，始因資格不符而無法貸得融資，被告 余翠廬、李明賢並無使支票退票之動機等語，實難憑採。 綜上所述，被告余翠廬、李明賢上開所辯，均難認可採。本 案被告余翠廬、李明賢詐欺取財之犯行明確，洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 核被告余翠廬、李明賢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告余翠廬、李明賢間就上開詐欺取財犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李明賢前因賭 博案件，經本院以97年度中簡字第868號判決判處有期徒刑3 月，於97年6月25日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告李明賢受有期徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告余翠廬、李 明賢施用本件詐術，騙取告訴人莊文和交付系爭鉅額款項致 受有財產上之損失非微，自應予以相當之非難；且被告余翠 廬、李明賢犯後均否認犯行，迄未與告訴人莊文和和解，難 認有悔意；兼衡被告余翠廬為大學畢業；被告李明賢為研究 所畢業之教育程度（見警詢筆錄受詢問人之教育程度欄所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 許文碩 法 官 林慧英 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。