裁判書系統

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　 101年度易字第663號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳志約 　　　　　　陳奇崇 選任辯護人　蔡易紘律師 上列被告因故買贓物等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字 第16047、26837號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議 庭裁定由受命法官依法獨任進行認罪協商程序，於中華民國101 年4月18日上午10時整，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職 員如下： 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳秋月 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　江婉君 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 一、主 文： 陳志約共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元 折算壹日，緩刑貳年。 陳奇崇故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元 折算壹日，緩刑貳年。 二、犯罪事實要旨： 卓勝雄（本院另行審理中）綽號「狗志」於不詳時間，發現 停放在臺中市○○區○○段○○○○○號「大承通運股份有限公 司」（下稱大承公司）停車場上之車牌號碼000-00號自用大 貨車〔車牌已逾檢註銷，引擎號碼：0000000號，登記為一 品香有限公司（下稱一品香公司）所有，輾轉由高江溪賣與 大承公司之負責人彭水河後，改裝為灑水車使用〕，無人看 管之際，認有機可乘，竟與陳志約基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由卓勝雄於100年6月28日上午8時14分許起， 以其所持用之0000000000號行動電話門號與陳志約所有之00 00000000號行動電話門號聯絡，並騎乘車牌號碼不詳之機車 前往臺中市○○區○○路2段198巷3弄1號陳雨住處搭載陳志 約；再於不詳處所，換乘車牌號碼不詳之裕隆日產白色自小 客車後，由卓勝雄交付其所有行動電話予具有犯意聯絡之陳 志約，陳志約於同日中午12時10分許，持卓勝雄之手機撥打 電話與址設臺中市○○區○○路2段661巷6號同宸實業有限 公司（下稱同宸公司）之經理陳奇崇，詢問是否收購報廢之 4噸半大貨車，兩人於電話中議定收購價格為新臺幣（下同 ）3萬元後，陳奇崇即以同宸公司之電話聯絡不知情之拖吊 車司機蔡家菘，蔡家菘乃駕駛拖吊車於同日13時44分許，抵 ○○○區○○段○○○○○號面臨港路之路邊，由陳志約指引其 拖吊停放在該處之車牌號碼為000-00號自用大貨車，經蔡家 菘向陳志約索取駕照及該部車輛之行照未果，蔡家菘乃撥打 電話向陳奇崇回報此事，並將該部車輛拖回同宸公司位於○ ○區○○路與臨港路口處，作為倉庫使用之空地放置，卓勝 雄、陳志約2人以此方式竊得彭水河之上開自用大貨車。陳 奇崇於100年6月28日下午2時許，蔡家菘向陳志約索取駕照 及上開車輛之行照未果後，蔡家菘即已撥打電話向陳奇崇回 報此事，待蔡家菘將362-QF號自用大貨車拖回同宸公司後， 已知悉陳志約無法提供駕照及該部車輛之行照以供核對，且 已以公司電腦查詢公路監理資料，發現該車主並非陳志約本 人，而陳志約亦無提供該車車主買賣委託書或車輛來源證明 ，竟基於故買贓物之間接故意，在同宸公司之辦公室內，僅 要求陳志約簽立廢機動車輛讓渡切結書，即交付3萬元之現 金向陳志約買受該部車輛，陳志約分得1000元，餘由卓勝雄 取得。嗣彭水河於發現車輛失竊後，連續數日在案發地點附 近搜尋車輛，嗣於100年7月7日16時45分許，○○○區○○ 路與臨港路口處發現362-QF號自用大貨車（已發還彭水河） ，乃報警處理，經警陸續傳訊陳奇崇、陳志約到案說明，始 循線查獲上情。 三、處罰條文： 刑法第28條、第320條第1項、349條第2項、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段。 四、附記事項： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，固屬具有直接故意，倘行為人對於構成犯罪之事 實，係預見其發生而其發生並不違背其本意者，仍應認具有 間接故意。次按刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故 意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成 立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所 得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度臺 上字第2876號判決意旨參照）。是刑法第349條第2項故買贓 物罪之成立，以行為人具有故意為其成立要件，至故意包括 直接故意與間接故意，即對贓物有不確定之認識而仍收購之 ，即應成立故買贓物罪。查被告陳奇崇於100年6月28日下午 2時許，經蔡家菘向陳志約索取駕照及上開車輛之行照未果 後，蔡家菘即已撥打電話向陳奇崇回報此事，待該車拖回同 宸公司後，已知悉陳志約無法提供駕照及該部車輛之行照以 供核對，且已以公司電腦查詢公路監理資料，發現該車主並 非陳志約本人，而陳志約亦無提供該車車主買賣委託書或車 輛來源證明，竟仍在同宸公司之辦公室內，僅要求陳志約簽 立廢機動車輛讓渡切結書，即交付3萬元之現金向陳志約買 受該部車輛，依其資源回收場經理之多年資歷，顯知悉該等 贓物之取得價格較一般市價低，足認其主觀上確有該車輛可 能係來歷不明贓物之認知，及客觀上仍以較市價低廉之價格 購買該等贓物之情事，依一般市售車輛之經驗法則，均會附 具售車者之駕照、車輛行車執照、買賣委託書或車輛來源證 明，惟被告陳奇崇坦承購得該車未取得任何駕照、行照、買 賣委託書或車輛來源證明，益證其主觀上具有故買贓物之故 意。故核被告陳奇崇所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物 罪。 ㈡、查被告陳志約、陳奇崇2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，其均 因一時失慮，致罹刑章，被告2人並於本院行準備程序時均 認罪（見本院卷第34、35-1頁），坦承犯行，深具悔意，並 均與被害人大承通運股份有限公司達成和解，有本院101年 度附民字第175號和解筆錄附於該卷內可稽，衡被告2人經此 次偵審程序及罪刑之宣告後當知警惕，應均無再犯之虞，為 此公訴人與被告2人協商各予以宣告緩刑2年，以啟自新，併 附敘明。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。 六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴，如對本判 決上訴，應自收受宣示判決筆錄送達後10日內，向本院提出 上訴書狀，上訴於第二審法院。 中 華 民 國 101 年 4 月 18 日 臺灣臺中地方法院刑事第三庭 書記官 江婉君 法 官 陳秋月 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江婉君 中 華 民 國 101 年 4 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 刑法第349條第2項： 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。