裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第675號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林偉鈞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第14706 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 林偉鈞意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 有期徒刑拾月。 犯 罪 事 實 一、林偉鈞前曾受僱於立燁藥業股份有限公司（下稱立燁公司） 擔任業務員，其於民國98年10月至99年1月間，明知自己財 務狀況不佳，已無償還貨款之能力，為取得維骨力藥品變現 周轉，竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意，向成睿哲佯 稱購買維骨力藥品，成睿哲誤信林偉鈞向伊買受藥品一事為 真而陷於錯誤，陸續將總價額合計新臺幣（下同）56萬6 千 4百元之維骨力藥品共120罐交付予林偉鈞，林偉鈞則交付成 睿哲如附表所示支票4紙。詎前揭支票屆期均因存款不足而 列為拒絕往來戶，成睿哲未獲付款，向林偉鈞追討無著，始 知受騙。 二、案經成睿哲訴由臺中巿政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1 條第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告林偉鈞於本院審理時坦承不諱，並 為認罪之答辯（見本院卷宗第17頁、第20頁背面至第22頁背 面）；復有下列事證可資證明： ㈠被告如何於上開時間向告訴人買受維骨力藥品及交付支票等 情，業據被告自承在卷，並經證人即告訴人成睿哲於司法警 察詢問時陳述甚詳，復有如附表所示支票影本、臺灣土地銀 行彰化分行100年10月18日彰存字第1000004441號函附之臺 灣土地銀行帳號000000000000號支票存款存戶餘額查詢單、 退票明細表查詢結果、支票存款戶往來明細對帳單、合作金 庫商業銀行中興分行100年12月16日合金中興字第 1000005561 號函附帳號32940號支票存款往來申請暨約定書 、帳號0000000000000號支票存款存戶歷史交易明細查詢結 果等資料附卷可證。 ㈡觀諸被告於偵查中供稱「（問：這次跟成睿哲進的貨有給他 錢嗎？）那時成睿哲有跟我說票有問題，我有先給他一萬多 元。那時候已經出問題了，我不知道從那裡弄來這筆錢先給 他」、「（問：你跟他進貨時，你有能力付他這些錢嗎？） 除了這個賣掉以外的錢，沒有資力」等語（見偵查卷宗第12 頁背面）；又於本院審理中供稱「向告訴人進的這120瓶維 骨力，我全部都賣給阿正，賣給他多少錢，我不敢確認，但 我是分成好幾次賣給阿正，我沒有賠錢賣，所有的貨款就是 我收到這些票款總額，然後我把這些票拿給告訴人」、「（ 問：取得之貨款都拿到何處使用？）．．．因為之前我到立 燁公司工作，發生民事賠償，要扣每月的薪資，我不夠錢使 用，所以我想先把銀行的欠款清償，就去向地下錢莊借錢， 之後的貨款都拿去清償地下錢莊」等語（見本院101年3月19 日審判筆錄），可知被告向告訴人購買維骨力時之98年10月 至99年1 月期間，已無支付貨款之資力，其向告訴人購買維 骨力，目的在於取得維骨力藥品變現周轉，並無支付貨款之 真意。 ㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體方式亦不外 乎二種情形：①其一為「締約詐欺」，即被告於訂約之際， 使用詐騙手段，讓對方對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。其行為方式均 屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重在被告取得物品 之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。②另一形 態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約、而取得對方所 交付財物之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算只收取 財物，將之據為己有，無意依約履行其應盡之義務。其行為 方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之 違反，故在詐欺成立與否之判斷，是偏重在被告取得財物後 之行為，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始，是否即 抱著將來不履約之故意。本件被告向告訴人購買維骨力時之 98年10月至99年1月期間，已無支付貨款之資力，亦無支付 貨款之真意，竟隱瞞上情，向不知情之告訴人接續訂貨，而 交付告訴人如附表所示支票，致告訴人陷於錯誤而交付貨品 ，嗣其果無力清償貨款，上開支票亦均遭退票，告訴人始終 追討無著，足認被告於訂貨時即無履約之意，被告確有詐欺 取財之犯意甚明。 ㈣綜上所述，足認被告於本院審理中之自白與事實相符，本件 事證明確，被告犯行堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。按 所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第 3295號判例意旨參照）。查被告於上揭時間，已無支付維骨 力貨款之資力，佯向告訴人大量進貨，因係在密接時間內完 成，且均係對同一告訴人所為，侵害同一種法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依上開判例意旨，應成立接續犯之包括一 罪。爰審酌被告年輕力壯，竟不思以合法正當途徑獲取財物 ，竟向告訴人詐取高達56萬6千4百元價額之藥品，其犯罪動 機、目的均值非難，且被告犯後迄未賠償告訴人所受損害， 暨其為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢 卷附被告第1次調查筆錄之受詢問人欄內容所載）、於本院 審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官張容姍到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 刑事第二庭 法 官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡伸蔚 中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 附錄法條 刑法第339條第1項 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附 表 ┌──┬─────────┬──────────┬──────┬───────┐ │編號│發票人 │付款人 │日期 │金額（新臺幣）│ ├──┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤ │1 │陳正忠 │臺灣土地銀行彰化分行│99年1月31 日│12萬元 │ ├──┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤ │2 │陳正忠 │臺灣土地銀行彰化分行│99年2月10日 │16萬8,400元 │ ├──┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤ │3 │興弘昇企業有限公司│合作金庫商業銀行中興│99年1月10日 │13萬8,000元 │ │ │魏子盛 │分行 │ │ │ ├──┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤ │4 │興弘昇企業有限公司│合作金庫商業銀行中興│99年1月31日 │14萬元 │ │ │魏子盛 │分行 │ │ │ └──┴─────────┴──────────┴──────┴───────┘