裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　101年度智易字第104號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許子山 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵 字第20437號），本院判決如下： 主 文 許子山擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處拘役叁拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、許子山係址設臺中市○○區○○路0段000巷0號10樓、亞媄 國際有限公司（下稱亞媄公司）負責人，明知陳識仁所經營 、址設高雄市○○區○○○路○○號1樓之淳譽國際有限公司 （下稱淳譽公司）刊登在淳譽公司網站（網址http://www.w ellfamous.com）之「公司簡介」乙文，係淳譽公司享有著 作財產權之語文著作，未得淳譽公司之同意或授權，不得擅 自重製，竟基於擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之 單一犯意，先於不詳時間，以不詳方式，擅自重製上開文章 ，並將該文章中之「淳譽公司」更改為「亞媄公司」後，再 自98年起，接續將上開文章刊登而重製在亞媄公司網站（網 址http://www.ya-me.com/yame_introduction.html）上， 以及自助貿易網站（網址http://tc.diytrade.com）、亿商 網網站（網址http://www.eb80.com.cn）、阿里巴巴網站（ 網址http://china.alibaba.com）之亞媄公司網頁上，作為 介紹亞媄公司之用，供不特定人上網瀏覽。 二、案經淳譽公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有明文。經查： ⒈證人即告訴人淳譽公司負責人陳識仁於偵查中向檢察官所為 證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，然其於偵查中向檢察官所為證述，既經具結（他字卷第22 頁），且本院審酌該言詞陳述係由證人等出於自由意識而陳 述，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事等一切 情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認上開證人於 偵訊時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 ⒉績碩科技股份有限公司人員寄送予陳識仁之電子郵件，雖屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，然經本院 於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院復審酌該書面陳述，係由證人出於自 由意志而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，認上開電子郵件，應得採為認定本件犯罪事 實所憑之證據。 ㈡按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本案被告於偵訊、本院審理時，所為自白（包括部分 自白），被告於本院審理辯論終結前均未提出其他可供證明 被告下列經本院所引用於偵訊、本院審理時所為自白（包括 部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據， 以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述非屬於供述證 據部分之證據等，均足認被告下列經本院所引用於偵訊、本 院審理時所為之自白（包括部分自白），其與事實相符者， 依法自得為證據。 二、訊據被告許子山固坦承確為亞媄公司負責人，並將告訴人淳 譽公司網站之「公司簡介」乙文，其中「淳譽公司」更改為 「亞媄公司」後，再自98年起，接續將上開文章刊登而重製 在亞媄公司網站及自助貿易網站、亿商網網站、阿里巴巴網 站之亞媄公司網頁之事實，然矢口否認有何擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權之犯行，辯稱：該文章係伊與陳識 仁共同創作，且伊與陳識仁已於100年2月16日簽訂合約書， 合約書載明拋棄所有民、刑事訴訟權云云。經查： ㈠被告為亞媄公司負責人，並將淳譽公司網站之「公司簡介」 乙文，其中「淳譽公司」更改為「亞媄公司」後，再自98年 起，接續將上開文章刊登而重製在亞媄公司網站及自助貿易 網站、亿商網網站、阿里巴巴網站之亞媄公司網頁之事實， 此經被告於偵訊（他字卷第20、21頁，偵字卷第11頁）、本 院審理（本院卷第32、108、109頁）時，供述明確，並有公 司基本資料查詢1紙（他字卷第6頁）、亞媄公司網站及自助 貿易網站、亿商網網站、阿里巴巴網站之亞媄公司網頁之網 頁列印資料各1份（他字卷第11至16頁）在卷可稽。又陳識 仁係淳譽公司負責人，淳譽公司網站上之「公司簡介」乙文 ，係由陳識仁所創作，此經證人陳識仁於偵訊（他字卷第20 、61頁）時，證述綦詳，並有公司基本資料查詢1紙（他字 卷第5頁）、文章檔案光碟1片（置他字卷光碟片存放袋內） 附卷可參。再淳譽公司網站上之「公司簡介」乙文，係由陳 識仁提供並委由績碩科技股份有限公司上傳刊登在淳譽公司 網站上，此有績碩科技股份有限公司寄送予陳識仁之電子郵 件1份（他字卷第7、8頁）、淳譽公司網站列印資料1紙（他 字卷第9頁）、淳譽公司與績碩科技股份有限公司於96年5月 25日簽訂之網頁設計合約書1紙（他字卷第63頁）在卷為證 。 ㈡按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契 約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受 雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有，但契約約定 其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。著作權法第11條 第1項、第2項分別定有明文。陳識仁係淳譽公司負責人，淳 譽公司網站上之「公司簡介」乙文，係由陳識仁所創作，業 如前述，又該文章係陳識仁於職務上完成之著作，且陳識仁 與淳譽公司間，並未以契約約定以淳譽公司為著作人或著作 財產權歸陳識仁享有，此經陳識仁於本院審理（本院卷第10 8頁）時，供述明確，按諸前揭規定，「公司簡介」乙文之 語文著作，應以陳識仁為著作人，而其著作財產權則歸淳譽 公司享有。 ㈢被告雖辯稱：該文章係伊與陳識仁共同創作云云。然查： ⒈證人陳識仁於偵訊時證稱：「（淳譽國際有限公司簡介何人 寫的？）是我本人寫的。」等語（他字卷第20頁背面），且 陳識仁所提出光碟（置他字卷光碟片存放袋內）內之「公司 簡介.doc」檔案，其「建立日期」、「修改日期」，均為96 年6月6日上午11時39分42秒，與淳譽公司、績碩科技股份有 限公司簽訂網頁設計合約之96年5月25日，相距僅10餘日， 堪信陳識仁於偵訊時所稱：光碟內之檔案，係伊完成「公司 簡介」後，所留存之電腦原始檔案等語（他字卷第61、62頁 ），應為可採。 ⒉被告於101年7月19日偵訊時，原供稱：「（你的意思是他告 你的著作，其實是你們一起寫的？）是我寫的。」等語（他 字卷第21頁）；於101年8月14日偵訊時，即改稱：「（有無 本件系爭的文章？）沒有，是口述的，陳識仁每次都到我家 ，我寫在紙條給他，加上我口述。」「（提示文章。你剛才 說你沒有打成文字，只有口述給他聽及給他寫在紙條上的草 稿，這篇系爭文章到底是何人打成文字放在網路上的？）我 認為有百分之80是我原創。裡面的文字內容陳識仁是寫不出 來。」等語（他字卷第50頁背面）；於102年1月4日本院審 理時復改稱：「我真的有共同創作，創作是我有口述，陳識 仁他也有來我臺中這裡討論。最後完成是陳識仁。我們的草 稿是手寫的，他會把整理好的給我看，PO上網的東西也會給 我看。我們兩個人都有寫，寫完之後全部交給陳識仁，由陳 識仁整理，整理好之後再給我看，然後再由他去聯絡網頁架 設公司。」等語（本院第32頁），於102年4月12日本院審理 時又稱：「（你是因為什麼原因有這篇文章的著作權？）這 篇文章是我和告訴人互相討論出來，是我和告訴人共同創作 ，一開始我和告訴人講一些專業術語，由告訴人整理，再來 我與告訴人有當面討論，我有口頭提出修改的意見給告訴人 ，告訴人再回去修改，實際上我有無提出檔案給告訴人供修 改文章或直接在檔案上做修改，我不記得。」等語（本院卷 第79頁）；可見被告對於「公司簡介」乙文，究係其所撰寫 創作？口述創作？或係其與陳識仁共同討論創作？前後供述 顯然歧異，則其所辯是否屬實，即非無疑。 ⒊被告於101年8月14日偵訊時，原供稱：「（有無本件系爭的 文章？）沒有。」等語（他字卷第50頁），然於該次偵訊後 ，又提出燒錄有「970314淳譽簡介.doc-內容」檔案之光碟 （置他字卷光碟片存放袋內），則該檔案究竟如何而來，已 非無疑。再參以該光碟內之「970314淳譽簡介.doc-內容」 檔案（他字卷第54頁），其「前次列印時間」雖為96年6月3 日上午5時55分，然「已建立的本文」、「上次儲存日期」 時間既均為97年3月14日晚上9時37分，則該檔案至多僅能證 明檔案現有文章內容係於97年3月14日晚上9時37分建立並儲 存，惟該檔案於96年6月3日上午5時55分所列印之文章內容 ，與檔案現有文章內容是否相同，而未經修改，尚非無疑， 自難據此佐證被告於96年6月3日即已取得「公司簡介」乙文 檔案之事實。 ⒋因此，被告所辯：該文章係伊與陳識仁共同創作云云，顯與 事實不符，自難採信。 ㈣被告另辯稱：伊與陳識仁已於100年2月16日簽訂合約書，合 約書載明拋棄所有民、刑事訴訟權云云。惟依卷附被告與陳 識仁、洪元基、陳明祐於100年2月16日簽訂之合約書（本院 卷第63頁）所示，該合約書第3條雖載有「甲（許子山）、 乙（洪元基）、丙（陳明祐）、丁（陳識仁）四方簽定此合 約後，任何一方得拋棄所有民刑事訴訟權。」然考其合約書 其餘內容，僅約定SPA下蓋、出風口、墊子、風車座、洗衣 球等模具歸何人持有，以及SPA新上蓋、墊子、TPR等物歸何 人所有、使用，未曾提及本案「公司簡介」乙文之著作財產 權歸屬或侵害乙事。再者，陳識仁於本院審理（本院卷第79 頁背面）時，否認簽訂上開合約書時，曾言及著作財產權之 問題，而證人洪元基（本院卷第90、91頁）、陳明祐（本院 卷第91、92頁）於本院審理時，亦均證稱：當天除合約書內 容外，並未談到被告與陳識仁其他爭議等語，足認被告上開 抗辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。況按告訴乃論之罪， 除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告訴 之合法與否，不生影響（最高法院26年上字第1906號判例意 旨參照）。又按刑事訴訟上之告訴權，性質上屬於人民在公 法上之權利，刑事訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人自不 得予以捨棄，其縱有捨棄之意思表示，自屬無效（最高法院 90年度臺非字第16號判決意旨參照）。是以，縱使淳譽公司 代表人陳識仁確曾拋棄或捨棄其告訴權，按諸前揭說明，亦 屬無效，不影響淳譽公司之告訴權。 ㈤按告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6 個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行 為或行為終了之時起算，司法院大法官會議著有釋字第108 號解釋可稽（最高法院94年度臺上字第3425號判決意旨參照 ）。又按告訴乃論之罪，行為有連續或繼續之狀態者，其6 個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行 為或行為終了時起算。故在連續犯由最初之行為知悉犯人之 時起，雖已逾6個月，而自知悉其最後之行為時起，尚未逾6 個月者，仍得行使告訴權。又所謂知悉，係指確知犯人之最 後一次行為而言（最高法院87年度臺上字第2585號判決意旨 參照）。經查，告訴人於99年6月29日前即發現被告將上開 文章刊登而重製在亞鎂公司網站之擅自以重製之方法侵害他 人之著作財產權之犯行，並於99年6月29日寄發存證信函予 亞媄公司，固有林園福興郵局存證信函第000040號1紙（他 字卷第10頁）在卷可佐。然告訴人係於101年5月間始知悉被 告接續將上開文章刊登而重製在自助貿易網站、亿商網網站 、阿里巴巴網站上之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產 權之犯行，此經證人陳識仁於偵訊（他字卷第20頁背面）時 ，證述明確，再參諸卷附林園福興郵局存證信函第000040號 所載，該存證信函僅提及「貴公司網站」，並未言及自助貿 易網站、亿商網網站、阿里巴巴網站，且被告於偵訊時亦供 承：「（是否亞媄國際有限公司一成立，你就將本件的文章 貼上去了？）不是，因我是做美工的，我有一直更改網頁資 料。」等語（他字卷第21頁），足認證人陳識仁上開證述內 容，應為可採。告訴人既於101年5月始知悉被告接續將上開 文章刊登而重製在自助貿易網站、亿商網網站、阿里巴巴網 站上之行為，則告訴人於101年7月2日具狀向臺灣臺中地方 法院檢察署提起告訴，按諸前揭說明，其告訴即未逾告訴期 間，附此敘明。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告擅自以重製之方法侵害他人 之著作財產權之犯行，應堪認定。 三、核被告許子山所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重 製之方法侵害他人之著作財產權罪。被告先後多次擅自重製 「公司簡介」乙文之犯行，其主觀上係基於單一之犯意，以 數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密 切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處。爰審酌被告為介 紹其所經營亞媄公司，竟未經告訴人同意或授權，擅自在網 頁上刊登而重製告訴人享有著作財產權之語文著作，嚴重侵 害他人之智慧財產權，攫取著作財產權人應享之利益，迄今 仍未與告訴人達成和解，犯罪後亦未能坦承全部犯行，於犯 後態度部分，尚無從為對其有利之考量，惟考量被告並無前 科，素行尚佳，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，且 所刊登而重製之語文著作內容不長，復係用以介紹亞媄公司 ，而非販賣該語文著作本身，對告訴人所生影響、損害均非 甚鉅，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，著作權法第91條 第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施清火到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 鄭舜元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許家豪 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 附錄：論罪科刑法條： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元 以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。