裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度智易字第66號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖家宏 選任辯護人　陳威駿律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵 字第18237號），本院判決如下： 主 文 廖家宏擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，共兩罪，各處 有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、廖家宏前曾於民國96年3 月間（起訴書誤載為97年3 月）起 至98年2 月間止，於徐丞敬所經營之興誠服務品質管理訓練 機構（下簡稱興誠機構）擔任經理。於其任職期間，明知「 電話接聽禮儀稽核」標準，係徐丞敬依照其以往受訓經驗及 國外文獻資料，本於其進行神秘客稽核之需要所製成，而享 有著作財產權，且因廖家宏業務需要，曾將該「電話接聽禮 儀稽核」標準之電子檔提供給廖家宏，供其進行電話稽核時 使用。詎廖家宏於98年2 月間離職後，隨即於98年3 月13日 設立凱爾管理顧問有限公司（下簡稱凱爾公司），經營與徐 丞敬所經營之興誠機構相同性質之業務。廖家宏明知前揭電 話稽核資料（下簡稱系爭電話稽核表），係經徐丞敬整理構 思之語文著作，未經徐丞敬之同意或授權，不得擅自重製， 竟分別於下列之時間、地點，違法重製徐丞敬前揭語文著作 ： ㈠於99年5 月間，接受國軍桃園總醫院委託進行該院神秘客 服務稽核調查時，將前所取得系爭電話稽核表之電子檔逕 行列印重製，提供予稽核人員依該稽核內容進行電話稽核 調查。 ㈡於99年6 月間接受南門醫院委託進行該院神秘客服務稽核 調查時，將前所取得系爭電話稽核表之電子檔，僅增加「 /10 秒」之文字後逕行列印重製，提供予稽核人員依該稽 核內容進行電話稽核調查。 嗣於100 年3 月間，因曾同時任職興誠機構及凱爾公司之何 浩仁提供相關電子檔案資料予徐丞敬，始查悉上情。 二、案經徐丞敬訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。本案辯護人雖因認證人何浩仁於偵查時所為證述， 因未經交互詰問，故認無證據能力，惟證人何浩仁業於本院 審理時，進行交互詰問，賦予被告廖家宏及其辯護人當庭詰 問之機會，參諸前揭說明，自應認證人何浩仁於偵查中所為 證述，係有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之其餘被告以外之人於審 判外之陳述（含書面陳述），經被告之選任辯護人閱卷後， 檢察官、被告及選任辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規 定，認前 揭證據資料均有證據能力。 ㈢其餘本判決所引用之卷內文書證據之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護 人均未主張排除前開證據之證據能力，且於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院經審酌前開證據並非公務員違背法 定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之 情況，故上揭證據均有證據能力。 二、告訴人徐丞敬就附表編號4 、5 所示語文著作，是否係有權 告訴： ㈠按著作權乃私權，關於著作財產權之歸屬及授權利用，應屬 私權契約關係，本於契約自由原則，當事人於不違背公序良 俗之情形下，得依合意之內容決定之，此觀著作權法第11條 、第12條、第26條明文規定，當事人得以契約約定著作人為 何人、著作財產權之歸屬、授權內容等項，亦堪為佐證。 ㈡選任辯護人雖辯稱：告訴人徐丞敬早於95年間與衛生署中南 區醫療聯盟簽訂勞務採購契約時，即已將其前揭著作權全部 讓與給中南區醫療聯盟（即包括嘉南療養院等機構），從而 ，告訴人徐丞敬就附表編號4 、5 所示著作，已非有權告訴 權人等語。惟查：證人徐丞敬於本院102 年1 月15日審理時 證稱：其與顧客簽約時，就著作權之歸屬部分因顧客有付費 ，所以可取得其因該次委託所輔導之著作權，惟其公司仍得 使用原本之著作權等語（見本院卷㈠第233 頁背面），而告 訴人徐丞敬所經營之興誠顧問於95年間辦理衛生署中南區區 域聯盟之國際服務品質驗證標章服務禮儀訓練計畫時，該招 標機關係行政院衛生署胸腔醫院，有該勞務採購契約第1頁 在卷可稽（見本院卷㈠第139 頁），而經本院就該著作權歸 屬之契約解釋函詢該院，經行政院衛生署胸腔醫院覆以：該 院與興誠服務管理有限公司簽訂之勞務採購契約第14條第 3 項，係指該院取得該公司工作計畫內容，興誠公司亦仍得保 有其所提之計畫架構、計畫目標、實施方式之著作權，有該 院102 年7 月9 日胸腔總字第0000000000號函1 紙存卷可參 （見本院卷㈡第43頁）。從而，告訴人徐丞敬應僅係授權該 些醫院得使用該等著作，告訴人徐丞敬就起訴書附表編號4 、5 所示之電話接聽禮儀稽核標準，應仍保有著作權乙情， 應可認定，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及論罪科刑部分： 一、訊據被告固坦承曾自96年3 月間至98年2 月28日，任職興誠 機構，且於任職期間之97年間，因興誠機構接受陽明大學附 設醫院及桃園縣政府衛生局委託進行神秘客評分，被告當時 亦擔任該2 機構之講師，而取得該系爭電話稽核表進行稽核 ；於98年間伊成立凱爾公司後，曾於進行國軍桃園總醫院及 南門醫院委託之神秘客稽核時，使用系爭電話稽核表進行稽 核等情，惟辯稱：系爭電話稽核表之內容，並非告訴人徐丞 敬原創，係SGS 公司（即臺灣檢驗科技股份有限公司，下簡 稱SGS 公司）所提供之神秘客電話稽核資料；且系爭電話稽 核表之內容題目，於行政院衛生署嘉南療養院網站上亦可搜 尋得到，並無何原創性，難認係屬著作云云。選任辯護人則 為被告辯稱：被告所使用於國軍桃園總醫院及南門醫院之電 話稽核調查表內容，乃係一般人打電話至機關洽詢之所有流 程，此絕非一種特殊的表達方式，應係執行電話禮儀稽核所 必須測試及詢問之「程序」及「操作方法」，而邏輯思想、 創意或構想本身，並非著作權保護之標的，從而，該些流程 及文字實非告訴人徐丞敬所能壟斷使用；且告訴人徐丞敬於 其所製作之系爭電話稽核表已載明「內容：依照驗證公司規 範，所制訂的電話稽核評鑑標準。」，亦即該電話稽核內容 ，係依照SGS 公司服務認證規範所制訂出的電話稽核問題， 從而該電話稽核表內容，乃係告訴人徐丞敬抄襲SGS 公司服 務認證規範，不應受著作權法之保護；且被告向來以為該些 題目係告訴人徐丞敬依照SGS 公司服務認證規範所制訂，主 觀上無從知悉告訴人徐丞敬係著作權人，實不具違反著作權 法之犯罪故意等語。 二、經查： ㈠被告曾於96年3 月間至98年2 月28日，任職興誠機構，且於 任職期間之97年間，因興誠機構接受陽明大學附設醫院及桃 園縣政府衛生局委託進行神秘客評分，被告當時亦擔任該 2 機構之講師，而取得系爭電話稽核表進行稽核等情，業據被 告坦承在卷，且有興誠機構員工任用同意書、被保險人基本 資料及應繳保險費異動狀況說明、興誠機構員工離職申請單 、告訴人徐丞敬所提供之系爭電話稽核表1 紙在卷可稽（分 見100 年度他字第1857號卷㈠第14頁、第15頁、第16頁、第 70頁），此情應可認定。 ㈡被告於98年3 月13日另設立凱爾公司，其營業項目為管理顧 問、市場研究及民意調查等，伊曾於99年間進行國軍桃園總 醫院及南門醫院之神秘客稽核調查時，提供電話稽核表予電 話稽核人員進行稽核乙情，為被告所自承，且有經濟部商業 司公司資料查詢1 紙、被告所使用之神秘客稽核調查表2 紙 在卷可稽（見100 年度他字第1857號卷㈠第3 頁、第19頁、 第45頁），此情亦可認定。蓋告訴人徐丞敬所製作之系爭電 話稽核表完整內容如下： １ 系統語音能控制於15秒之內？ ２ 總機電話無人接聽時能轉助理總機或於10秒後有人員不 在等告知訊息？ ３ 接話人員能於3聲內接起電話？ ４ 接話人員能說出：××單位，您好，敝姓×，很高興為 您服務！問候用語？ ５ 人員能請問對方姓名，之後互動並以先生或小姐姓氏或 尊稱問候？ ６ 接話人員告知對方姓氏或尊稱後，之後互動能會以對方 姓氏或尊稱繼續稱呼 ７ 接話人員能用「您」稱呼對方？ ８ 接話人員聲音音調能上揚？ ９ 接話人員能詢問顧客需求？  接話人員能解決或回答顧客問題？  接話人員能重複顧客重點問題內容？  通話結束前，接話人員能再次詢問顧客需求或是否瞭解 等問題？  通話結束時，接話人員能致結束問候語？  接話人員能於通話中與顧客建立朋友式的關係？  接話人員能讓來電顧客先掛電話？  轉接電話時能告知顧客對方分機號碼？  轉接電話或協助查詢之等待時間能少於30秒？  轉接時，再接聽人人員能報上單位、姓名、很高興為您 服務！問候用語？  電話留言時，能紀錄顧客姓名、電話、及相關詢問事項 ？ 而被告於99年5 月間，接受國軍桃園總醫院委託所製作之神 秘客稽核調查表，其中就電話諮詢部分之稽核內容題目共19 題，題目分別為： １ 系統語音能控制於15秒之內？ ２ 總機電話無人接聽時能轉助理總機或於10秒後有人員不 在等告知訊息？ ３ 接話人員能於3聲內接起電話？ ４ 接話人員能說出：××單位，您好，敝姓×，很高興為 您服務！問候用語？ ５ 接話人員能請問對方姓名，之後互動並以先生或小姐姓 氏或尊稱問候？ ６ 接話人員告知對方姓氏或尊稱後，之後互動能會以對方 姓氏或尊稱繼續稱呼 ７ 接話人員能用「您」稱呼對方？ ８ 接話人員聲音音調能上揚？ ９ 接話人員能詢問顧客需求？  接話人員能解決或回答顧客問題？  接話人員能重複顧客重點問題內容？  通話結束前，接話人員能再次詢問顧客需求或是否瞭解 等問題？  通話結束時，接話人員能致結束問候語？  接話人員能於通話中與顧客建立朋友式的關係？  接話人員能讓來電顧客先掛電話？  轉接電話時能告知顧客對方分機號碼？  轉接電話或協助查詢之等待時間能少於30秒？  轉接時，再接聽人員能報上單位、姓名、很高興為您服 務！問候用語？  電話留言時，能紀錄顧客姓名、電話、及相關詢問事項 ？ 被告另於99年6 月間，接受南門醫院委託所製作之神秘客稽 核調查表，其中就電話諮詢部分之稽核內容題目亦為19題， 題目分別為： １ 系統語音能控制於15秒之內？ ２ 總機電話無人接聽時能轉助理總機或於10秒後有人員不 在等告知訊息？ ３ 接話人員能於3聲/10秒內接起電話？ ４ 接話人員能說出：××單位，您好，敝姓×，很高興為 您服務！問候用語？ ５ 接話人員能請問對方姓名，之後互動並以先生或小姐姓 氏或尊稱問候？ ６ 接話人員告知對方姓氏或尊稱後，之後互動能會以對方 姓氏或尊稱繼續稱呼 ７ 接話人員能用「您」稱呼對方？ ８ 接話人員聲音音調能上揚？ ９ 接話人員能詢問顧客需求？  接話人員能解決或回答顧客問題？  接話人員能重複顧客重點問題內容？  通話結束前，接話人員能再次詢問顧客需求或是否瞭解 等問題？  通話結束時，接話人員能致結束問候語？  接話人員能於通話中與顧客建立朋友式的關係？  接話人員能讓來電顧客先掛電話？  轉接電話時能告知顧客對方分機號碼？  轉接電話或協助查詢之等待時間能少於30秒？  轉接時，再接聽人員能報上單位、姓名、很高興為您服 務！問候用語？  電話留言時，能紀錄顧客姓名、電話、及相關詢問事項 ？ 觀諸被告於國軍桃園總醫院及南門醫院所使用之電話稽核題 目，其中就國軍桃園總醫院之該份電話稽核題目，與告訴人 徐丞敬所製作之系爭電話稽核表之文字、數字標目及標點符 號完全一致；另南門醫院所使用之電話稽核題目，除於３部 分，增加「/10 秒」之文字外，其餘之文字、數字標目及標 點符號亦均完全相同，且該南門醫院稽核調查表上亦載有「 稽核單位：電話諮詢（電話錄音的檔名- 參考桃園衛生局） ，有該稽核調查表1 紙在卷可稽（見100 年度他字第1857號 卷㈠第19頁），而證人何浩仁於偵訊時具結後亦證稱：其與 被告曾共同在興誠顧問上班，後來被告離職新設立凱爾公司 ，就請其去擔任神秘客稽核部分的副理，有關神秘客稽核調 查表是以前在興誠時所使用，凱爾公司對外使用的附件2 、 3 （即指起訴書附表編號5 、4 部分）均係大同小異的問卷 題目，有些沒有改，只有表格呈現的樣式不一樣等語（見 100 年度偵字第18237 號卷10頁背面），再參酌被告前亦曾 取得接觸該系爭電話稽核資料等情，足認被告係抄襲告訴人 徐丞敬系爭電話稽核表，而重製前開國軍桃園總醫院及南門 醫院之電話稽核表。 ㈢按著作權法所稱之著作，係著作人所創作之精神上作品，而 所謂之精神上作品除須為思想或感情上之表現且有一定之表 現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之，而此所謂原創 性程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利 所要求之原創性程度（即新穎性）要高，但其精神作用仍須 達到相當程度，足以表現出作者之個性及獨特性，方可認為 具有原創性，如其精神作用的程度甚低，不足以讓人認識作 者的個性，則無保護之必要，此乃我國著作權法第1 條規定 該法制定目的係為『保障著作人著作權益，調和社會公共利 益，促進國家文化發展』之故，是為調和社會公共利益，若 精神作用程度甚低之作品，因不具有原創性，即非著作權法 所稱之著作，不應受該法之保護，以避免使著作權法之保護 範圍過於浮濫，致社會上一般人民於從事文化有關之活動時 動輒得咎。經查，證人徐丞敬於本院102 年1 月15日審理時 證稱：SGS 公司不會訂定任何電話稽核標準，這些稽核標準 是由顧問公司輔導企業協助訂定出來，再由其等將這些標準 交給像SGS 等驗證公司或單位，由驗證公司或單位依照該稽 核標準作確認，起訴書附表編號4 、5 之電話稽核標準，是 因其以前曾經在韓國接受服務管理訓練，其就依照訓練結果 編撰公司之電話禮貌課程，其中有7 個步驟，其就是依照該 7 個步驟流程而在93年間設定出該些電話稽核題目，並開始 接受委託，故在被告至其公司任職前，其公司早已經使用那 些電話稽核標準為受委託之機構進行稽核等語（見本院卷㈠ 第232 頁背面至第23 3頁，第234 頁至第235 頁）；且證人 即博智全球服務管理公司負責人黃正頤於本院102 年8 月6 日審理時證稱：在臺灣有關神秘客稽核調查，係於90年間從 SGS 公司開始做起，在93年間，因遠見雜誌要辦理服務品質 調查，其當時還任職SGS 公司並為負責窗口，所以就負責處 理遠見雜誌有關神秘客稽核事宜；其未曾看過本件系爭之電 話稽核題目，一般電話稽核題目之設計，均係與委託者討論 後加以設計並執行，其公司也有自己設計電話稽核之標準等 語（見本院卷㈡第65頁背面至第68頁），並提出該公司接受 臺灣高鐵公司委託後所製作之電話稽核表。觀之證人黃正頤 所提供之電話稽核標準，其題目設計以表格方式，分為4 個 主題：接聽禮儀；專業（問題回應與解釋）；效率； 熱忱。其中就接聽禮儀部分，該執行重點為：1.問候與 自我介紹（清楚沒有連音）。2.有禮詢問來電者姓氏，並以 姓氏加先生/ 小姐稱呼。3.讓來電者先掛線；就專業部分 ，該執行重點為：1.回應內容正確。2.掌握與及時回應核心 重點；就效率部分：1.接聽在三響之內。2.遇到抱怨案件 能立即安撫客戶，並迅速找出問題癥結點協助解決。3.處理 遺失物能有效解決。（每季測3 次遺失物的回應。4.問題回 應掌握重點。5.申訴抱怨/ 遺失物/ 詢問等後續處理，是否 妥善有效率？；就熱忱部分：1.聲音熱情有朝氣。2.專注 聆聽、耐心回應。3.話術貼心適切，正面回應，沒有負面拒 絕語意，旅客能感受到被重視，有該份調查表1 紙在卷可稽 （見本院卷㈡第115 頁），該電話稽核標準之構思、內容及 格式均顯與告訴人徐丞敬所著作之系爭電話稽核表內容相異 ，實可認告訴人徐丞敬前揭著作，亦即其構思、內容及文句 之呈現，仍係本於自己獨立之思維而得，已有告訴人徐丞敬 精神智慧之投入，且就該作品所使用之語言、闡述、處理、 安排及順序等，亦具有最低限度之創意性，實應係著作權法 所保護之文字著作。被告及選任辯護人均辯稱系爭電話稽核 表應非屬著作權法所保護之著作，尚難認有據。 ㈣被告及選任辯護人另以前詞置辯，惟查： ⒈被告及選任辯護人雖均辯稱：告訴人徐丞敬所提供之系爭 電話稽核表實係SGS 公司所提供之神秘客電話稽核資料云 云。惟查證人黃正頤前即係任職SGS 公司，其於本院 102 年8 月6 日審理時，亦已證稱未曾見過系爭電話稽核表等 語，而證人黃正頤前揭證述，亦核與本院SGS 公司就神秘 客稽核流程之回覆：「該公司之認證流程為：客戶與 SGS 公司簽約→客戶透過顧問服務或自行建立標準→客戶提出 確定之服務稽核標準→SGS 公司依照所提出之標準，進行 稽核，惟多數情況，類此文件資料。皆為客戶自行制定或 提供者居多」，此有臺灣檢驗科技股份有限公司102 年3 月12日台檢（驗）字第000000000 號函1 紙在卷可稽（見 本院卷㈠第315 頁）相符，從而，本案系爭之電話稽核表 ，實非SGS 公司提供給欲進行電話稽核之服務顧問公司抑 或機關行號之範本，應係告訴人徐丞敬所著作，被告及選 任辯護人辯稱此乃SGS 公司所提供之電話稽核資料云云， 顯與事實不符，尚難採信。 ⒉被告另辯稱：系爭電話稽核表之內容題目，於行政院衛生 署嘉南療養院網站上亦可搜尋得到，並無何原創性云云。 惟查，一般人雖均可於行政院衛生署嘉南療養院網站上， 查得本案系爭之電話稽核表內容，有行政院衛生署嘉南療 養院新進員工服務手冊1 份在卷可稽（見100 年度他字第 1857號卷㈡第117 頁至第118 頁），惟該電話稽核內容資 料，即係行政院衛生署嘉南療養院當時所屬之行政院衛生 署胸腔病院委託告訴人徐丞敬所經營之興誠機構製作而成 乙情，有告訴人徐丞敬所提供之合約書1 份在卷可稽（見 本院卷㈠第138 頁至第198 頁），從而，實難僅因行政院 衛生署嘉南療養院將其院區所取得之服務內容公開於網路 上，即認告訴人徐丞敬就此部分所為之文字著作無原創性 ，被告及選任辯護人此部分辯解，亦難採信。 ⒊選任辯護人雖另為被告辯稱：被告向來以為該些題目係告 訴人徐丞敬依照SGS 公司服務認證規範所制訂，主觀上無 從知悉告訴人徐丞敬係著作權人，實不具違反著作權法之 犯罪故意等語。惟查，被告明知伊於進行國軍桃園總醫院 及南門醫院之神秘客電話稽核時，所使用之電話稽核表係 直接抄襲告訴人徐丞敬所製作之系爭電話稽核表乙情，已 可認定，被告就告訴人徐丞敬所製作之著作，本即應尊重 ，不得濫加使用，被告於無法確信系爭電話稽核表之著作 權人為何人之際，即濫加使用抄襲，伊主觀上有違反著作 權法之故意甚為明確。選任辯護人此部分辯解，亦難為被 告有利之認定。 ㈤綜上所述，被告前揭所辯，均應係屬臨訟卸責之詞，不足採 信。被告2 次擅自以重製之方法，侵害告訴人徐丞敬之著作 財產權事證明確，被告上開犯行堪已認定，應予依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠核被告所為，係犯著作權法第91條第1 項擅自以重製方法侵 害他人著作財產權罪。至著作權法第91條第2 項之意圖銷售 而以重製之方法侵害他人著作財產權罪，係以意圖銷售重製 物為要件，惟被告重製前揭電話稽核表之目的，乃在提供予 電話稽核員進行稽核使用，並非銷售重製之著作物本身，自 與該項之構成要件不符，附此敘明。 ㈡被告所犯前開2 次犯行，係於接受不同機關委託後所各自重 製，且內容略異，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈢爰審酌被告僅為圖一己私利，竟直接引用離職前即告訴人徐 丞敬所提供之電話稽核表充作自身公司營利使用，侵害告訴 人徐丞敬之著作財產權，並參酌被告使用該電話稽核表之獲 利程度，及告訴人徐丞敬完成前揭著作財產權所耗費之時間 、金錢，被告犯後仍未能與告訴人徐丞敬和解等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈣按刑法第50條業經總統於102 年1 月23日以華總一義字第00 000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行，修正 後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，本 件被告所犯2 罪，均經本院量處如主文所示得易科罰金之刑 ，故不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第 1 項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無 有利或不利之影響，依首揭說明，自無比較新舊法適用之必 要，而應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時 法論處，併予敘明。 ㈤著作權法第98條規定：犯第91條至第93條、第95條至第96條 之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯 第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物， 不以屬於犯人者為限。依該條但書之反面解釋，著作權法第 98條前段既未規定不問屬於犯人與否俱應沒收，則應與刑法 第38條為相同解釋，以該「供犯罪所用或因犯罪所得之物」 屬於犯人所有者為限，法院始有裁量是否沒收之權限。經查 ，被告違法重製之前揭電話稽核表，業已於完成委託後，分 別交付予委託機關即國軍桃園總醫院及南門醫院，故已非屬 被告所有，而本案被告係犯著作權法第91條第1 項之罪，非 犯同法第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪，揆諸上開說 明，上開扣案物品既已非被告所有，亦非屬違禁物，自不得 宣告沒收。 叁、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告未經告訴人徐丞敬之同意或授權，於 如附件起訴書附表編號1 、2 、3 所示之時間、地點，擅自 重製告訴人徐丞敬享有著作財產權之語文著作，用以進行人 員教育訓練及製作計畫書招攬業務使用，致告訴人徐丞敬受 有損害，因認被告此部分亦涉犯著作權法第91條第1 項之擅 自以重製之方法侵害他人著作權罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第161 條第1 項及第301 條第1 項分別定有明 文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度， 致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應諭知被告無罪之判決。 三、公訴人認被告涉犯如起訴書附表編號1 、2 、3 所示之犯行 ，主要之論據為被告坦承製作起訴書附表編號1 、2 、3 所 示著作之陳述、證人徐丞敬、何浩仁之證述，及前開著作內 容為其主要論據。訊據被告固坦承曾製作起訴書附表編號1 、2 、3 「廖家宏重製之語文著作」欄位內所示之語文著作 ，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：就起訴書附表編號1 部分， 該課程大綱係依據伊個人服務授課之經驗而編撰及調整，並 無抄襲告訴人徐丞敬之著作；就起訴書附表編號2 、3 部分 ，均係伊從國立東華大學觀光暨遊憩管理研究所研究生於00 年0 月所發表之碩士論文中摘錄等語。選任辯護人則為被告 辯稱：就起訴書附表編號1 部分，被告所編撰之OSH 服務管 理課程全方位服務心思維系統課程大綱，係以表格化之設計 格式，並於不同課程主題中，編列不同之皇冠等級，且各主 題中另編列不同課程類別，而課程大綱內容與告訴人徐丞敬 為臺灣血液基金會所製作之「臺灣血液基金會儀態禮儀接待 管理課程之課程大綱及教案」中之內容相異，實無抄襲告訴 人徐丞敬前揭文章等語；就起訴書附表編號2 、3 部分，告 訴人徐丞敬所製作之彰化縣衛生局98年度服務禮儀推動計畫 合約書中「緣由」部分，應係告訴人徐丞敬抄襲研究生陳志 宏於94年1 月所發表之碩士論文，難認應受著作權法保護； 縱認告訴人徐丞敬前揭文章應受著作權法之保護，亦應認以 被告所利用之質量在其整個著作所占之比例，及利用結果對 著作潛在市場與現在價值之影響，應可認係屬合理使用之範 疇等語。 四、經查： ㈠就起訴書附表編號1部分： ⑴告訴人徐丞敬指稱就被告所著作之OSH 服務管理課程全方 位服務心思維系統課程大綱中，就以下各部分有與告訴人 徐丞敬所著作之相同處（詳如下述），從而，此情固可認 定。 1.被告所製作之OSH 服務管理課程全方位服務心思維系統 課程大綱中，其中「微笑與聲音技巧呈現」主題之『 聲音』，及「課程目的」欄位之「1.讓同仁體會到微笑 的意義，是讓顧客感動的第一步。2.讓同仁充分做面部 肌肉運動練習，是練習微笑的開端。3.讓同仁充分做發 聲及發音練習，是明朗音調的基礎。」文字，與告訴人 徐丞敬於97年11月至98年9 月間，在臺灣血液基金會所 製作之「臺灣血液基金會儀態禮儀接待管理課程之課程 大綱及教案」中，該「表情與聲音管理」主題之：『聲 音』，及「課程目的」欄位之「1.讓同仁體會到微笑的 意義，是讓顧客感動的第一步。2.讓同仁充分做面部肌 肉運動練習，是練習微笑的開端。3.讓同仁充分做發聲 及發音練習，是明朗音調的基礎。」文字相同，有該課 程大綱2 紙在卷可稽（見100 年度他字第1857號卷㈠第 142 頁、第155 頁）。 2.被告所製作之OSH 服務管理課程全方位服務心思維系統 課程大綱中，其中「優質服務禮儀接待」主題之『禮 儀接待』，及「課程大綱」欄位之2.「良好儀態的站姿 」項目中之『良好』、『的站姿』文字，及該欄位所對 應之男性站姿、女性站姿、其他站姿呈現中之『男性』 、『女性』及『呈現』，及3.「服務引導時的呈現方式 」項目中所對應之手部呈現的方式與技巧中之『手部呈 現』；及4.「坐姿的呈現」項目中之『坐姿』文字：及 5.「相關服務接待禮儀」項目中之『相關』及『接待禮 儀』文字，與該項目所對應之「接待引導、陪同引導、 上下樓梯、搭乘電梯、座位安排、其他相關接待禮儀技 巧」等文字，與告訴人徐丞敬於97年11月至98年9 月間 ，在臺灣血液基金會所製作之「臺灣血液基金會儀態禮 儀接待管理課程之課程大綱及教案」中，該「儀態禮儀 接待管理」主題之『禮儀接待』文字，及該主題下課程 大綱中「良好的站姿姿勢」項目中之『良好的站姿」文 字，及該項目下之「男性：女性：呈現良好站姿的重點 」中『男性』『女性』『呈現』之文字；及『良好的座 姿』項目中之『座姿』文字；及「相關接待禮儀」項目 及所對應之「接待引導、陪同引導、上下樓梯、搭乘電 梯、座位安排、其他相關接待禮儀技巧」之全部文字相 同，有該課程大綱2 紙在卷可稽（見100 年度他字第18 57號卷㈠第143 頁、第157 頁）。 3.被告所製作之OSH 服務管理課程全方位服務心思維系統 課程大綱中，其中「良好禮態問候應對」主題之課程 目的欄位中之「1.問候禮儀是日常生活中創造良好人際 關係最重要的第一步。2.學習正確的問候方式及步驟。 」文字；及課程大綱欄位中「1.問候禮節介紹」項目及 所對應之「各國問候方式呈現、鞠躬禮、握手禮、合掌 禮、擁抱接吻禮」其中『問候禮節』、『各國問候』『 鞠躬禮』、『握手禮』、『合掌禮』、『擁抱接吻禮』 ；及4.實際演練互動欄位所對應之「點頭注目禮」中『 注目禮』文字，與告訴人於97年11月至98年9 月間，在 臺灣血液基金會所製作之「臺灣血液基金會儀態禮儀接 待管理課程之課程大綱及教案」中，該「問候應對進退 禮儀管理」主題之『問候應對』文字，及該主題下課程 目的欄位下之「1.問候禮儀是日常生活中創造良好人際 關係最重要的第一部。2.學習正確的問候方式及步驟。 」；及課程大綱欄位下「常用問候禮節」欄位下之「各 國問候禮節、鞠躬禮、握手禮、合掌禮、擁抱接吻禮」 中之『問候禮節』、『各國問候禮節、鞠躬禮、握手禮 、合掌禮、擁抱接吻禮』；及「問候步驟流程與角度說 明」欄位下之『注目禮』文字相同，有該課程大綱2 紙 在卷可稽（見100 年度他字第1857號卷㈠第14 4頁、第 161 頁）。 4.被告所製作之OSH 服務管理課程全方位服務心思維系統 課程大綱中，其中「溝通語言與技巧呈現」主題之主 題名稱『溝通』文字，及課程大綱」欄位中「4.溝通的 呈現方式」中之『溝通』『方式』，及所對應欄位中『 語言溝通』、『非語言溝通』之文字，與告訴人於97年 11月至98年9 月間，在臺灣血液基金會所製作之「臺灣 血液基金會儀態禮儀接待管理課程之課程大綱及教案」 中，該「溝通對話禮節」主題之『溝通禮節』文字，及 該主題下課程大綱欄位下「溝通的方式」欄位及該欄位 下之文字敘述「語言溝通」「非語言溝通」，其中該『 溝通的方式』『語言溝通』『非語言溝通』等文字相同 ，有該課程大綱2 紙在卷可稽（見100 年度他字第1857 號卷㈠第145 頁、第163 頁）。 5.被告所製作之OSH 服務管理課程全方位服務心思維系統 課程大綱中，其中「電話接聽對應禮儀」主題之主題 名稱『電話接』『禮儀』文字，及課程大綱欄位下「3. 電話接待的七大關鍵」中之『電話接待』文字，及所對 象欄位中「接起話筒、問候方式、詢問並確認問題、解 決需求、再度確認、問候結束用語、放話筒」中之『電 話接待』、『話筒』、『問候』、『解決需求』、『結 束語』、『放話筒』文字，與告訴人徐丞敬於97年11月 至98年9 月間，在臺灣血液基金會所製作之「臺灣血液 基金會儀態禮儀接待管理課程之課程大綱及教案」中， 該「電話接待禮儀」主題之『電話接待禮儀』文字，及 該主題下課程大綱欄位下「電話接待的流程」欄位中之 『電話接待』文字，及該欄位下「拿話筒、親切問候、 掌握民眾需求、解決民眾需求、內容概述建議、結束語 、放話筒」中之『電話接待』、『話筒』、『問候』、 『解決民眾需求』、『結束語』、『放話筒』等文字相 同，有該課程大綱2 紙在卷可稽（見100 年度他字第 1857號卷㈠第146 頁、第165 頁） 6.被告所製作之OSH 服務管理課程全方位服務心思維系統 課程大綱中，其中「天使之音—化抱怨為讚美」標題 中之『抱怨』文字，與告訴人徐丞敬於97年11月至98年 9 月間，在臺灣血液基金會所製作之「臺灣血液基金會 儀態禮儀接待管理課程之課程大綱及教案」中，該「顧 客抱怨管理」主題之『抱怨』文字相同，有該課程大綱 2 紙在卷可稽（見100 年度他字第1857號卷㈠第147 頁 、第165 頁）。 ⑵惟查，被告所製作之OSH 服務管理課程全方位服務心思維 系統課程大綱，係以表格模式呈現，且共分成10個主題， 分別為讓顧客愛上您；微笑與聲音技巧呈現；優質 服務禮儀接待；良好禮態問候應對；溝通語言與技巧 呈現；電話接聽應對禮儀；天使之音—化抱怨為讚美 ；服務敏感度訓練；Ssop服務品質流程制定；神秘 客—服務稽核調查管理；其中除服務敏感度訓練之篇幅 共2 張A4規格外，其餘各個主題之篇幅均為1 張A4規格； 而每個主題均有「皇冠級別」「課程類別」「課程時間」 、「課程目的」、「課程大綱」之欄位，另依照各個主題 特性，分別設計不同之課程大綱內容，從而，被告所製作 之前揭OSH 服務管理課程全方位服務心思維系統課程大綱 ，與告訴人徐丞敬所製作之「臺灣血液基金會儀態禮儀接 待管理課程之課程大綱及教案」中之課程大綱，重疊性並 不高。 ⑶另證人何浩仁於偵訊時具結後雖證稱：有關附件5 課程大 綱部分（即指起訴書附表編號1 部分），係其以前在興誠 機構沒有接觸，是在凱爾公司時，被告將資料給其，叫其 修改，做成被告上課的講義稿，而被告給其的電子檔案資 料往右鍵顯示的「內容」，有看到興誠公司徐丞敬的字樣 等語（見100 年度偵字第18237 號卷第10頁背面）；復於 本院102 年1 月29日審理時雖曾證稱：被告當時僅要求其 就100 年度他字第1857號卷㈡第19、21、23、25、27、29 、32、35、37、39、41、43頁課程大綱部分之檔案進行調 整（即指OSH 服務管理課程全方位服務心思維系統課程大 綱），其並未調整、接觸過教案部分；而其當時就是依照 前揭頁數內右側之課程大綱（即指告訴人徐丞敬所製作之 「臺灣血液基金會儀態禮儀接待管理課程之課程大綱及教 案」之大綱）內容將之改為表格模式，然後再做成powerp oint檔等語（見本院卷㈠第255 頁至第256 頁），惟經被 告當庭表示意見時，陳述伊當時係請證人何浩仁依照伊自 己的授課內容，由證人何浩仁改做成表格檔，並非依照前 揭卷內所附告訴人徐丞敬於臺灣血液基金會時所製作之課 程大綱改做成表格檔後，經本院再訊問證人何浩仁，證人 何浩仁則證稱：其無法知悉被告提供給其，要求其改作之 資料，究竟原始資料係被告的，還是告訴人徐丞敬的，但 其當時於製作起訴書附表編號1 所示表格化之課程大綱時 ，其並未調整過內容，而係單純依照被告所提供之文字轉 化成表格模式等語（見本院卷㈠第257 頁）。蓋觀諸起訴 書附表編號1 所示被告所製作之OSH 服務管理課程全方位 服務心思維系統課程大綱1 份，該課程大綱之標題部分文 字，及其中少部分內容，雖確實與告訴人徐丞敬所提出之 臺灣血液基金會所製作之「臺灣血液基金會儀態禮儀接待 管理課程之課程大綱及教案」內容相似，業如前述，然相 似度實非高，顯然已非同一著作，從而，被告提供給證人 何浩仁欲轉化成表格模式之原始課程大綱，絕非告訴人徐 丞敬所提出之前揭「臺灣血液基金會儀態禮儀接待管理課 程之課程大綱及教案」，而係經被告重新構思後所呈現之 著作；且該被告重新構思後所呈現之文字著作，復經其當 時所雇用之證人何浩仁以表格模式製作重現，故被告所為 OSH 服務管理課程全方位服務心思維系統課程大綱，既係 以表格化之設計格式，並於不同課程主題中，編列不同之 皇冠等級，且各主題中另編列不同課程類別，而課程大綱 內容與告訴人徐丞敬為臺灣血液基金會所製作之「臺灣血 液基金會儀態禮儀接待管理課程之課程大綱及教案」中之 大綱內容大致相異，實難認被告就此部分有何抄襲告訴人 徐丞敬所提出之臺灣血液基金會所製作之「臺灣血液基金 會儀態禮儀接待管理課程之課程大綱及教案」之嫌，從而 ，被告就此被訴部分，實難認有何違反著作權法之犯行。 ㈡就起訴書附表編號2、3部分： ⑴告訴人徐丞敬於98年2 月間所製作之「98年度服務禮儀推 動計畫合約書」共分成4 章，其中緣由之第1 段、第 2 段內容為「今日服務業GDP 比重日益提升，組織透過服務 稽核來檢視同仁服務標準落實的一致性，自有其意義及必 要。顧客是否滿意，同仁對顧客的服務過程是相當重要的 一部份，而從顧客的角度來檢測企業的服務品質，是最能 貼近顧客感受的方式。」「隱匿性稽核最早是於1940年由 Wilmark 開始使用在同仁對顧客服務的檢測上，1970～19 80年由Shop'n cheke廣泛的採用。至目前2005年，則係指 一種被廣泛應用於各業別市場調查的技術。」；另第3 段 、第4 段之內容則為：「而『隱匿性服務稽核』則是組織 為求第一線服務人員能落實該組織服務標準所進行針對服 務品質的隱匿性稽核方式。其方法是由一批訓練有素之稽 核人員，以匿名方式喬裝成顧客，進入接受調查與評估之 組織或區域，有目的從事觀察及資訊的搜集，在進行完與 一般顧客相同正常的消費流程後，針對該組織或區域完成 一系列的觀察報告，以供該組織企業服務品質上維持與改 善的依據。」「彰化縣衛生局為求服務品質穩定及提升服 務競爭力，可透過服務稽核調查方式，了解同仁服務品質 及服務禮儀是否依照顧客消費需求角度及衛生局現有服務 標準進行，如衛生局現有服務標準有不足之處，可經由顧 問建議，再進行服務禮儀不足課程之補強。」，有該份計 畫書1 份在卷可稽（見100 年度他字第1857號卷㈠第12 7 頁至第138 頁）；而國立東華大學觀光暨遊憩管理研究所 研究生陳志宏於94年1 月所發表之碩士論文，該論文第23 頁則有記載「所謂『神秘購物客』，係指一種被廣泛運用 於各業別的市場調查技術，有時又稱為秘密的、幽靈的、 或匿名的購物者（Cobb,1995 ；Dwek,1996 ）技術。該技 術由提供『神秘購物客』服務之企業或機構，甄選並訓練 一批人員，以匿名方式喬裝為顧客，並進入接受調查與評 估的組織或場域（一般皆為公開場合）從事觀察，有目的 地蒐集市場資訊。在進行和完成與一般正常交易無異的消 費程式後，由該名匿名觀察者（即" 神秘購物客" ）針對 該組織或場域受評之項目完成一系列的詳細報告，以供委 託者參考（Finn＆Kayande,1999）。目前全美提供神秘購 物客之評估服務的市場調查公司至少有300 家，分別針對 各種不同行業及組織提供服務品質、顧客滿意度等相關市 調資訊之資訊蒐集與評估調查。」。蓋雖告訴人徐丞敬前 揭緣由之敘述文字，均係就「神秘購物客」之定義及緣由 加以闡釋，與前揭碩士論文文章之思想相近，惟觀察告訴 人徐丞敬之著作，其構思、內容及文具之呈現，仍係本於 自己獨立之思維而得，已有告訴人徐丞敬精神智慧之投入 ，且就該作品所使用之語言、闡述、處理、安排及順序等 ，依法亦具有最低限度之創意性，且得與他人已存在之著 作為區別，依法當具有原創性而受著作權法之保護，選任 辯護人為被告辯稱告訴人徐丞敬此部分之語文著作應係不 受著作權法保障乙情，尚難認有據。 ⑵另觀諸被告所製作之彰濱高級健診中心99年神秘客服務稽 核調查計畫書（即起訴書附表編號2 部分），該計畫共17 頁，共分9 章，其中第1 章為計畫緣由，占全計畫書其中 1 頁，共分3 段，內容如下：「由於現今顧客對服務品質 的要求越來越高，顧客要的不單僅只是硬體設備，更需要 的是『服務感受』。因此，『服務』也成了醫療單位的『 商品』、『特色』、『需求』，所以服務品質受到『人』 很大的影響。如果我們不了解消費者真正的需求，自然無 法提供好品質的服務給民眾。人員的服務不佳，民眾抱怨 自然增加。因此，如何可以讓大家快速且立即可將良好服 務態度應用在工作及生活上，就是我們不可忽視的重要課 題。」、「而『神秘客服務稽核調查』則是部門【為求第 一線服務人員能落實該組織之服務標準，所進行針對服務 品質的隱匿性稽核方式。其方法是由一批訓練有素之稽核 人員，以匿名方式喬裝成顧客，進入接受調查與評估之組 織或區域，有目的從事觀察及資訊的搜集，在進行完與一 般顧客相同正常的消費流程後，針對該組織或區域完成一 系列的觀察報告，以供該組織企業服務品質上維持與改善 的依據。】」「彰濱高級健診中心【為求服務品質穩定及 提升服務競爭力，透過服務稽核調查方式，了解同仁服務 品質及服務禮儀是否依照顧客消費需求角度】與應有【服 務標準進行】，如經神秘客稽核調查發現有服務之缺口， 再【經由顧問建議】，針對服務缺口進行「適客化」的服 務禮儀課程規範」，有該計畫書1 份在卷可稽（見100 年 度他字第1857號卷㈠第108 頁至第125 頁）；而告訴人徐 丞敬所製作之彰化縣衛生局98年度服務禮儀推動計畫合約 書，亦分成4 章，其中緣由、第3 段、第4 段內容則為 「而『隱匿性服務稽核』則是組織【為求第一線服務人員 能落實該組織服務標準所進行針對服務品質的隱匿性稽核 方式。其方法是由一批訓練有素之稽核人員，以匿名方式 喬裝成顧客，進入接受調查與評估之組織或區域，有目的 從事觀察及資訊的搜集，在進行完與一般顧客相同正常的 消費流程後，針對該組織或區域完成一系列的觀察報告， 以供該組織企業服務品質上維持與改善的依據。】」「彰 化縣衛生局【為求服務品質穩定及提升服務競爭力】，可 【透過服務稽核調查方式，了解同仁服務品質及服務禮儀 是否依照顧客消費需求角度】及衛生局【現有服務標準進 行】，如衛生局現有服務標準有不足之處，可【經由顧問 建議】，再進行服務禮儀不足課程之補強。」，有該份計 畫書1 份在卷可稽（見100 年度他字第1857號卷㈠第12 7 頁至第138 頁）。觀諸被告所製作之彰濱高級健診中心99 年神秘客服務稽核調查計畫書計畫緣由，與告訴人徐丞 敬所經營之興誠機構所製成之彰化縣衛生局98年度服務禮 儀推動計畫合約書，緣由、第3 段、第4 段內容，就其 中【】內容之文字均屬相同，有異者僅在於不同機構名稱 之改變，從而，就此部分，被告實際上即應係參考告訴人 徐丞敬前揭合約書內容無誤。 ⑶再觀諸被告所製作之桃園縣政府衛生局99年服務品質調查 計畫2 月份電話禮貌測試彙整分析，該計畫書共15頁，共 分4 章，其中包括第1 章前言、第2 章計畫摘要、第3 章 計畫內容，及第4 章附表；其中第1 章前言「今日服務業 GDP 比重日益提升，組織透過服務稽核來檢視同仁服務標 準落實的一致性，自有其意義及必要。顧客是否滿意，同 仁對顧客的服務過程是相當重要的一部份，而從顧客的角 度來檢測【部門】的服務品質，是最能貼近顧客感受的方 式。」「【服務稽核】最早是於1940年由Wilmark 開始使 用在同仁對顧客服務的檢測上，1970～1980年由Shop'nch eke 廣泛的採用。至目前2005年，則係指一種被廣泛應用 於各業別市場調查的技術。」，有該計畫書1 份存卷可參 （見100 年度他字第1857號卷㈠92頁至第107 頁）；而告 訴人徐丞敬所製作之彰化縣衛生局98年度服務禮儀推動計 畫合約書，亦分成4 章，其中緣由、第1 段、第2 段內 容則為「今日服務業GDP 比重日益提升，組織透過服務稽 核來檢視同仁服務標準落實的一致性，自有其意義及必要 。顧客是否滿意，同仁對顧客的服務過程是相當重要的一 部份，而從顧客的角度來檢測【企業】的服務品質，是最 能貼近顧客感受的方式。」「【隱匿性稽核】最早是於19 40年由Wilmark 開始使用在同仁對顧客服務的檢測上，19 70～1980年由Shop'n cheke廣泛的採用。至目前2005年， 則係指一種被廣泛應用於各業別市場調查的技術。」，有 該份計畫書1 份在卷可稽（見100 年度他字第1857號卷㈠ 第127 頁至第138 頁）。綜觀被告所製作之桃園縣政府衛 生局99年服務品質調查計畫2 月份電話禮貌測試彙整分析 計畫書第1 章前言內容，與告訴人徐丞敬所製成之彰化縣 衛生局98年度服務禮儀推動計畫合約書，緣由、第1 段 、第2 段內容，除前揭2 處【】內共6 字，與告訴人徐丞 敬所著作之前揭文章相異外，其餘內容均屬一致，從而， 被告係直接引用抄襲告訴人徐丞敬前揭文章內容，亦可確 定。 ⑷按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害，著作之利 用是否合於第44條至第63條規定或其他合理使用之情形， 應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之標準： 一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育 目的；二、著作之性質；三、所利用之質量及其在整個著 作所占之比例；四、利用結果對著作潛在市場與現在價值 之影響，著作權法第65條定有明文。該修法理由中認為： 為擴大合理使用之範圍，新法將本條修正改為概括性之規 定，亦即利用之態樣，即使未符合第44條至第63條規定， 但如其利用之程度與第44條至第63條規定情形相類似或甚 而更低，而以本條所定標準審酌亦屬合理者，則仍屬合理 使用。經查，被告所為如起訴書附表編號2 所示之計畫緣 由及附表編號3 所示之前言內容，應係直接使用告訴人徐 丞敬前揭合約書內容乙情，雖可認定，惟被告所製作之彰 濱高級健診中心99年神秘客服務稽核調查計畫書（即起訴 書附表編號2 部分），該計畫共17頁，共分9 章，其中第 1 章為計畫緣由，僅占全計畫書其中1 頁，共分3 段，且 係其中之第2 、3 段有使用告訴人徐丞敬前揭語文著作； 另就被告所製作之桃園縣政府衛生局99年服務品質調查計 畫2 月份電話禮貌測試彙整分析（即起訴書附表編號3 部 分），該計畫書共15頁，共分4 章，其中包括第1 章前言 、第2 章計畫摘要、第3 章計畫內容，及第4 章附表；其 中第1 章前言亦僅佔全計畫書中之1 頁，從而被告所利用 之質量，於被告所製作之各該篇計畫書中，均僅佔極小之 比例；且前開使用之文字內容，主要仍係神秘客稽核之定 義、緣由及必要性，就此部分之文章內容，於被告推銷、 承攬相關服務稽核事業時，實非關鍵、重要之點，蓋如何 因應個案進行彈性化之建議、教育及管理調整，才應是被 告及告訴人徐丞敬所經營之管理顧問公司，及各個服務計 畫書之主要核心內容，從而，被告前揭語文著作之引用， 對該著作潛在市場及現在價值之影響亦極微，綜前各情， 本院認被告前揭使用告訴人徐丞敬語文著作之行為，應屬 合於著作權法所規定之合理使用，從而，被告此部分所為 ，亦不構成著作財產權之侵害。 ㈢綜前所述，公訴人所提證據，尚不足以令本院對被告就此部 分（即起訴書附表編號1 、2 、3 ）產生確實違反著作權法 之有罪確信，復查無其他積極證據足證被告確有起訴意旨所 指之此部分犯行，此部分既不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，著作權法第91條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前 段、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 許千士 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 附表：起訴書所載廖家宏違法重製之清單 ┌─┬─────┬─────┬────────────┬──────────────┐ │編│時間 │地點 │廖家宏重製之語文著作 │所侵害之語文著作 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼────────────┼──────────────┤ │1 │98年7月間 │臺中市西屯│OSH服務管理課程全方位服 │徐丞敬於97年11月至98年9月間 │ ○ ○ ○區○○路 │務心思維系統課程大綱：1.│，在臺灣血液基金會所製作之「│ │ │ │100號之凱 │讓顧客愛上您、2.微笑與聲│服務禮儀講師培訓暨服務品質系│ │ │ │爾服務管理│音技巧呈現、3.優質服務禮│統輔導建置」、於92年11月至93│ │ │ │訓練訓練學│儀接待、4.良好禮儀問候應│年2月，在為恭紀念醫院所製做 │ │ │ │院（下稱：│對、5.溝通語言與技巧呈現│之「行為形象-服務品質管理訓 │ │ │ │凱爾學院）│、6.電話接聽應對禮儀、7.│練」課程大綱內容。 │ │ │ │ │天使之音-化抱怨為讚美等 │ │ │ │ │ │內容。 │ │ ├─┼─────┼─────┼────────────┼──────────────┤ │2 │99年間 │同上 │彰濱高級健診中心99年神秘│徐丞敬於98年2月與彰化縣衛生 │ │ │ │ │客服務稽核調查計劃書「一│局簽訂之「98年度服務禮儀推動│ │ │ │ │、計畫緣由」之內容。 │計畫合約書」中「一、緣由」之│ │ │ │ │ │內容。 │ ├─┼─────┼─────┼────────────┼──────────────┤ │3 │99年2月間 │同上 │桃園縣政府衛生局99年服務│徐丞敬於98年2月與彰化縣衛生 │ │ │ │ │品質調查計畫2月份電話禮 │局簽訂之「98年度服務禮儀推動│ │ │ │ │貌測試彙整分析「壹、前言│計畫合約書」中「一、緣由」之│ │ │ │ │」之內容。 │內容。 │ ├─┼─────┼─────┼────────────┼──────────────┤ │4 │99年5月間 │同上 │國軍桃園總醫院「2010-神 │徐丞敬於95年9月8日，為行政院│ │ │ │ │秘客稽核調查表」服務台、│衛生署南區醫療聯盟所作服務驗│ │ │ │ │掛號、診間、放射科、檢驗│證訓練之「電話接聽禮儀稽核」│ │ │ │ │科、批價、藥局、第六病房│內容。 │ │ │ │ │之稽核題目。 │ │ ├─┼─────┼─────┼────────────┼──────────────┤ │5 │99年6月間 │同上 │南門醫院「2010-神秘客稽 │⑴徐丞敬於97年11月4日，為國 │ │ │ │ │核調查表」電話諮詢、院區│ 立陽明大學附設醫院所做之「│ │ │ │ │環境之稽核題目。 │ 服務認證電話諮詢」內容。 │ │ │ │ │ │⑵徐丞敬於95年9月8日，為行政│ │ │ │ │ │ 院衛生署南區醫療聯盟所作服│ │ │ │ │ │ 務驗證訓練之「電話接聽禮儀│ │ │ │ │ │ 稽核」內容。 │ └─┴─────┴─────┴────────────┴──────────────┘