裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第159號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張國興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第 1213號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，判決如下： 主 文 張國興犯公司法第十九條第二項之非法以公司名義營業罪，累犯 ，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯 詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：張國興前因幫助詐欺及詐欺等案件，經法院減刑 後各判處有期徒刑2月、8月，定應執行有期徒刑9月確定， 於民國98年10月10日因縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改， 明知「允星工程公司」之公司名義未經設立登記，不得以該 公司名義經營業務，竟於99年6月9日以允星工程公司名義與 高鐵科技股份有限公司簽訂裝潢施工合約，約定由允星工程 公司承包址設台中市○○區○○路○○號2樓高隔間裝潢及地磚 更換工程，並已依約自高鐵科技股份有限公司收取新臺幣（ 下同）總計389900元之工程款。詎張國興圖謀欺罔「同美鋼 製家俱有限公司」（下稱同美公司）前往系爭工地施作部分 隔間裝潢工程，惟其主觀上並無將高鐵科技股份有限公司給 付之款項作為日後支付同美公司材料費、工資等工程款之真 意，而意圖為自己不法之所有及利益，乃向同美公司代表人 楊原仲訛稱完工後，會將向業者收取之工程款匯入帳戶內， 使楊原仲誤信允星工程公司有給付工程款之真意而陷於錯誤 進而同意施作，並依允星工程公司與高鐵科技股份有限公司 約定之施工日期即99年6月11日進場施作。詎施工完成後， 張國興於99年7月13日已取得業者支付之款項後，竟藉口同 美公司施工瑕疵，拒不付款，因而詐得不法財物（材料）及 不法利益（施工）共計258000元。嗣因楊原仲以張國興所留 之允星工程公司地址、電話續行查證，始知允星工程公司並 未設立登記，地址、電話均屬不實，始知受騙。 二、證據名稱： (一)被告於偵查中及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人楊原仲於警偵訊之指述及證人即高鐵科技股份有限公 司員工陳筱雯於警訊之證詞。 (三)高鐵科技股份有限公司裝潢施工合約書、統一發票、領款簽 收單、經濟部中部辦公室101年1月19日經中三字第10131529 870號書函、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、電話紀錄表 各1份。 (四)臺灣高等法院被告全國前案紀錄表：證明被告前有犯罪前科 ，且於前案甫執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、核被告所為係犯公司法第19條第2項之罪及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，惟被告所犯刑 法第339條第1項及第2項之罪，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。又本件被告於本院準備程序期間，雖與告訴人達成調解， 有本院調解程序筆錄在卷可按，惟被告迄今未依調解內容支 付款項予告訴人，亦有本院電話紀錄在卷可參，本院自無法 僅憑被告已與告訴人達成調解，據以作為有利被告之量刑之 依據，附此敘明。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 公司法第19條第2項、第339條第1項、第2項、第47條第1項 、第41條第1項前段、第51條第10款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段。 五、本件被告於本院行準備程序時均自白犯罪，本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑。 六、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書 狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 刑事第九庭 法 官 林靜芬 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃雅青 中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 公司法第19條 未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。 違反前項規定者，行為人處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。