裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第402號 上　訴　人　AGUS EFENDI (中文姓名:阿谷) 選任辯護人　陳建三律師（法律扶助） 上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服本院沙 鹿簡易庭中華民國101 年9 月14日101 年度沙簡字第428 號第一 審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵字第11669 號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 甲000 000000（中文姓名：阿谷）緩刑貳年。 犯罪事實 一、甲000 000000 （中文姓名：阿谷，以下均稱以中文姓名）基 於幫助他人以簡訊散布足以促使人為性交易之訊息之犯意， 於民國100 年10月18日，在臺中市中區「第一廣場」，透過 不詳之管道，將其向中華電信股份有限公司申辦之門號0000 000000號行動電話SIM 卡，交付予真實姓名、年籍不詳之人 使用。嗣後，身分不詳之人於101 年2 月16日下午5 時50分 許，透過米瑟奇媒體股份有限公司發送足以促使他人為性交 易之簡訊：「漂亮麻豆、姊妹雙響砲、美豔人妻、清純學生 、風騷OL，氣質空姐，多國佳麗帝王般享受，台中、台北預 約專線：0000000000秀秀等你喔」；簡訊中並留下上開門號 作為性交易之聯絡電話，而為警循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力方面 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。證人郭育旻、林勝崧、關學 俊於警詢所為之陳述，對被告而言，性質上係屬傳聞證據， 惟經被告、選任辯護人於本院準備程序時同意有證據能力， 且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被告及其 選任辯護人表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事， 且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告阿谷對於上開犯罪事實坦承不諱，並有外籍居留資 料查詢資料1 份、該簡訊翻拍照片影本10張、上開行動電話 門號通聯調閱查詢單1 份、米瑟奇媒體股份有限公司（提供 簡訊發送服務業者）101 年6 月7 日米字第000000000 號函 1 份、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司台北營運 處第一服務中心101 年7 月30日台北一服101 密字第112 號 函及檢送之0000000000號行動電話申請書影本1 份（含證件 影本）附於偵查卷可稽。而林勝崧、關學俊均曾收到上開簡 訊等情，亦據證人林勝菘、關學俊於警詢時證述明確，足見 被告所申請上開0000000000號行動電話門號確係遭人用以散 布足以促使人為性交易訊息之簡訊。被告雖曾辯稱：其係將 上開門號SIM 卡交給同鄉的姊姊PURWATI 使用云云，惟PURW ATI 經本院傳喚並未到庭，且復無何積極之證據足以證明被 告係將上開門號SIM 卡交給PURWATI 使用，故被告此部分供 述尚難採信。綜上所述，被告之自白核與事實相符，事證明 確，其犯行洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、兒童及少年性交易防 制條例第29條之幫助散布使人為性交易訊息罪。被告幫助他 人犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定按正犯之 刑減輕之。原審認被告罪證明確，適用兒童及少年性交易防 制條例第29條、刑法第11條前段、第30條（第1 項、第2 項 ）、第41條第1 項前段規定，並審酌被告犯罪之一切情狀後 ，予以量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千 元折算1 日之標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持。被告上訴意旨以原判決量刑過重而指摘 原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。末查被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致觸犯刑章，經此偵 審程序及罪刑宣告之教訓，理當知所警惕，應無再犯之虞， 本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第36 8條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 簡 源 希 法 官 游 秀 雯 法 官 張 瑋 珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 淑 華 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 兒童及少年性交易防制條例第29條 以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒 體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性 交易之訊息者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下 罰金。