臺灣臺中地方法院刑事
裁定 101年度聲字第1696號
聲 請 人
即 被 告 梅文君
選任辯護人 林松虎
律師
林明毅律師
上列
聲請人即被告因妨害自由等案件（本院100年度訴字第3355
號），聲請解除
限制出境，本院裁定如下：
主 文
梅文君准以解除限制出境及出海。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告梅文君因妨害自由等案件經檢察官提起
公訴（100年度偵字第19647、19785、23141號），前經本院
裁定
具保新臺幣（下同）15萬元，並
限制住居於臺中○○○
區○○○○街○號12樓之3；案經本院以100年度訴字第3355
號審理中，被告於
準備程序中就被訴事實均已認罪，所犯係
刑法第302條及第305條之
妨害自由罪，均非重大之犯罪，被
告並無逃亡之可能。現被告受僱於潽洛海味有限公司，擔任
業務經理一職，負責該公司水產相關產品之國內外採購事宜
，工作上有短期出國辦理採購之必要，為此聲請解除限制出
境，讓被告得以履行其工作職務，以免造成任職公司之困擾
而影響被告之任職等語。
二、
按限制住居
乃限制被告之住居而停止
羈押之執行方法，法院
若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居
而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土
內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，
與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，
限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、
責付同屬羈押替
代方式之
強制處分（最高法院93年度臺抗字第243號裁定意
旨
參照）。是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種
，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑
事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境
與否，自應以訴訟
之進行及
證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，被告梅文君因妨害自由案件，前經本院於民國100年
12月30日以被告梅文君犯罪嫌疑重大，惟無羈押必要，
諭知
被告梅文君以15萬元交保，並限制住居於臺中○○○區○○
○○街○號12樓之3而併予限制出境、出海在案；被告梅文君
所犯前揭妨害自由案件，經本院以100年度訴字第3355號審
理，其所犯非屬最輕本刑為三年以上
有期徒刑之罪，該案被
告梅文君
自白犯行且均於本院審理中到庭，其被訴部分已於
101年5月31日
辯論終結，此經調閱本院100年度訴字第3355
號卷㈠、㈡
查核屬實，則該案訴訟之進行及證據之調查，尚
不致因解除被告之限制出境而受影響，且被告仍具保在案，
亦足以確保其於判決後到案接受刑之執行，本院衡酌刑事強
制處分實施之必要性與被告梅文君從事正當工作之基本權利
之
適當維護，認本件聲請人之聲請尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第九庭 法 官 蔡岱霖
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。（應
附
繕本）
書記官 陳建分
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日