裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　101年度聲判字第123號 聲　請　人　謝鎧璟（原名謝榮洲） （即告訴人） 代　理　人　熊治璿律師 　　　　　　邱毓嫺律師 送達代收人　洪雅宣 被　　　告　謝榮輝 　　　　　　謝碧珠 上列聲請人因告訴被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中 分院檢察署檢察長駁回再議之處分（101年度上聲議字第2340號 ），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。 二、查聲請人即告訴人（下稱聲請人）謝鎧璟以被告謝榮輝、謝 碧珠涉犯行使變造私文書、偽造署押等罪嫌，向臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國101年9 月22日以100年度偵字第10926號號為不起訴處分，聲請人不 服而聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於 101年11月23日以101年度上聲議字第2340號認再議為無理由 而駁回再議，聲請人於101年12月4日收受送達上述駁回再議 之處分書後，委任代理人具狀於同年12月13日向本院聲請交 付審判等情節，業經本院調取上開偵查案卷審核無誤。故本 件聲請交付審判，於程序方面，尚無不合。 三、今聲請交付審判意旨略以： ㈠原處分未比對謝石之郵局印鑑卡、龍井區農會開戶申請書與 乙文件（即聲請人所訴被告謝榮輝、謝碧珠變造之切結書） 上「謝石」之簽名，僅因書寫方式不同而未列入比對字跡， 則就何等文件始得作為爭議文件之比對文件，即有疑問。又 鑑定機關未說明何以採用與乙文件上「謝石」字跡相符之文 件作為比對文件，而忽視謝石尚有上開郵局印鑑卡、龍井區 農會開戶申請書等文件可供比對，鑑定方法已有重大瑕疵， 其鑑定結果自不能盡信之。原處分應命內政部警政署警察局 一併比對，否則調查即屬不完備。 ㈡原處分僅單純全盤按照內政部警政署刑事警察局之鑑定意見 ，而未見甲文件（即聲請人所稱1式1頁之切結書）與乙文件 之「謝石」簽名有明顯不同，且聲請人已於偵查時陳明乙文 件之簽名並非謝石所親簽之理由，原處分對此等明顯差異及 主張竟隻字未提，自屬未盡調查之能事。 ㈢原處分誤認聲請人對乙文件第2頁之美元計算明細未爭執其 真實性，查聲請人不論在本件告訴偵查或另案民事訴訟中， 自始均主張乙文件第2頁之美元計算明細並非真實，是原處 分駁回再議之理由顯與卷附客觀事證不合，原處分竟據為基 礎而駁回再議，足見原處分顯有錯誤至明。 ㈣本院99年度重訴字第246號民事事件雖認定關於美元計算明 細（即右半邊記載「全部美元歸謝石」部分）形式真正及內 容具有真實性，惟因被告謝榮輝、謝碧珠於該案提出之乙文 件有偽造、變造之嫌疑而誤導該案承審法官，遂有本件告訴 ，原處分竟據該民事事件認定之結果而認本件被告2人並未 涉嫌偽造或變造文書等罪云云，已有倒果為因之缺。 ㈤關於原始文件一份共有幾頁乙節，對該另案民事訴訟法院認 定乙文件中裝訂之美元計算明細及「全部美元歸謝石」是否 真實影響至關重大，更屬本件被告2人是否涉嫌偽造、變造 文書罪之重要應調查事項，惟原處分卻並未任何調查，處分 書中就此部分更未置一詞，顯見原處分有調查未備之失。 ㈥被告2人為取得較分產協議書更大之利益，而於訴訟上有諸 多不實陳述，甚至有偽證之嫌疑，並意圖推翻系爭分產協議 書之效力，故被告2人確有偽造乙文件之動機。 四、經查： ㈠聲請人對被告謝榮輝、謝碧珠提出偽造文書之告訴，其告訴 意旨略為：被告謝榮輝、謝碧珠分別為聲請人謝鎧璟之兄、 妹，而案外人謝石（已於100年2月25日死亡）則為3人之父 。被告謝榮輝因至大陸經商失利，陷入資金短缺窘境，覬覦 家族財產，多次要求謝石為家族財產分配，是於謝石見證下 ，聲請人與被告謝榮輝遂於87年8月8日，就家族相關資產簽 訂1式1頁之「切結書」（下稱甲文件），其上並有聲請人、 被告謝榮輝及見證人謝石、謝碧珠親筆簽名為證。詎被告謝 榮輝、謝碧珠竟基於變造私文書之犯意聯絡，於不詳時間， 未經聲請人及謝石之同意，擅自複印上開切結書內容為第1 頁，在其上偽簽聲請人「謝榮洲」（即聲請人之原名）、「 謝石」之署名，並將被告謝榮輝所書寫「僑宏、匯展、浩順 三公司美元計算明細（其上記載「全部美元歸謝石」，下稱 美元計算明細）併同裝訂為第2頁，變造該切結書為1式2頁 （下稱乙文件）。嗣被告謝榮輝、謝碧珠2人即於100年2月 21日臺灣臺中地方法院所承審99年度重訴字第246號民事訴 訟事件準備程序中，竟提出該變造之切結書而行使，使承審 法院誤信為真，足生損害於聲請人、謝石及法院審理判決之 正確性。因認被告等均涉犯刑法第216條、第210條之行使變 造私文書、第217條第1項之偽造署押罪嫌。 ㈡前開不起訴及駁回再議之處分書則基於以下之理由，認被告 謝榮輝、謝碧珠之犯罪嫌疑不足： ⒈就甲、乙文件之異同，除經上開民事法院審理時當庭勘驗外 ，經臺灣臺中地方法院檢察署向該法院調取核閱後，分敘如 下：甲文件為1式1頁之切結書，乙文件為1式2頁，第1頁為 切結書，第2頁為美元計算明細。甲文件切結書與乙文件第1 頁切結書之內容完全相同，惟甲文件切結書內容及「謝榮輝 」、「謝榮洲」、「謝石」、「謝碧珠」等簽名均為書寫， 乙文件第1頁切結書內容則為影印，其書寫之筆畫、勾勒、 筆順等型式，以肉眼即可辨識影印來源即為甲文件內容，而 其上「謝榮輝」、「謝石」、「謝碧珠」等簽名為書寫，「 謝榮洲」之簽名為影印，且核該影印之「謝榮洲」簽名，其 筆畫、勾勒、筆順等型式，以肉眼即可辨識影印來源即為甲 文件上「謝榮洲」簽名。 ⒉本案聲請人指稱乙文件第1頁切結書上「謝石」簽名係偽造 。然經臺灣臺中地方法院檢察署調取乙文件原本（爭議文件 ）與甲文件原本、梧棲區農會支票存根簿、梧棲區農會開戶 申請書、現金支出傳票、合作金庫印鑑卡、第一商業銀行印 鑑卡、郵局印鑑卡、龍井區農會開戶申請書（以上為謝石生 前簽署文件，為比對文件）送請內政部警政署刑事警察局鑑 定筆跡，除郵局印鑑卡、龍井區農會開戶申請書上「謝石」 字跡，因與其他比對文件上「謝石」簽名字跡書寫方式不同 而未列入比對字跡外，鑑定結果為乙文件切結書上「謝石」 與其餘比對文件上「謝石」字跡相符；此有該局101年5月4 日刑鑑字第0000000000號筆跡鑑定書1份在卷可稽。顯見， 乙文件第1頁切結書上「謝石」簽名確為謝石所親簽，聲請 人指稱係被告等所偽造，已不足採。 ⒊聲請人雖又指稱當時切結書僅有1份，其餘3份都是由大家在 原始文件簽名後再影印。惟參酌切結書之內容，主要係聲請 人與被告謝榮輝雙方就浩順公司、匯展電子股份有限公司（ 下稱匯展公司）及僑宏工業股份有限公司（下稱僑宏公司） 分產及如何補貼為協議，由聲請人取得匯展、浩順公司，而 被告謝榮輝則取得僑宏公司，另聲請人所取得匯展、浩順公 司，須支付新臺幣（下同）2000萬元及320萬元廠房補貼款 項予被告謝榮輝所取得之僑宏公司，足見協議之雙方均有相 當之權利、義務，至少應有2份原始文件分由雙方留存，始 合情理，聲請人供稱原始文件僅1份由其持有，進而對於協 議之另一方即被告謝榮輝所提出具有親簽之原始文件，片面 指稱係偽造，實難採取。 ⒋至聲請人質疑乙文件第1頁切結書上「謝榮洲」簽名為影印 ，故係偽造云云。惟本案乙文件第1頁切結書上「謝石」簽 名確為謝石所親簽，業如上述，參以該「謝榮洲」之簽名， 一望即知為影印，極易遭人察覺，若係未經聲請人同意影印 ，其餘之人謝石、謝榮輝、謝碧珠豈會如此至愚，甘冒風險 而予簽名！是該第1頁切結書之形式及實質均具有真實性， 已堪認定。而該切結書第1、2、3條為被告謝榮輝書寫，第4 條為聲請人所書寫，此聲請人、被告謝榮輝於偵查中所不爭 ，再對照甲文件切結書所書寫時序、型態，足見該乙文件第 1頁切結書「謝榮洲」簽名為影印，應係當時聲請人於核閱 被告謝榮輝所書寫之第1、2、3條文字內容無誤後，自行書 寫第4條文字內容，惟其未慮及應至少有2份原始文件，應先 影印再予簽名，隨即緊接在立切結書欄上簽名認可；迨謝石 、謝榮輝等人欲製作其他原始文件時，發現聲請人已簽名在 先，而重新謄寫切結書又頗為勞費，遂將甲文件影印後再由 謝石、被告謝榮輝、謝碧珠簽名，被告謝榮輝辯稱該文件是 當時聲請人最後寫完內容後直接簽名就拿去影印等情，尚非 無據。 ⒌再查本案源起於聲請人主張案外人謝石帳戶名下之美金，為 其所有寄託之財產，而於99年間，分別以匯展公司及聲請人 為原告，各向臺灣臺中地方法院提起民事訴訟請求返還寄託 物，經該法院99年度重訴字第246號、第303號判決駁回原告 之訴，嗣匯展公司及告訴人提出上訴，亦為臺灣高等法院臺 中分院分別以100年度重上字第142號、第49號駁回上訴在案 ，此有上開民事事件判決書在卷足憑，並經調取其中該法院 99年度重訴字第246號民事事件卷宗核閱屬實。上開判決理 由中，關於本案美元計算明細（即右半邊記載「全部美元歸 謝石」部分）形式真正及內容具有真實性（即謝石持有美元 具有法律上之原因），已詳為實質之調查及認定，亦與本案 證據均具有共通性，應堪採信。 ⒍本件聲請人指訴被告等涉犯上揭偽造文書之犯行，均經被告 等所否認；至於本案聲請人指稱之乙文件第1頁切結書上「 謝石」簽名經比對確為謝石所親簽等情，亦有內政部警政署 刑事警察局之筆跡鑑定書在卷可稽。是則乙文件第1頁切結 書上「謝石」之簽名確為謝石所親簽，並非偽造；且雙方對 於第2頁之美元計算明細亦未爭執其真實性，是則上揭文件 均未有偽造或虛構之情事，即核與刑法偽造文書罪之構成要 件有間，應為有利於被告等之認定，自難認被告等有何聲請 人指訴之犯行；此外，聲請人並未能另舉有關聯性之證據方 法以供調查，故尚難僅以聲請人單方指訴，遽認被告等有何 該等犯行。且以現有證據資料研析，實無從認定被告有何其 他犯行。此外，經核聲請再議狀之內容，或為原卷內已具狀 提及，或與被告是否涉及犯罪無關，或為係對原檢察官已調 查明確事實之爭執，或為其個人法律認知與見解之表述，均 不能證明被告犯罪。 ㈢案經本院調取前開各卷宗審核，並斟酌上述原不起訴處分書 及駁回聲請再議之處分書所載理由後，認為各該處分書所為 之判斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。且 ： ⒈聲請人雖稱原處分未比對謝石之郵局印鑑卡、龍井區農會開 戶申請書與乙文件上「謝石」之簽名，有應行調查而未予調 查云云。然查，內政部警政署刑事警察局已就上開文件上「 謝石」字跡排除比對之原因加以說明，且其餘鑑定筆跡之文 件上「謝石」之簽名亦屬謝石生前簽署，此為聲請人所不爭 執，則該局鑑定結果並無重大瑕疵，自難以未比對上開郵局 印鑑卡、龍井區農會開戶申請書等文件上「謝石」簽名為由 遽認原處分有應行調查而未予調查之違誤。此外，經本院觀 察甲文件與乙文件第1頁上「謝石」2字，其筆跡乍看之下雖 非百分之百完全一致，然依一般人理解可得，凡因書寫工具 、紙張之不同，兼以書寫當時之環境、書寫者之態度、是否 刻意書寫等各項因素，縱係同一人於同一份文件內所書寫之 相同文字，因受上開各種因素影響，所顯示出之筆跡亦未必 能完全相同，更遑論係不同時空背景下所為者。而本件檢察 官連同甲、乙文件原本及謝石生前簽署之梧棲區農會支票存 根簿、梧棲區農會開戶申請書、現金支出傳票、合作金庫印 鑑卡、第一商業銀行印鑑卡、郵局印鑑卡、龍井區農會開戶 申請書送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，除郵局印鑑 卡、龍井區農會開戶申請書上「謝石」字跡，與其他比對文 件上「謝石」簽名字跡書寫方式不同而未列入比對字跡外， 因乙文件與其餘比對文件上「謝石」字跡之佈局、字體結構 、筆劃順序、筆劃相關位置、起筆方式、運筆方式相符，據 以認定乙文件上「謝石」字跡與其餘比對文件上「謝石」字 跡相符，此有該局101年5月4日刑鑑字第0000000000號鑑定 書1份在卷足憑，而該局係由專業鑑識人員以特徵比對法加 以鑑驗，結果自堪採信。基上，尚難僅憑乙文件上「謝石」 筆跡有抖動或中斷而與甲文件上「謝石」簽名不同，率爾認 定被告謝榮輝、謝碧珠有聲請人指摘之偽造署押等犯行。 ⒉查本件聲請人所爭執者為原始文件僅1頁，而乙文件第2頁之 美元計算明細乃被告謝榮輝書寫，並一同裝訂在前揭切結書 等情，有卷附刑事告訴狀一份可考。又被告謝榮輝於偵查時 亦坦承乙文件第2頁之美元計算明細為其書寫，復參酌乙文 件第2頁所載僑宏、匯展、浩順三公司美元計算明細之美金 數額、字樣均與聲請人於上開民事訴訟程序中提出之匯展定 存明細（即右半邊記載「美元寄託謝石保管」部分）相同， 況且聲請人於本件偵查程序中亦未單就乙文件第2頁之美元 計算明細內容主張與實情不符，則雙方對於第2頁之美元計 算明細亦未爭執其真實性，應屬明確。再者，乙文件第1頁 之切結書及第2頁之美元計算明細無論形式上之真正及實質 上之內容均具有真實性，並非被告謝榮輝、謝碧珠所偽造、 變造或虛構等情，既經原處分將上開文件送請內政部警政署 刑事警察局為筆跡鑑定加以認定，並調閱前揭民事事件卷宗 查核屬實，業如前述，即難認原處分有何調查證據不備之處 。 ⒊再本件其餘聲請交付審判意旨所指摘者，原不起訴處分書及 駁回再議聲請之處分書中，均已敘明如何調查及調查所得之 心證，此等判斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據 法則，本院前已敘明，聲請人再事爭執，尚不足認有可以交 付審判之理由。 ⒋至聲請人於刑事陳報狀所稱系爭偽造文書案件來龍去脈暨被 告謝榮輝、謝碧珠為取得較分產協議書更大之利益而有偽造 乙文件之動機等情，均不足以斷定被告謝榮輝、謝碧珠必涉 有行使變造私文書等罪嫌。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告謝榮輝、謝碧珠有上開聲請人所指偽造「謝石」簽 名、變造乙文件而行使之事實。基於上情，應為被告2人有 利之判斷。 五、綜合上述，前揭原不起訴及駁回再議之處分意旨，並無違誤 不當，本件聲請交付審判，查無理由，自應依刑事訴訟法第 258條之3第2項前段，裁定駁回。 中 華 民 國 102 年 5 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 周莉菁 法 官 黃佳琪 上正本證明與原本無異。 本裁定不得聲明不服。 書記官 陳淑華 中 華 民 國 102 年 5 月 8 日