裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 101年度訴字第1240號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張正品 選任辯護人　陳鴻謀律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 28477號、99年度偵字第2540、2505號），本院判決如下： 主 文 張正品共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣古明弘前受讓陳朝富、魏建宗（業經本院先行審結，各判 處有期徒刑3月）經營之PUB，於古明弘頂下後，仍僱請陳朝 富、魏建宗於該店協助經營，然嗣古明弘有積欠員工薪資、 酒錢之情形且聯絡無著，陳朝富、魏建宗即欲尋找古明弘催 討欠款。嗣於民國98年7月28日晚上，陳朝富、魏建宗於臺 中市○○路○○號之惠淳營造有限公司內提及此事，即邀約當 時在場之蔡豐隆（業經本院先行審結，判處有期徒刑3月） 、張正品於翌日一同前往討債，陳朝富並請蔡豐隆再找幾人 助勢，蔡豐隆乃打電話邀約羅傑元（業經本院先行審結，判 處有期徒刑2月）開車一同前往，並相約於翌日（29日）下 午2時許在臺中市○○路與崇德路口集合。嗣翌日下午2時許 ，即由羅傑元駕車搭載蔡豐隆、張正品及真實姓名不詳綽號 「阿明」、「阿文」之成年男子，及由鍾易能開車搭載陳朝 富，另由魏建宗自行開車前往上開地點集合後，再出發前往 臺中市○○○路○○○號11樓日億科技股份有限公司（下稱日 億公司），欲找在該處上班之古明弘，到達該處後，鍾易能 在外等侯未隨同上樓，其餘之人搭乘電梯至日億公司後，表 明要找古明弘，惟古明弘不在公司內，僅唐大龍在場，陳朝 富、魏建宗因尋古明弘無著，竟與在場之蔡豐隆、張正品、 羅傑元、「阿文」、「阿明」等人，共同基於使人行無義務 之事之犯意聯絡，由魏建宗以手搭於唐大龍肩上，要唐大龍 說出古明弘之下落，其餘之人或站立於旁，或口出三字經助 勢，蔡豐隆並對唐大龍表示：如不講出古明弘的下落，連家 人也會有事等語，共同以言詞及高壓之姿態脅迫唐大龍，強 制其為交待古明弘下落之無義務之事。適因日億公司內之其 他員工見狀暗中報案，嗣警員吳政原、廖秉逸據報到場處理 ，要求在場之人離去，羅傑元、張正品、魏建宗、綽號「阿 文」之男子乃先行下樓離去，嗣魏建宗待員警離開後再度上 樓，並與陳朝富向唐大龍重申要其找古明弘出面之旨後，陳 朝富、魏建宗、蔡豐隆始作罷搭乘電梯離去，而因唐大龍未 能提供古明弘之下落，致陳朝富等欲強制唐大龍透露古明弘 下落之目的未達成而未遂。 二、案經內政部警政署刑事警察局、南投縣政府警察局移送臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之1第2項所謂「不可信之情況」，乃 指由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為 判斷。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題 ，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度臺上字第 7132號判決、95年度臺上字第1585號判決參照）。查證人唐 大龍於檢察官偵查中，經依法具結並證述親身經歷情節，且 未據當事人或選任辯護人釋明有何顯有不可信之情況，復於 本院審理時已以證人身分傳喚渠等到庭而行交互詰問，已補 足調查，是其於檢察官偵查中所為之證述，自得作為證據。 二、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。至所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「具有較可信之特別情況」之情 形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告為反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。準此：查 證人唐大龍於98年8月6日警詢時證稱：「魏建宗、陳朝富於 98年7月29日下午大約14-15時率10 餘名小弟至我工作處所 （臺中市○區○○○路○○○號11樓之5），魏建宗一見到我就 搭我肩膀強攔至辦公室角落後10餘名小弟團團圍住我，並限 制我行動，稱要我幫找古明弘下落，渠稱不知道古先生去處 ，10餘名小弟就對我大聲罵『幹你娘』，此起彼落，讓我很 害怕，‧‧‧」等語（見警卷第267 頁），與其嗣於本院審 理時稱「他們沒有態度不好，沒有威脅，‧‧‧（警詢時警 察問10幾個人到公司，你會覺得害怕、恐懼嗎？）我覺得這 不是二擇一的問題，我有這樣的感受，但沒有這樣強烈，不 會真正達到害怕、恐懼的境界」等語（見本院卷六第5頁反 面、第11頁），顯有不符。本院審酌其於警訊中之證述距案 發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情；且證人唐大龍於警詢、偵查中均曾明確 表示：希望開庭時能分開，不要與被告在一起，因為我實在 很怕他們等語，直至本院審理中拘提證人唐大龍到庭時，證 人唐大龍仍表示：希望能隔離訊問等語（見本院卷五第139 頁反面），由是觀之，證人唐大龍為本案之被害人，曾親受 被告等施壓，對被告等確有所顧忌，而其先前於警詢陳述時 ，因被告等未在場，所為陳述自較為坦然，反之，其於本院 審理時，雖行隔離訊問，然證人已知被告等到庭，自難期待 其不受影響，所為證詞出於本能，不無保守、迴避之虞，此 觀證人唐大龍於98年12月1日於檢察官偵訊時，仍具結證稱 ：「‧‧‧其中1.2個小弟有對我罵三字經，其中一個小弟 我不知道名字，我應該認得，他說如果不講古明弘的下落的 話，他也可以找到我的家人，意思是拿我家人恐嚇我，我當 時會害怕。」（見98年度偵字第28 477卷二第11頁正反面） 等語，與警詢所供情節相符，足認證人唐大龍於警詢中所為 之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪 事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自得為證 據，而有證據能力。 三、又按刑事訴訟法之傳聞證據法則，通常係指被告以外之人於 審判外之陳述，有無證據能力之原則及例外規定。又於特定 待證事實發生時，錄下被告或被告以外之人之聲音或影像， 該錄音、錄影係直接原貌重現相關之待證事實，本質上非屬 供述證據，其有無證據能力，自不受傳聞證據法則之限制； 本案證據清單所載之監視器光碟及翻拍照片，核該光碟內容 係依機械作用單純錄下特定待證事實發生經過，而翻拍照片 係將光碟畫面還原於紙上，被告及辯護人亦均不爭執該翻拍 照片內容與光碟內容相符，即不屬供述證據，則依前開說明 ，當然具有證據能力。 四、復按共同被告固係被告以外之人，就其共同犯罪之事實所為 不利於被告之陳述，如經法院於審判程序中以證人身分傳訊 ，並依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，告以恐陳 述致自己或與其有刑訴法第180條第1項所列關係之人受刑事 追訴或處罰者，得拒絕證言，並賦予在場之被告或其辯護人 對以證人身分受訊之共同被告詰問之機會，即得使身兼被告 與證人兩種身分之該共同被告為免不自入於罪而緘默或拒絕 陳述時，與證人真實陳述義務及不陳述受罰之衝突，兼可保 障被告受憲法保障之詰問權；而被告以外之人（含共同被告 ）於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳 述，固難有讓本案被告於該另案審判時或檢察官偵查中行使 反對詰問權之機會，然若能傳喚該被告以外之人（含共同被 告）到庭依法具結，給予被告或其辯護人對質、詰問之機會 ，即足以保障被告之反對詰問權；且此項未經被告詰問之被 告以外之人於審判外向法官所為之陳述或於偵查中向檢察官 所為之陳述，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項 ，既分別規定得為證據，或除有顯不可信之情況外得為證據 ，依其文義解釋及立法理由之說明，並未限縮在應讓被告或 其辯護人在各該程序對該證人行使反對詰問權者，始有證據 能力。是以被告以外之人（含共同被告），倘於審判中以證 人身分傳訊到庭，經被告或辯護人對其當庭及先前之陳述進 行詰問或賦予行使詰問之機會，則該被告以外之人（含共同 被告）於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為 之陳述，即屬完足調查之證據，而得作為被告不利認定之判 斷依據（最高法院95年度台上字第6675號、97年度台上字第 40 5號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第158條之3規定： 「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據」，此所謂「依法應具結而未具結者」，係 指檢察官或法官依同法第175條之規定，以證人身分傳喚被 告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊 問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，檢察官、法官應 依同法第186條之規定命證人供前或供後具結，其陳述始符 合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚到庭訊問時，其身分既非證人或鑑定人，即與 前述「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察 官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法 院98年度台上字第4741、4923號判決意旨參照）。茲共同被 告魏建宗、陳朝富等既經本院審理中轉換其身分為證人作證 ，並賦予被告及其辯護人向其對質、詰問之機會，且查無渠 等在檢察官偵查時有何強暴、脅迫、恐嚇、詐欺或其他不正 方式訊問情形，依本件卷證亦未見渠等所為供述有何「顯有 不可信之情況」之情形，則其等前分別於偵查中所為供述， 暨在本院以被告身分所為不利於他被告之供述，應均有證據 能力。且上開共同被告於檢察官或法官非以證人身份傳喚到 庭訊問時，既非證人或鑑定人，即不合於「依法應具結」之 要件，縱未命具結，亦無違法之可言，併予敘明。 五、至本案下列其餘所引之供述或非供述證據，公訴人、被告及 其辯護人均不爭執證據能力，本院復衡以該等供述證據及非 供述證據作成時之情況，尚無不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，是可認後述所引用證據之 證據能力均無疑義。 乙、實體部分： 訊據被告張正品固坦承有於犯罪事實所示時間共同前往臺中 市○○○路○○○號11樓日億公司之事實，惟矢口否認有何共 同強制未遂之犯行，辯稱：29日我是坐羅傑元開的車去的， 到現場我在外面玄關站著，我有看到陳朝富、魏建宗跟1名 我不認識的中年男子進去旁邊的小辦公室談，接著我看到裡 面辦公室有3、4名男子走出來，下去樓下之後不到3分鐘， 警察就上來了。我們當日去該公司，該公司裡面有約4、5 名男子在裡面。我在外面並不清楚辦公室內他們的對話內容 ，在場的人我認識陳朝富、魏建宗、蔡豐隆、羅傑元，其他 的人我都不認識；他們說上次2、3人去，對方有叫囂，所以 才想多找幾人去，怕被對方欺負，我才會陪他們去等語。惟 查： ⑴被告張正品與同案被告魏建宗、陳朝富、蔡豐隆、羅傑元等 於98年7月29日下午2時許，同至臺中市○○○路○○○號11樓 日億公司，找在該處上班之古明弘，因古明弘不在，被告魏 建宗即以手搭於唐大龍肩上，要唐大龍說出古明弘之下落， 其餘之人或站立於旁，或口出三字經助勢，被告蔡豐隆並對 唐大龍表示：如不講出古明弘的下落，連家人也會有事等語 ，以此方式施壓唐大龍，要其說出古明弘下落而為無義務之 事，嗣因日億公司內之他人報案，員警據報前來，被告等始 陸續離去而未遂之情，業據證人唐大龍迭於警詢、偵查及本 院審理中證述綦詳（見警卷第267頁、98年度偵字第28477號 卷二第11頁正反面、本院卷六第5頁反面-第7頁）。而證人 即同案被告魏建忠、陳朝富於本院審理時亦坦承當日有至上 址找唐大龍談話之事實。 ⑵按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例意旨參照），且該條所謂之「脅迫」即威脅逼迫， 亦即以無形之言詞或姿態，脅迫他人，而足以使人心生畏怖 之謂，然亦不以被害人內心，果因而發生畏怖為必要，此與 刑法第305條恐嚇罪之構成要件明文規定須致生危害於安全 之結果迥不相同。查，證人唐大龍於警詢、偵查中均明白證 稱：當時伊會害怕等語，而按被告張正品於本院審理時自承 當日是要前往處理債務問題，且事先糾眾前往助勢，則渠等 有藉人多勢眾之客觀狀態施壓予相對人之意，彰彰甚明；況 被告張正品於偵查中亦陳稱：「（如果一大群人去你家討債 是否會害怕？）會」等語（同上偵卷第30頁、56頁），顯然 其主觀上對該日被告等行為之目的、所預期之效果，均知之 甚明。雖證人唐大龍於本院審理時改稱：當天是有壓力，但 不到害怕的程度等語（見本院卷六第10頁、11頁），然按其 於本院審理時，距案發時間已有相當間隔，心情已較為平復 ，且在被告等審理時均到場之情形下，證詞明顯趨於保守， 已如前述，二者相較，自以其前之證述較為可採。況依首揭 說明，被告等之行為，已足以使心生畏怖，至被害人究有無 因此而生怖之心，實與強制罪之認定無涉，亦無從因此而為 對被告等有利之認定。 ⑶又證人即到場處理之警員吳政原於本院審理時固證稱：當時 沒有說這群人哪個人對他做違法行為，看不出被要債的人有 什麼異狀，沒有說有人恐嚇，當時被要債的人請我們備案等 語（見本院卷四第86頁正反面、89頁），然按本案被告等人 係籍人多勢眾之姿，對唐大龍為言語及姿態之無形施壓，並 未實際對唐大龍之身體施暴有如上述，故於員警前來時，唐 大龍或基於身體並未受傷且被告等仍在場，或基於息事寧人 之心態，故僅由警員請被告等離去備案而未當場報案，要與 常情並無違背，是尚難以唐大龍未當場為刑事案件之報案， 即認被告等未為犯行；況苟非被告等之行為已逾一般商討債 務之合理忍受範圍，在旁之公司員工豈有無故報警請求員警 前來之理？益徵被告等確有上開犯行無訛。 ⑷綜上，本案被告張正品與其餘共同被告等為逼迫唐大龍交待 古明弘之下落，主觀上明白渠等之行為將不法施壓於相對人 ，客觀上猶聚眾為之，逼迫唐大龍為該無義務之事，惟因唐 大龍一時無法交待及因員警適時到場而未遂，則渠等之行為 ，構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂犯行無訛，被 告辯稱並無違法犯行云云，顯無可採。此外，本案復有日億 公司監視器光碟及翻拍照片在卷可資佐證，而經本院勘驗結 果，被告張正品確有到場無訛(見本院卷三第192頁反面、19 3頁，卷四第150頁反面之勘驗筆錄)。是本案事證明確，被 告有上開共同強制未遂犯行，堪予認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告張正品所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制 未遂罪。被告等已著手於強制之行為，然因被害人唐大龍無 法交待古明弘之下落及員警到場處理而未達成目的，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。被告張正品與 陳朝富、魏建宗、蔡豐隆、羅傑元與綽號「阿明」、「阿文 」之成年男子間，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又綽號「阿正」之男子即為張正品，此業據被告蔡 豐隆於警詢時指認照片無訛（見警卷第178頁），則檢察官 起訴書所載之行為人除被告張正品外，復記載綽號「阿正」 之男子共同參與犯行，顯有未洽，附此敘明。又被告等係以 現實之言語姿態脅迫唐大龍說出古明弘下落，期間縱有以言 詞恫嚇被害人，亦屬犯強制罪之手段，不另成立刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，公訴意旨認被告等所為係犯刑法第30 5條之恐嚇罪，尚有誤會，惟此部分起訴被告等犯罪之基本 事實相同，復經本院於審理時告知被告另涉刑法第304條之 強制未遂罪，爰依法變更起訴法條。 ㈡又起訴書雖認同案被告蔡雨霖、鍾易能就本件強制未遂犯行 ，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。然查： ①訊據被告蔡雨霖、鍾易能均堅決否認有何此部分之犯行，被 告蔡雨霖辯稱：當天是陳朝富打電話給我，說他遇到唐大龍 ，問我要不要跟唐大龍講電話，因唐大龍跟古明弘是同夥的 ，陳朝富是公司員工，他知道我要找古明弘，我不知道陳朝 富當天為何去該處等語。被告鍾易能辯稱：該次伊雖有到場 ，惟伊只有在樓下沒有上去，是魏建宗說要去要pub的錢， 我在樓下的車上等，等約半小時等語。 ②經查：依卷附98年7月29日進化北路錄影光碟顯示，被告魏 建宗、陳朝富等於該日下午2時許陸續進入進化北路238號大 樓樓下並搭電梯至11樓，但未見被告鍾易能隨同上樓及嗣後 共同離去之畫面，此業據本院勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可 稽（見本院卷三第192頁反面、卷四第150頁反面）；而證人 即共同被告陳朝富、魏建宗於本院審理時亦均證稱該日被告 鍾易能是在樓下等並未上去等語（見本院卷四第95頁反面、 97頁反面），足認被告鍾易能辯稱該次伊在樓下等乙節，應 屬可採。準此，被告鍾易能、蔡雨霖均未為被告等對唐大龍 為行為時在場。而本案發生緣由，據共同被告蔡豐隆於警詢 時供稱：我是在98年7月28日晚上許，我自己1人駕駛7666-J W自小客車前往陳朝富、魏建宗位於臺中市○○路上的公司 找他們，我忘記是他們2人之中何人指示我隔天下午14時許 ，找幾個朋友跟他們去處理事情，我們約在臺中市○○○路 與崇德路口見面後後再共同前往（見警卷第176頁反面）； 核與共同被告張正品於警詢時供稱：我是在前1天晚上前往 陳朝富、魏建宗的建設公司坐，聽他們講說明天要去找開夜 店股東討欠錢的帳，於是他們2人就約我及蔡豐隆一起前往 詩債，當晚蔡豐隆就以電話聯絡羅傑元開車過來載我們一起 去討債等語（見警卷第158頁反面），及被告羅傑元供稱： 是蔡豐隆打電話約我，說要去處理事情，叫我開車去載他一 起前往處理事情等語（見警卷第171頁反面）大致相符。則 被告鍾易能、蔡雨霖顯未於渠等事先討論時在場。 ③又證人即共同陳朝富固證稱：我在當天去日億公司時，在公 司遇到蔡雨霖，我告知他要去處理，他說若有遇到古明弘， 請我打電話給他（見本院卷四第97頁），而嗣陳朝富找到唐 大龍後，確即打電話予蔡雨霖，由蔡雨霖與唐大龍對話，然 據唐大龍於本院審理時證稱：當天魏建宗、陳朝富找伊時並 未說何人指派他們帶這些人去，與蔡雨霖通話中，蔡雨霖沒 有說這些人是他叫的或是說不配合的話，會叫在場的人如何 處理等語（見本院卷六第11頁反面），則被告蔡雨霖當天既 未到場，難認其明確知悉當日現場之情形，且被告陳朝富、 魏建宗均一致供稱該日係渠2人為催討古明弘積欠渠等之債 款而有所為，是亦無積極證據足資證明係被告蔡雨霖授意指 派被告陳朝富等為該日之犯行，自難僅以當天被告蔡雨霖曾 與唐大龍通話，即認被告蔡雨霖就被告陳朝富等之犯行應共 負罪責。又證人唐大龍固於警詢時證稱：蔡雨霖到我的聲音 即罵我「幹你娘」並稱限我3天內要找到古先生等語，於偵 查中則證稱：蔡雨霖對我罵三字經，說我怎麼可能不知道古 明弘的下落，一直要我通知古明弘跟他聯絡等語，惟其於本 院審理時業已證稱：蔡雨霖在電話中並沒有說若不說出古明 弘的下落要對伊怎麼樣等語（見本院卷六第7頁反面），則 被告蔡雨霖於與唐大龍通話時，口氣態度或有不佳，然尚難 認其斯時有何以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇唐大龍之行為，自難遽入恐嚇罪責。 ④又證人即共同被告陳朝富於本院審理時證稱：當日是我約鍾 易能去的，事前有告訴鍾易能古明弘頂讓我1家夜店，我大 約跟他講說古明弘欠我錢，但我沒有跟他說我們上去打算要 做什麼，後來鍾易能沒有問我事情處理得怎麼樣等語（見本 院卷四第97頁反面）；而依被告陳朝富、魏建宗2人所述， 渠等催討債務之對象原為古明弘，惟因古明弘不在公司，乃 逼迫在場之唐大龍交待古明弘下落，而於被告陳朝富等未實 際至日億公司前，應尚無從預知實際情狀如何，亦無證據顯 示被告鍾易能事前曾與被告陳朝富、魏建宗等進行沙盤推演 ，就現場改脅迫唐大龍乙節互有犯意聯絡及行為分擔，即被 告鍾易能就被告陳朝富等上樓後所為，並非其所能預測且事 先同謀，自亦難令入其共犯罪責。 ⑤從而，檢察官起訴書認同案被告蔡雨霖、鍾易能均為共同正 犯，尚有誤會，附此敘明。 ㈢又按刑法第47條規定，受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒 刑或受有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯。另數罪併罰案件之執行完畢，係指 數罪定其應執行之刑，已將該應執行之刑執行完畢而言，若 其中一罪之有期徒刑先執行期滿，嗣法院依檢察官之聲請， 以裁定定其數罪之應執行之刑確定後，其在未裁定前已先執 行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發 之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部 分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢（最高法院83年度台 上字第5578號、84年度台非字第284號、95年度台非字第320 號判決參照）。查被告張正品於94年7月間之施用毒品犯行 ，經本院簡易庭於94年10月28日以94年度中簡字第2830號判 決判處有期徒刑3月，於94年11月21日確定，雖於95年1月20 日易科罰金執行完畢；惟其尚有於94年11月3日，因涉嫌販 賣槍彈，經檢察官以其犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 、第12條第1項之罪嫌提起公訴，經臺灣南投地方法院於95 年6月30日以95年度重訴字第4號判決判處有期徒刑2年8月， 併科罰金新台幣6萬元，經上訴臺灣高等法院臺中分院以95 年度上訴字第1999號判決判處有期徒刑2年7月，併科罰金新 臺幣5萬元，再經上訴最高法院撤銷發回，現由臺灣高等法 院臺中分院以98年上更一字第265號案件審理中，尚未審結 ，有臺灣高等法院被告全案紀錄表在卷可稽。則上開尚未確 定案件，如嗣經判決有期徒刑確定，依刑法第50條、第53條 、第51條第5款規定，合於定應執行刑之要件，應由檢察官 聲請合併定應執行刑。是以，上開本院簡易庭94年度中簡字 第2830號判決所處有期徒刑3月，雖於95年1月20日易科罰金 ，然揆諸上開說明，該部分之執行是否確已執行完畢，現尚 屬不明，則本件被告於98年7月29日再犯本件強制未遂，爰 不論以累犯，至嗣如上開被告所犯與合併定執行刑之規定不 符時，再由檢察官依刑法第48條前項之規定聲請更定其刑即 可。是檢察官起訴書認被告張正品係於有期徒刑執行完畢後 ，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，請依累犯論處，尚有 未合。 ㈣爰審酌被告張正品夥同其餘被告於日間公然聚眾施壓唐大龍 ，有害社會治安，惟被告該次係受邀前往助勢，尚非居於主 導地位，及該次渠等並未直接施暴於唐大龍，被告否認犯行 之犯後態度，惟念本案係因被害人古明弘積欠債務且一再避 不見面有以致之，及被告等犯罪之動機、目的、手段、所生 危害等一切情況，暨審酌同案居於主導地位之被告魏建宗、 陳朝富前分別經本院經判處有期徒刑3月，認檢察官具體求 處有期徒刑4月，尚屬過重，爰就其所犯，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第304條第1項、第2項、第25條第2項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 吳幸芬 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 黃珮華 中 華 民 國 101 年 5 月 28 日 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。