裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1395號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　朱柏豪 選任辯護人　張績寶律師 選任辯護人　蔡其龍律師 上列被告因強盜案件，經檢察官追加起訴（101年度偵緝字第902 號），本院判決如下： 主 文 朱柏豪意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以脅 迫至使不能抗拒，而使他人交付，處有期徒刑柒年貳月。 犯罪事實 一、朱柏豪因缺錢花用，竟於民國101年1月3日與友人邱振平（ 另由本院通緝中）、林澤均（所涉強盜犯行，業經本院101 年度訴字第389號判決判處有期徒刑7年2 月確定）聚會時， 附和邱振平共同強盜他人財物之提議，並推由其與林澤均於 101年1月4日18時20分許，前往址設臺中市○區○○路1段4 之5號環球汽車租賃有限公司承租車牌號碼0000-00號小客車 ，作為犯案之交通工具。朱柏豪、邱振平、林澤均復於101 年1月5日中午過後，再次聚集在臺中市北區北海飯店220 號 房內商議強盜事宜，隨即共同前往臺中市○○路某五金行購 買客觀上足以對人之生命、身體造成危害而屬兇器之西瓜刀 1把及口罩作為犯案工具。嗣於101年1月6日17時許，朱柏豪 、邱振平、林澤均駕駛前開租賃小客車前往南投縣埔里鎮搭 載高辰安（無證據足認其有強盜之犯意聯絡），高辰安上車 後，邱振平提議至其先前任職之臺中市○區○○街98之3 號 展鋐工程有限公司強取財物，旋獲朱柏豪、林澤均應允同往 。謀議既定，朱柏豪、邱振平、林澤均即共同基於意圖為自 己不法所有而強盜財物之犯意聯絡，於101年1月6日18時30 分許駕車抵達展鋐工程有限公司，邱振平因顧忌遭該公司人 員認出，遂留在車上把風、接應，推由朱柏豪持上開客觀上 可為兇器之西瓜刀進入該公司，林澤均則頭戴帽子及口罩尾 隨入內，並將該公司鐵門拉下，朱柏豪隨即揮舞手中之西瓜 刀，向展鋐工程有限公司負責人張晊豪、會計何宜蓁恫稱： 「我現在在跑路，把錢交出來」等語，林澤均亦對張晊豪、 何宜蓁嚇稱：「有就拿出來，不要被我們找到」等詞，以此 等脅迫手段，至使張晊豪、何宜蓁不能抗拒，張晊豪乃將抽 屜內之現金新臺幣3,000 餘元交予林澤均，何宜蓁則因驚嚇 過度，而在張晊豪之協助下取下金項鍊1條，連同內有現金7 ,000餘元之皮包一併交予林澤均，林澤均並再將上開現金、 金項鍊交由朱柏豪。得手後，朱柏豪、林澤均旋搭乘上開由 邱振平駕駛、接應之租賃小客車逃離，並將強盜所得現金10 ,000餘元及金項鍊1 條交予邱振平，邱振平隨即於同日將該 金項鍊以10,064元代價變賣予位於臺中市○區○○路○○號之 全球珠寶銀樓，朱柏豪、林澤均則於同日將前揭作案用之西 瓜刀1 把、口罩及外套丟棄在臺中市○○路干城車站後面之 公園，並再將上開租賃小客車交還予環球汽車租賃有限公司 。嗣於101年1月10日20時許，邱振平主動至臺中市政府警察 局第一分局自首上開強盜犯行，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本件所據以認 定被告朱柏豪犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被 告、選任辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，亦均未對 於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為 同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況 ，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告朱柏豪於偵查、本院羈押訊問及審 理時皆坦承不諱，核與共犯邱振平於警詢、偵查，共犯林澤 均警詢、偵查、羈押訊問及審理時之供述情節大致相符，並 經證人張晊豪、何宜蓁於警詢、偵查中證述明確。復有林澤 均、邱振平、張晊豪、何宜蓁指認被告之個人資料指認照片 暨犯罪嫌疑人紀錄表、全球珠寶銀樓金飾買入登記簿、車牌 號碼0000-00 號汽車出租約定切結書暨被告身分證影本在卷 可稽（見警卷第13頁、第19頁、第23頁、第27頁、第30頁、 第34頁、第38頁、第45頁至第46頁）。 二、綜上，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告上開加重強盜犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按刑法第330條第1項、第321條第1項第4 款之結夥三人以上 強盜罪，所稱之「三人」，固應以在場共同實行或在場分擔 犯罪構成要件行為之人為限，不包括僅參與謀議而未參與犯 罪實行之同謀共同正犯在內；惟若於事前同謀，並於實施犯 罪之際，在場擔任把風、接應，顯係以自己犯罪之意思而參 與犯罪，即應認為共同正犯，而計入結夥之人數之內。本案 被告朱柏豪夥同邱振平、林澤均至臺中市○區○○街98之3 號展鋐工程有限公司強盜，其中共犯邱振平雖在車上把風、 接應，惟依上開說明，自當係結夥三人以上強盜。又刑法第 321條第1項第3款所稱之「攜帶兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持之西瓜刀連 同刀柄在內長約30、40公分，已據共犯林澤均於另案審理中 供述明確（見偵卷第27頁背面），被告亦自承該西瓜刀為新 品等語（見本院卷第55頁），顯見該西瓜刀客觀上足以對人 之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，為刑法第321 條第1項第3款所稱之兇器無疑。再按刑法第328條第1項強盜 罪所稱之「強暴」，係直接或間接對於人之身體施以暴力， 以壓制被害人之抗拒之狀態而言；至於「脅迫」則是指行為 人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達 到至使不能抗拒之程度。如「以西瓜刀架在屋內之人頸部」 ，係對被害人身體施以暴力，固屬「強暴」，另「以揮舞西 瓜刀（或敲打桌子方式）威嚇在場之人」，則係以威嚇之方 法使被害人心理上產生恐懼，應屬「威脅」之範圍（最高法 院94年度臺上字第7041號判決意旨參照）。查被告朱柏豪進 入公司後，隨即揮舞手中之西瓜刀，喝令被害人張晊豪、何 宜蓁將身上財物交出，共犯林澤均則在旁附和，使被害人張 晊豪、何宜蓁心理上產生恐懼，處於不能反抗程度之狀態， 而自行交付上揭財物予共犯林澤均等情，已如前述，則被告 朱柏豪與共犯林澤均既未直接或間接對於被害人張晊豪、何 宜蓁之身體施以暴力，僅以威嚇之方式使被害人心理產生恐 懼，自屬「以脅迫方式」至使被害人不能抗拒之犯行。是核 被告朱柏豪所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上， 攜帶兇器加重強盜罪。 二、又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度臺上字第2184號判決意旨參照） 。本案被告共犯朱柏豪持西瓜刀，控制被害人張晊豪、何宜 蓁之行動，以便肆行強盜犯行，雖同時有限制該等被害人之 行動自由，然此種手段屬至使該等被害人不能抗拒之強盜部 分行為，包括於強盜行為內，自不再論以妨害自由罪。 三、被告朱柏豪與共犯邱振平、林澤均間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。至公訴意旨固依邱振平偵查中 之供述認高辰安亦係本案之共同正犯，然觀之被告供稱：10 1年1月5 日前往法務部矯正署臺中看守所接高辰安出獄時， 並未告知強盜計畫，同年1月6日抵達展鋐工程有限公司時， 邱振平曾詢問高辰安是否願意參與強盜犯行，惟為高辰安所 拒絕等語（見本院卷第54頁）；共犯林澤均亦供稱：高辰安 是邱振平的朋友，當時邱振平有問高辰安要不要做，高辰安 說不要等語（見偵卷第20頁）。再衡諸高辰安、邱振平均未 到庭，以致本院無從認定高辰安有無參與本案犯行，抑或係 基於何犯意參與，則依罪疑唯輕有利被告之刑事訴訟原則， 爰於本案不認定高辰安亦為共同正犯，附此敘明。 四、被告朱柏豪同時同地強盜被害人張晊豪、何宜蓁二人財物， 係一行為觸犯二個強盜罪名，為同種想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一罪處斷。 五、辯護人雖為被告辯護稱：被告因一時窮困潦倒，希望藉由強 盜犯行暫解生活困境及供養母親，遂在友人提議下誤觸法網 ，本件倘科以最低度刑，猶嫌過重，應依刑法第59條規定酌 量減輕其刑等語。惟按：刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院 依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理 由內詳加說明，始稱適法（最高法院99年臺上字第334 號判 決參照）。查被告為本件犯行時年32歲，其身強體健，僅因 缺錢花用，即與共犯邱振平、林澤均至展鋐工程有限公司強 盜財物，其等事前籌畫周密，備妥西瓜刀、口罩、帽子等物 ，並依計行事由共犯邱振平在外駕車把風、接應，被告及共 犯林澤均入內強盜，對社會治安影響甚鉅。本院審酌該等犯 罪情節，實難認有何足以引起一般同情或顯可憫恕之情狀， 當無刑法第59條規定之適用甚明。 六、爰審酌被告年輕力壯，不憑己力奮發向上，竟結夥持兇器強 盜他人財物，對社會治安與個人人身、財產安全所造成之危 害至鉅，暨其犯罪之動機、目的、參與實行犯罪之情節及犯 案程度、犯罪所生損害非輕，另兼衡被告犯後坦承犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 七、被告朱柏豪持以強盜被害人張晊豪、何宜蓁財物之西瓜刀， 暨共犯林澤均用以掩飾相貌之帽子、口罩，均未據扣案，且 已丟棄而遺失，無法尋得，此據共犯林澤均供明在卷（見警 卷第7頁、偵卷第12頁背面），又非違禁物，為免日後執行 困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第4款、第330條第1項、第55條，判決如主文 。 本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 林美玲 法 官 林德鑫 法 官 鍾貴堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡秋明 中 華 民 國 101 年 10 月 5 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。