裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1583號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林生讚 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第11 583 號）後，當庭言詞聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下： 主 文 林生讚意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸 月。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、林生讚於民國98年5 月1 日，在臺中市○區○○路○○○ ○○ 號，與張錫華所代表之張鴻泰簽立「買賣合約書」，約定將 林生讚經營之一路發小客車租賃有限公司（統一編號：0000 0000號，下稱一路發公司；嗣後改名為崇悅租賃有限公司， 下稱崇悅公司）出售予張鴻泰，買賣價金為新臺幣（下同） 18萬元，頭期款及尾款各為9 萬元。張錫華於98年5 月12日 ，簽發臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）票號GW0000 000 號、面額5 萬1,229 元之支票予林生讚；林生讚嗣於98 年5 月13日，背書提示存入其臺中二信精進分社帳號000000 00000000號帳戶（下稱臺中二信帳戶），一路發公司並於98 年5 月15日變更負責人為張鴻泰，同時更名為崇悅公司，張 錫華復於98年9 月4 日，簽發臺中二信票號GW0000000 號、 面額1 萬2,607 元之支票予林生讚，由林生讚親筆簽收；林 生讚嗣於98年9 月17日，背書提示存入其前揭臺中二信帳戶 。嗣因張錫華不願為林生讚申請新公司供其營業，林生讚明 知張○○有上開支付買賣價金之事實，亦明知具結作證之證 人，依法有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、減之虛偽 陳述，竟基於意圖使張錫華受刑事處分而向該管公務員誣告 及偽證之犯意，於101年3月21日，向臺灣臺中地方法院檢察 署遞交刑事告訴狀指稱：「張先生」即張錫華於99年8月間 ，向林生讚頂讓其經營之一路發公司，約定總價為20萬元， 辦好相關過戶手續後，應給付現金予林生讚，林生讚不疑有 他，乃將公司印章、私章及營業登記等資料，交付予張錫華 ，詎料一路發公司過戶後，經林生讚屢次催討頂讓價金，張 ○○以代為繳納營業稅及電話費等理由，拒不給付任何價金 云云，對張錫華提出詐欺罪之告訴，由臺灣臺中地方法院檢 察署分101年度他字第1814號案件偵辦，並經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官通知林生讚分別於101年4月20日上午11時 14 分許及101年5月10日上午11時2分許到庭說明時，林生讚 分別在臺灣臺中地方法院檢察署第二偵查庭及第七偵查庭內 ，均經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，林生讚以 證人身分供前具結，而就關於「張錫華是否有簽發支票給付 一路發公司買賣價金」之於案情有重要關係事項，接續虛偽 證稱：伊沒有簽買賣合約書，張錫華沒有開支票給伊，伊沒 有拿到支票，張錫華一毛錢都沒給云云；足以影響該署檢察 官就張錫華被訴詐欺案件偵查之正確性。 二、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠被告林生讚之供述。 ㈡證人張錫華之證述。 ㈢臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第11208 號被 告告訴證人張錫華詐欺案件不起訴處分書。 ㈣被告於101 年3 月21日所提出之刑事告訴狀、被告於101 年 4 月20日及101 年5 月10日之偵訊筆錄及證人結文、買賣合 約書影本、經濟部98年5 月15日經授中字第00000000000 號 函（稿）、股東同意書、崇悅租賃有限公司章程及變更登記 表影本、臺中第二信用合作社港路分社101 年4 月26日中二 信港字第12號函檢送票號GW0000000 號及票號GW0000000 號 支票正反面影本、臺中第二信用合作社精進分社101 年5 月 21日中二精進第101050號函及檢附被告之00000000000000號 帳戶基本資料及客戶交易明細查詢。 三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受有期徒刑6 月，緩刑2 年之宣告 ，並於101 年11月6 日前支付臺中市政府教育局代辦經費專 戶新臺幣5 萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而 為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判 決，合予敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之2第1 項、第455條之4第2項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第168 條、第169 條第1 項 、第172條、第55條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。 五、附記事項： 被告已依其與公訴人之協商內容，於101年10月29日捐款5萬 元至公訴人指定之臺中市政府教育局代辦經費專戶，有郵政 跨行匯款申請書在卷可憑（見本院卷第27頁）。 六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。 七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 張瑋珍 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以 下有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。