裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2048號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉春寶 選任辯護人　林孟毅律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101年 度偵字第14422 號），本院判決如下： 主 文 劉春寶犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪， 累犯，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實 一、劉春寶係址設臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號之寶聯金屬工 業有限公司（下稱寶聯公司）之負責人，其明知寶聯公司並 未領有主管機關核發之廢棄物處理許可文件，依法不得從事 廢棄物之處理，竟基於違法從事廢棄物處理之犯意，於101 年4 月10日（原起訴書誤載為3 月間，應予更正），在上開 公司廠址內，以爐具、鐵桶等設備焚燒破碎電路板、電線、 電子零件等廢棄物之方式，處理有害事業廢棄物約500 公斤 ，並產生約300 公斤之銅渣。嗣於101 年4 月11日，內政部 警政署環境保護警察隊第二中隊員警會同臺中市政府環境保 護局稽查人員前往上址，當場查獲廠區內以太空包所裝破碎 電路板、電線、電子零件等3 大包（約600 公斤）及上開已 燃燒後之銅渣約300 公斤。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠辯護意旨以卷附臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表之公 文書，因屬個案所為，不具例行性、公示性要件，難認屬刑 事訴訟法第159 條之4 所列之文書性質，而爭執證據能力。 本院認上開臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表係審判外 之書面陳述，其證據能力說明認屬針對個案所為，不具例行 性、公示性之要件（參見最高法院100 年度臺上字第2723號 判決意旨），且證人即製作環境稽查紀錄表之稽查員陳永晟 業於本院審理中到庭作證，其證述內容與其先前製作稽查紀 錄表之記載並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，應認 該稽查紀錄表無證據能力。 ㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列 其餘各項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示 沒有意見（本院卷第20頁、第37頁，以下未引用內政部警政 署環境保護警察隊第二中隊刑事案件移辦書、臺中市政府警 察局烏日分局刑事案件移送書），且檢察官、被告及辯護人 於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項 不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，又本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均具有證 據能力。 ㈢至卷附之現場蒐證照片（含光碟1 片暨翻拍照片），乃稽查 員依現場及實體狀態所攝，雖涉及拍攝者取景、角度等人為 因素，然稽查員拍攝角度取捨，目的在使拍攝對象即現場狀 態、相關跡證等情得以真實呈現，應不受拍攝者個人好惡及 意思表現之介入，乃以科學、機械之方式對於當時之情況所 為忠實且正確之紀錄，因不具供述性，均屬於非供述證據， 並無傳聞法則之適用，應與一般證物相同處理，且經依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告劉春寶固坦承於上揭時、地，焚燒破碎電路板、電 線、電子零件等約500 公斤，並產生約300 公斤銅渣之事實 ，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之非法清理廢棄物犯行 ，辯稱：當時伊在測試機器，伊從事環保機械，有客戶要求 就會測試給客戶看，當時伊焚燒廢棄電子零件是要測試給客 戶看，否則一般都是在客戶的工廠裝好以後才測試，因此伊 在燒東西也應是用空污法裁罰，且現場也沒有冶煉爐云云； 另辯護人以：依廢棄物清理法第41條、第42條及授權訂定子 法相關規定觀之，必須行為人屬於接受委託處理廢棄物，始 為廢棄物清理法第46條第4 款規範之處罰對象，但本件被告 因基於測試機器之目的而單純焚燒廢棄物，並非接受委託焚 燒廢棄物，應僅涉及空氣污染防制法行政罰責，尚不成立廢 棄物清理法第46條第4 款之刑責等詞為被告置辯。經查： ㈠被告劉春寶為寶聯公司之負責人，該公司並未領有廢棄物處 理許可之文件，而於101 年4 月10日，在上開公司廠址內， 焚燒破碎電路板、電線、電子零件等約500 公斤，並產生約 300 公斤銅渣，嗣於翌日，經內政部警政署環境保護警察隊 第二中隊員警會同臺中市政府環境保護局稽查人員前往上址 進行稽查，廠區內有以太空包所裝破碎電路板、電線、電子 零件等3 大包約600 公斤與上開燃燒後銅渣約300 公斤等節 ，均為被告所坦認，其於警、偵訊時亦稱：電路板、電線、 電子零件等經焚燒後所產生約300 公斤銅渣，那是在測試環 保機械的功能而非冶煉，稽查時廠區3 包太空包所裝破碎電 路板、電線、電子零件等是在外面幫人拆廠房拆機件的一些 控制箱、配電線路、電腦、電視長期留下來，準備如果有客 戶要測試機械時以供使用；稽查照片上面整塊的東西是燒過 的印刷電路板、電線，是爐內的成品，塑膠已經被燒掉了， 這些大多是金屬材質，事後已經請廢棄物清理公司協助處理 廢棄物，進廠同意書中20公噸是指水池旁的泥土，900 公斤 是指3 包太空包，包含照片中燃燒後的金屬等語（警卷第4- 5 頁；偵卷第20-21 頁；3 大包太空包重量計算式：900 公 斤－300 公斤＝600 公斤），以及被告與證人即稽查員陳永 晟於審理時均確認係於稽查前1 日即101 年4 月10日焚燒電 路板、電線、電子零件等（本院卷第113 頁、第116 頁、第 121 頁、第133 頁）；此外，有經濟部100 年12月12日經授 中字第10032872940 號函暨寶聯金屬工業之有限公司變更登 記表、101 年6 月1 日進廠同意書（銅鼎企業有限公司、含 桃園縣政府廢棄物處理許可證暨附表）、寶聯金屬工業有限 公司廢棄物清理計畫（含附件清除合約書、進廠處理同意書 及許可文件、處理合約等）、財團法人金融聯合徵信中心（ 寶聯公司）、現場蒐證照片及光碟翻拍照片等在卷可參（警 卷第6-12頁、第16-17 頁；偵卷第16-17 頁、第23-56 頁、 光碟在偵卷證物袋內；本院卷第56頁）。是此部分之事實， 應堪認定。 ㈡關於被告未領有主管機關核發之廢棄物處理許可文件，而違 法從事廢棄物「處理」乙情，業經證人即稽查員陳永晟於審 理時證稱：「（為何於101 年4 月11日前去寶聯公司進行稽 查？）前1 天有接獲民眾向報案中心陳情說焚燒電路板。（ 提示環境稽查紀錄表，是由何人製作？）我跟一起去的同事 陳啟章所製作。（提示院卷第53-55 頁照片，稽查紀錄表第 2 點提到破碎電路板、電線、電子零件等數量約3 包太空包 ，是否即上開照片內容？）對，外觀是廢棄電路板、電子零 件。（被告有無表示3 包太空包之用途？）被告說是要煉銅 ，另外就是要測試環保設備機臺。（被告有無表示用焚燒方 式處理破碎電路板、電線、電子零件等約500 公斤，並產出 約300 公斤銅渣？）有，且現場有看到電路板焚燒過的殘渣 。（提示院卷第42頁照片，是否即焚燒電路板等殘渣？）是 ，電路板的塑膠片裡面會有一些銅，這是整個焚燒後的銅渣 ，被告也表示是由電路板焚燒出來的殘渣約300 公斤。（提 示院卷第49、57頁照片，照片拍攝鐵桶、爐之用途？）據被 告表示是用鐵桶放在爐裡面燒，說要測試這臺機臺。（被告 在現場表示是要測試機器或煉銅？）被告說煉銅是另一水道 製程，將電路板粉碎後、用水的比重方式分離銅，至於焚燒 電路板是要測試機器，但焚燒電路板也是一種熱處理方式。 （本件移送所謂「處理」為何？）就是稽查紀錄表第3 點， 該公司未領有廢棄物清除處理許可，逕自從事廢棄物處理業 務，電路板是屬於列管的廢棄物。（現場從太空包所裝廢電 路板等，可否從外觀判斷堆放多久？）應該是有一段時間， 因為上面還有灰塵。」等語甚明（本院卷第113-125 頁）。 復有卷附蒐證照片及光碟翻拍照片等足憑，亦堪認現場放置 與焚燒後電路板、電線、電子零件等數量甚多。 ㈢再者，廢棄物清理法第41條第1 項前段規定「從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」，係對於受託從 事廢棄物清除、處理「業務」者所為之規範。亦即未依第41 條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事 廢棄物清除、處理「業務」者，始得依同法第46條第4 款規 定處罰。又所謂「業務」，係指個人或團體基於其社會地位 繼續反覆所執行之事務而言，包括「主要業務及其附隨之準 備工作與輔助事務」在內。其犯罪之成立，並不以行為人有 多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理 等作為，縱僅一次即被查獲，仍無解於該條項之罪（最高法 院95年度臺上字第2630號、99年度臺上字第2495號判決意旨 參照）。易言之，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生 ，維護國民健康，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備 一定之條件、具備自有設施、設置專業技術人員等，始得向 主管機關申請核發廢棄物清除處理機構許可文件。又廢棄物 清理法及相關法令乃經立法院通過並經總統公布周知之法律 ，且不得因不知法律而免除刑事責任，亦為刑法第16條所明 訂。查本件被告前因違反空氣污染防制法、廢棄物清理法等 案件而經法院判處徒刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份可考，且寶聯公司之營業項目包括廢棄物處理業 ，此有前揭經濟部100 年12月12日經授中字第10032872940 號函暨公司變更登記表可佐（警卷第15-16 頁），則被告對 於相關環境、廢棄物之法令規範對於必須領有許可文件始得 從事廢棄物處理業務，應知之甚稔。參以，被告於警詢、審 理時均自承：工廠已經做了8 年，現場放置的電路板等已經 累積5 、6 年，用太空包包好，有從外面別人的工廠把機器 帶回來在自己的工廠拆解，那些東西對伊來說是有價值的， 電線裡面有銅等語（警卷第4 頁；本院卷第132-133 頁）， 顯然被告係「長期」向他人收受或收購大量電路板、電線、 電子零件等「有價物」；以及寶聯公司「營業項目包括處理 廢棄物」，且被告確於上揭時、地以廠房內爐具設備焚燒電 路板等數量非稀等情，均足堪認定被告乃基於「受託業務」 之意，而將廢棄電路板等收回廠房以從事「焚燒處理」，至 為灼然。 ㈣雖辯護人以：被告基於測試空污防制設備機器之目的而單純 焚燒廢棄物，並非接受委託焚燒廢棄物，而認不構成廢棄物 清理法第46條第4 款之刑責等詞為被告置辯，並聲請傳喚證 人即仁聖和回元科技股份有限公司實際負責人陳俊華，以證 明向被告購買空污防制設備而進行測試，及提出相關買賣合 約書與估價表等附卷（本院卷第28-35 頁）。而證人陳俊華 於本院審理時到庭證稱：「（當初是否要求被告進行測試？ ）當然，我要看設備的吸力、效用。（能否敘述測試情況？ ）被告有拿一些廢棄的棧板去燒，燒起來煙很多就用機器設 備吸，我看吸力不錯就OK。（除了棧板外，是否還有燒其他 東西？）水泥袋，主要是讓棧板引燃燒出煙來測試機器。（ 提示院卷第55頁照片，測試時是否焚燒廢棄電路板？）不是 ，只燒一般的木材。（大概燒多少木材？）不用燒很多，有 煙就好了。（以你購買環保機器經驗，生產製造業者是否會 以焚燒電路板等測試給購買者看？）不會，隨便燒個東西有 煙就好。（一般空污檢測是你們業者自己做？）對。」等語 （本院卷第127-130 頁）。由上開證人陳俊華所述，縱使可 知被告係為買賣空污防制設備而焚燒作為測試，惟依前揭最 高法院判決意旨，受託從事廢棄物處理為主要業務固不待言 ，且「附隨之準備工作與輔助事務」亦包括在內，是被告所 為焚燒廢棄電路板等仍屬附隨業務之範疇；遑論，證人陳俊 華證述測試空污防制設備之吸力並沒有焚燒廢棄電路板等之 必要，現場測試只有焚燒棧板木材生煙，裝設空污防制設備 後也另行申請主管機關作空污檢測等過程，益徵被告所○○ ○區○○○○○路板等乃為測試環保設備機臺之目的云云， 顯與證人陳俊華所證不符。又即使稽查時廠區並無專業大型 冶煉爐或未有正在焚燒煉銅情事，然廠區內有爐具與鐵桶（ 即本院卷第49、57頁照片所示）足供焚燒之用確為不爭之事 實，且被告既自承未取得任何許可文件，則其自始即不得「 收取」廢棄電路板等並在廠區內將之「焚燒處理」，況其一 旦著手實行處理之行為，即有違法處理廢棄物之故意。是以 ，上開辯護意旨認被告並非受委託從事廢棄物焚燒處理業務 ，其所為應不符合廢棄物清理法第46條第4 款規定之構成要 件云云，委無可採。 ㈤按未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，應依 同法第46條第1 項第4 款處以刑責，其所定廢棄物之範圍， 依廢棄物清理法第2 條第1 項規定，則分為一般廢棄物及事 業廢棄物二種，其中一般廢棄物，係由家戶或其他非事業所 產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足以污染環境衛生之固體或 液體廢棄物，另事業廢棄物又分為有害事業廢棄物及一般事 業廢棄物，其有害事業廢棄物，係由事業機構所產生具有毒 性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之 廢棄物，而一般事業廢棄物，則係由事業機構所產生有害事 業廢棄物以外之廢棄物。查本件被告自承在○○○區○○○ 路板、電線、電子零件等，係幫人拆廠房拆機件時一些控制 箱、配電線路、電腦、電視，以及自己蓋新廠房時將舊廠房 拆解所留下來，是上開電路板、電線、電子零件等為事業所 產生者，應屬事業廢棄物；佐以，稽查員於101 年4 月11日 在上址廠區內採樣污泥送驗，以及於同年7 月27日臺中市政 府環境保護局會同相關單位前去現場開挖檢測，結果均為重 金屬銅、鉛含量超過法規標準，已超過有害事業廢棄物認定 標準等情，亦有101 年4 月19日臺中市政府環境保護局檢測 報告、臺中市政府環境保護局101 年8 月17日中市環廢字第 1010073731號函各1 份在卷可考（警卷第15頁；偵卷第61頁 ），足認上開電路板、電線、電子零件等確含金屬物質，均 為有害事業廢棄物甚明，自應依廢棄物清理法相關規定妥善 清除處理或再利用為是，被告既未領有廢棄物處理許可文件 ，竟擅自違法受託從事廢棄物處理之犯意即構成違法。從而 ，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按廢棄物清理法所謂「未依廢棄物清除、處理許可證或核備 文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，其中「貯存、清除、 處理」之專用名詞定義係指：貯存：指一般廢棄物於清除、 處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。清除 ：指一般廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生 物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為 。②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封 閉掩埋之行為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之 用途行為，此觀之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2 條第1 項之規定即可明。從而，被告劉春寶將上開 電路板、電線、電子零件等以「焚燒」方式產生約300 公斤 銅渣，依前揭說明，其所為應屬「熱處理」，即廢棄物清理 法所謂「處理」行為無疑。 ㈡核被告劉春寶所為，係違反廢棄物清理法第46條第4 款之非 法清理廢棄物罪。至公訴意旨認被告在廠房內堆置3 包太空 包所裝電子零件等之行為，另構成廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之犯行；惟該 條款之立法目的在於限制廢棄物之回填或堆置用地，必須事 先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生 與安全，而依卷內客觀事證尚不足以認定被告有長期固定提 供土地由他人任意堆放廢棄物之處置作為，況上開電子零件 等皆以太空包妥為集中裝盛、並無四處雜亂散落之情，亦無 積極事證可認有直接污染環境之虞，故考量該條款之立法目 的、刑法謙抑性，就此部分自不得逕以廢棄物清理法第46條 第3 款之規定相繩，公訴意旨所論容有誤會，附此敘明。 ㈢被告前因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以100 年度 沙交簡字第103 號判決處以有期徒刑4 月確定，於100 年4 月21日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告前於95年間因違反空氣污染防制法案件，經本院 以95年度中簡字第3177號判決處以拘役50日確定，另於96年 間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣南投地方法院以95年度 訴字第683 號判決處以有期徒刑1 年、緩刑3 年確定，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其理當深知環境 污染之危害，此次竟為一己私利而再重蹈覆轍，未經取得許 可文件即擅自在廠區焚燒廢棄物，對於環境衛生產生不良之 影響，不但引起附近民眾注意並檢舉反應，甚至所焚燒處理 者係具有毒性、危險性之足以影響人體健康或污染環境之有 害事業廢棄物，又焚燒廢棄物之數量達數百公斤，所生危害 實非輕，其漠視群體及整個自然環境之維護，實可非議，又 被告犯後雖否認犯行，惟其事後已委請合法機構業者清除、 處理上開廢棄物，有前揭卷附進廠同意書、廢棄物清理計畫 （偵卷第16-17 頁、第23-55 頁），以及臺中市政府環境保 護局101 年11月1 日中市環稽字第1010104086號函暨檢附作 業機具拆除後相片與環境稽查紀錄表、相關事業廢棄物妥善 處理紀錄文件（本院卷第208-210 頁、第216-219 頁）可按 ，暨綜合考量其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度為 二專畢業及家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法 第46條第4 款，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官何建寬到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 賴秀雯 法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 洪加芳 中 華 民 國 101 年 11 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。