臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2089號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順銘
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字第
9647號)，被告於本院
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式
審判程序意旨，並聽取
當事人之意見，經合議庭評
議後
裁定由
受命法官獨任改行
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳順銘犯如附表一所示等罪，各處如附表一分別處刑欄所示之刑
。應執行
有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。如附表二所示之物均
沒收。
事 實
一、吳順銘於民國93年7 月9 日起在「協峰企業有限公司」( 址
設臺中市○○區○○路○○○ 巷○○○ 號，下稱協峰公司) 任職
，自99年1 月間起至99年7 月25日止擔任廠長職務，負責工
廠管理及模具開發工作，因缺錢花用，竟基於行使偽造
私文
書及
意圖為自己不法所有之犯意，先於99年1 月6 日前不詳
日期，在臺中市豐原區不明地點，委託不知情之刻印店人員
，偽刻「鴻興熔接行」之統一發票章及「張嘉猷」之印章各
1 枚後，分別於附表一所示行使日期前不詳時間，在不明地
點，於免用統一發票收據上偽填品名、數量、總價及日期後
，蓋用上開偽造之「鴻興熔接行」統一發票章及「張嘉猷」
印章，而偽造私文書，足生損害於「鴻興熔接行」及「張嘉
猷」，
嗣並分別於附表一所示行使日期，提出偽造之免用統
一發票收據向協峰公司不知情之會計人員行使，致該會計人
員誤認「鴻興熔接行」有承攬免用統一發票收據上
所載模具
焊補工作，而依免用統一發票收據上所載總價給付與吳順銘
（除附表一編號51號所示金額未及領取），足生損害於「鴻
興熔接行」、「張嘉猷」及協峰公司，吳順銘以此方式向協
峰公司共詐得新臺幣( 下同)10 萬2440元。嗣因「鴻興熔接
行」負責人張嘉猷發覺有異，通知協峰公司後，始查悉上情
二、本件
證據除補充「被告於本院準程序及審理時之
自白」外，
餘均引用檢察官
起訴書之記載如附件。
三、論罪
科刑之理由:
㈠、核被告吳順銘⑴就附表編號1 至50號部份所為，係犯刑法第
21 6條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之
詐欺取財罪；⑵就附表編號第51號所為，係犯刑法第216 條
、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第3 項、第1 項
之詐欺取財未遂罪。被告利用不知情之刻印業者盜刻「鴻興
熔接行」統一發票章及「張嘉猷」印章，應論以間接
正犯。
偽造印章、印文為偽造私文書之部分行為，均不另論罪；被
告偽造私文書後復持以行使，偽造之
低度行為為行使之
高度
行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時觸
犯行使偽
造私文書罪及詐欺取財
既遂罪（附表一編號1 至50）、詐欺
取財未遂罪（附表一編號51），為
想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪。又
按所謂
接續
犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同
一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理
，而為包括之一罪（最高法院著有98年度台上字第5887號判
決意旨
參照）。
起訴書附表編號8 、16、17、22、34、40、
43、49所示免用統一發票記載日期，有較行使日期為後，顯
與
經驗法則不符，惟此部分業經
告訴人之
代理人於本院審理
時陳稱：以該次最後一張免用統一發票日期為行使日期等語
，起訴書就此部分既有誤載，爰由扁更正如附表一所示。又
被告於起訴書附表編號17、18所示，係同一日內多次行使偽
造私文書及詐欺取財之犯行，在時間差距上難以強行分開，
侵害同一法益，在刑法評價上，應各論以接續犯一罪。所犯
如附表一所示51罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈡、爰
審酌被告於犯本案前並無前科，有臺灣高等法院被告前紀
錄表附卷
可佐，其正值壯年，復擔任公司要職，不思努力奮
發，反因缺錢花用，利用
告訴人公司之信任，偽造免用統一
發票收據向告訴人司詐取財務，因此造成告訴人受有財產上
之損害，惡性不輕，且被告
迄未與告訴人達成
和解或賠償告
訴人之損失，惟念及被告於
犯後始終坦承犯行，
堪認應有悔
意之犯後態度，所詐取之金額約為10萬餘元，尚非極鉅，並
兼衡其犯罪之目的、品行、高職畢業之
智識程度，已離婚育
有2 子，經濟狀況勉持（參見警詢筆錄、個人戶籍資料查詢
結果及勞工保險加保申報表）等一切情狀，分別量處如附表
一分別處刑欄所示之刑，並分別
諭知易科罰金之折算標準，
暨定應執行刑及
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、沒收部分：附表編號1 至52號所示偽造之「免用統一發票收
據」，因已向告訴人行使而交付，非屬被告所有之物，
業據
被告供述明確，自不得諭知沒收，惟其上偽造之「鴻興熔接
行」及「張嘉猷」印文各198 枚，均應依刑法第219 條之規
定沒收之。又「鴻興熔接行」之統一發票章及「張嘉猷」印
章各1 枚雖未據
扣案，惟並無證據證明業已滅失，亦應依刑
法第219 條之規定
宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：至檢察官認起訴書附表16編號④所示
580 元及編號33④所示580 元，亦涉犯行使偽造私文書及詐
欺取財罪嫌。惟告訴人公司於
偵查中所提出被告偽造之免用
統一發票收據並無上開2 張收據，且經檢察官於101 年10月
14日於
補充理由書中敘及係屬贅列而請求刪除，起訴書此部
分之行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，均屬不能證明，本院
自應就其上開被訴行使味造私文書及詐欺取財部分為無罪之
諭知，惟因起訴書認該部分之犯罪事實，與附表一編號16及
32所示
論罪科刑部分有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知
。
五、
適用之法條:
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310條之2 、第454 條第2 項。
㈡、刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第3 項、第55
條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條、第51條第
5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如
主文。
六、本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
七、如不服本判決，應於判決
送達後10日內，敘述具體理由向本
院提出
上訴狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 李立傑
以上
正本證明與
原本無異
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定
處斷。
附表一：
┌─┬──────┬──────────┬─────────┐
│ │行使日期 │發票日期、金額(新臺 │分別處刑 │
│ │ │幣) │ │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│1 │99年1月6日 │①99年1月5日、550元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月5日、600元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年1月6日、600元 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉
猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│2 │99年1月8日 │①99年1月6日、480元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月7日、580元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年1月7日、400元 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│3 │99年1月11日 │①99年1月8日、500元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月8日、650元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年1月9日、380元 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年1月9日、400元 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年1月11日、580元│壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │⑥99年1月11日、900元│熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各陸枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│4 │99年1月12日 │①99年1月12日、650元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月12日、460元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│5 │99年1月13日 │①99年1月13日、580元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月13日、700元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│6 │99年1月15日 │①99年1月14日、900元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月14日、600元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年1月15日、650元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年1月15日、550元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│7 │99年1月19日 │①99年1月19日、480元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月19日、460元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、 免用一發票 │
│ │ │ │收據上偽造「鴻興熔│
│ │ │ │接行」統發票章印文│
│ │ │ │及「張嘉猷」印文各│
│ │ │ │貳枚，均沒收之。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│8 │99年1月21日 │①99年1月20日、580元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │（起訴書誤載│②99年1月20日、700元│文書罪，處有期徒刑│
│ │為99年1 月20│③99年1月21日、450元│貳月，如易科罰金，│
│ │日） │④99年1月21日、550元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│9 │99年1月25日 │①99年1月22日、350元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月22日、400元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年1月25日、300元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年1月25日、480元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造「鴻興熔│
│ │ │ │接行」統一發票章印│
│ │ │ │文及「張嘉猷」印文│
│ │ │ │各肆枚，均沒收之。│
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│10│99年1月27日 │①99年1月26日、450元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月26日、550元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年1月27日、350元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年1月27日、300元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│11│99年1月29日 │①99年1月28日、350元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年1月28日、580元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年1月28日、600元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年1月29日、400元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年1月29日、450元│壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │⑥99年1月29日、250元│熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各陸枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│12│99年2月2日 │①99年2月1日、500元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年2月1日、750元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│13│99年2月5日 │①99年2月2日、650元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年2月2日、700元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年2月3日、800元 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年2月3日、580元 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年2月4日、550元 │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │⑥99年2月4日、480元 │熔接行」統一發票章│
│ │ │⑦99年2月5日、950元 │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │⑧99年2月5日、550元 │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各捌枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│14│99年2月23日 │①99年2月22日、550元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年2月22日、600元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年2 月23日、450 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │元 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│15│99年3月1日 │①99年2月23日、450元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年2月23日、500元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年2月24日、580元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年2月24日、600元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年2月25日、550元│壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │⑥99年2月25日、650元│熔接行」統一發票章│
│ │ │⑦99年3月1日、480元 │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │⑧99年3月1日、550元 │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各捌枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│16│99年3月4日 │①99年3月2日、680元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │（起訴書誤載│②99年3月2日、550元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │為99年3 月3 │③99年3月3日、580元 │貳月，如易科罰金，│
│ │日） │④99年3月4日、400元 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年3月4日、350元 │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各伍枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│17│99年3 月10日│①99年3月9日、580元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │（起訴書誤載│②99年3月9日、450元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │為99年3 月9 │③99年3月9日、650元 │貳月，如易科罰金，│
│ │日） │④99年3月10日、350元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年3月9日、500元 │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │⑥99年3月10日、450元│熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各陸枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│18│99年3月15日 │①99年3月11日、580元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年3月11日、450元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年3月15日、480元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年3月15日、550元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│19│99年3月17日 │①99年3月16日、350元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年3月16日、450元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年3月16日、600元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│20│99年3月23日 │①99年3月17日、550元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年3月18日、650元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年3月18日、560元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│21│99年3月25日 │①99年3月22日、550元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │（起訴書誤載│②99年3月23日、350元│文書罪，處有期徒刑│
│ │為99年3 月24│③99年3月24日、380元│貳月，如易科罰金，│
│ │日） │④99年3月24日、500元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年3月25日、300元│壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │⑥99年3月25日、450元│熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各陸枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│22│99年3月25日 │①99年3月22日、680元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年3月23日、400元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│23│99年3月30日 │①99年3月29日、600元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年3月29日、580元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年3月30日、480元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│24│99年3 月31日│①99年3月30日、450元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年3月31日、350元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年3月31日、450元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│25│99年4月8日 │①99年4月1日、400元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年4月1日、500元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年4月6日、580元 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年4月6日、650元 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年4月7日、500元 │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │⑥99年4月7日、450元 │熔接行」統一發票章│
│ │ │⑦99年4月8日、200元 │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │⑧99年4月8日、700元 │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各捌枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│26│99年4月12日 │①99年4月12日、650元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年4月12日、600元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│27│99年4月14日 │①99年4月13日、350元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年4月13日、750元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年4月14日、400元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年4月14日、250元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│28│99年4月20日 │①99年4月16日、600元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年4月16日、300元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年4月20日、650元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│29│99年4月22日 │①99年4月15日、400元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年4月20日、400元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年4月21日、700元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年4月21日、500元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│30│99年4月23日 │①99年4月22日、450元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年4月22日、680元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年4月23日、550元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年4月23日、480元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│31│99年4月27日 │①99年4月26日、350元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年4月26日、550元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年4月27日、480元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年4月27日、450元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│32│99年4月28日 │①99年4月28日、580元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年4月28日、900元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年4月28日、450元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│33│99年4月30日 │①99年4月29日、550元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │（起訴書誤載│②99年4月29日、350元│文書罪，處有期徒刑│
│ │為99年4 月29│③99年4月30日、400元│貳月，如易科罰金，│
│ │日） │④99年4月30日、300元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│34│99年5月3日 │①99年5月3日、480元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年5月3日、500元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│35│99年5月6日 │①99年5月4日、480元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年5月4日、400元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年5月5日、500元 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年5月5日、550元 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年5月6日、650元 │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │⑥99年5月6日、500元 │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各陸枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│36│99年5月7日 │①99年5月7日、750元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年5月7日、580元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│37│99年5月11日 │①99年5月10日、400元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年5月10日、450元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年5月11日、600元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年5月11日、850元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│38│99年5月14日 │①99年5月13日、580元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │（起訴書誤載│②99年5月14日、500元│文書罪，處有期徒刑│
│ │為99年5 月13│ │貳月，如易科罰金，│
│ │日） │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│39│99年5月18日 │①99年5月14日、600元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │（起訴書誤載│②99年5月18日、500元│文書罪，處有期徒刑│
│ │為99年5 月14│③99年5月18日、480元│貳月，如易科罰金，│
│ │日） │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│40│99年5月20日 │①99年5月17日、750元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年5月17日、600元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年5月18日、550元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│41│99年5月21日 │①99年5月19日、550元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年5月19日、680元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年5月20日、580元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年5月20日、450元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│42│99年5月27日 │①99年5月21日、650元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │（起訴書誤載│②99年5月21日、750元│文書罪，處有期徒刑│
│ │為99年5 月26│③99年5月21日、400元│貳月，如易科罰金，│
│ │日） │④99年5月24日、600元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年5月24日、500元│壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │⑥99年5月25日、750元│熔接行」統一發票章│
│ │ │⑦99年5月25日、500元│及「張嘉猶」印章各│
│ │ │⑧99年5月26日、450元│壹枚、免用統一發票│
│ │ │⑨99年5月26日、680元│收據上偽造之「鴻興│
│ │ │⑩99年5月27日、450元│熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各拾枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│43│99年5 月28日│①99年5月27日、400元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各壹枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│44│99年6 月1日 │①99年5月31日、600元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年5月31日、900元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年6月1日、480元 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年6月1日、580元 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│45│99年6 月3日 │①99年6月2日、750元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年6月2日、650元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年6月3日、680元 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年6月3日、650元 │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│46│99年6 月8日 │①99年6月7日、350元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年6月7日、450元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│47│99年6 月10日│①99年6月8日、650元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年6月8日、400元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年6月10日、500元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年6月10日、750元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│48│99年6 月23日│①99年6月21日、350元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │（起訴書誤載│②99年6月21日、450元│文書罪，處有期徒刑│
│ │為99年6 月15│③99年6月22日、450元│貳月，如易科罰金，│
│ │日 │④99年6月23日、500元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│49│99年6 月30日│①99年6月24日、400元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年6月24日、300元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年6月28日、450元│貳月，如易科罰金，│
│ │ │④99年6月28日、500元│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │⑤99年6 月30日、400 │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │元 │熔接行」統一發票章│
│ │ │⑥99年6 月30日、500 │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │元 │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各肆枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│50│99年7 月6日 │①99年7月2日、550元 │吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年7月2日、480元 │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │③99年7月5日、600元 │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各叁枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│51│99年7月初 │①99年7月21日、850元│吳順銘犯行使偽造私│
│ │ │②99年7月21日、580元│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ （均未領款） │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │及「張嘉猶」印章各│
│ │ │ │壹枚、免用統一發票│
│ │ │ │收據上偽造之「鴻興│
│ │ │ │熔接行」統一發票章│
│ │ │ │印文及「張嘉猷」印│
│ │ │ │文各貳枚，均沒收之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼──────────┼─────────┤
│ │ │合計10萬2440元 │ │
└─┴──────┴──────────┴─────────┘
附表二：
┌───┬──────────┬─────────┬────┐
│編號 │名 稱 │數 量 │備 註 │
├───┼──────────┼─────────┼────┤
│1 │偽造之「鴻興熔接行」│198枚 │ │
│ │統一發票印文 │ │ │
├───┼──────────┼─────────┼────┤
│2 │偽造之「張嘉猷」印文│198枚 │ │
│ │ │ │ │
├───┼──────────┼─────────┼────┤
│3 │偽造之「張嘉猷」印章│1枚 │未扣案 │
│ │ │ │ │
├───┼──────────┼─────────┼────┤
│4 │偽造之「鴻興熔接行」│1枚 │未扣案 │
│ │統一發票章 │ │ │
└───┴──────────┴─────────┴────┘