裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2100號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝萬霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字 第10865 號），被告於準備程序為有罪之陳述，受命法官於聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，判決如下： 主 文 謝萬霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、謝萬霖因所經營之「元巽工程行」急需資金周轉，明知其工 程行並未承攬位於彰化縣○村鄉○○路○○號「摩特動力工業 有限公司」（下簡稱摩特動力公司）之翻砂場拆除工程；竟 意圖為自己不法之所有，於民國101 年2 月7 日14時許，在 臺中市○○區○○路○○○ 號「陞錩金屬企業有限公司」（下 簡稱陞錩公司）內，向陞錩公司負責人張耀薰誆稱：元巽工 程行已以新臺幣（下同）250 萬元承攬摩特動力公司內翻砂 場舊廠房拆除工程，可由陞錩公司以300 萬元施作，預計於 101 年2 月7 日施工云云；張耀薰不疑有詐，即與謝萬霖簽 訂拆除合約書，並當場給付50萬元定金。其後，謝萬霖食髓 知味，為能再取信於張耀薰，復基於意圖為自己不法所有及 變造私文書並行使之犯意，於不詳時間及地點，利用電腦作 業系統方式，將元巽工程行先前與摩特動力公司於100 年11 月28日所簽訂之「舊大樓頂樓防水工程」承攬書，其中工程 名稱、範圍、工程期限、金額、地點及付款方式等部分均塗 改變造為與「翻砂場拆除工程」相關之事項；再於101 年3 月1 日至陞錩公司，向張耀薰謊稱摩特動力公司認為定金不 足云云，並將其經由電腦列印之上開變造工程承攬書交予張 耀薰而行使，致張耀薰信以為真，陷於錯誤，再交20萬元給 謝萬霖，足生損害於摩特動力公司及陞錩公司。嗣張耀薰見 謝萬霖屢屢藉故延宕工程進行，深覺可疑，經電詢摩特動力 公司人員後始悉上情，而報警處理。 二、案經陞錩公司訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告謝萬霖所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，而依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告謝萬霖於本院準備程序及審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人陞錩公司之代表人張耀薰、代理人張 瑞珍之指訴情節相符，復經證人即摩特動力公司員工黃啟運 證述在卷，並有被告與陞錩公司簽訂之拆除合約書、摩特動 力公司工程承攬書之原本（舊大樓頂樓防水工程）、變造之 摩特動力公司工程合約書（翻砂場拆除工程）在卷可稽（詳 警卷第8-11頁、偵卷第11-12 頁），足徵被告之自白與事實 相符，堪予採信。是以，本件事證明確，被告偽造文書、詐 欺犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告謝萬霖向告訴人詐取50萬元部分所為，係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪；被告變造摩特動力公司工程承攬 書（翻砂場拆除工程）持向告訴人詐取20萬元部分所為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪、同法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告變造私文書之低度行為， 為高度之行使變造私文書所吸收，不另論罪；又被告變造摩 特動力公司工程承攬書係為使告訴人誤信其已承攬翻砂場拆 除工程，使告訴人信其所言而交付20萬元，所犯行使變造私 文書罪及詐欺取財罪，為一行為觸犯數罪名，應從一重之行 使變造私文書罪處斷。被告前揭所犯詐欺及行使變造私文書 二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 四、爰審酌被告為滿足一己所需，竟向告訴人施以詐術，且於得 手後，復以變造文書之方法二度向告訴人施詐，其各次所得 之財產金額多寡，犯罪後於本院坦承犯行，態度尚可，惟與 告訴人成立調解後（本院101 年度司中調字第3215號），迄 未依調解內容履行（有告訴人之陳報狀可佐），顯未見悔意 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知罰金之折 算標標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準（被 告為上開犯行後，刑法第50條於102 年1 月23日修正公布， 並自同年月25日起施行，本件被告所犯上開各罪，其法定刑 均為有期徒刑5 年以下之罪，且本院所為之科刑均未逾有期 徒刑6 月，是不論依修正前、修正後之規定，被告所犯上開 各罪之科刑，均應併合處罰，尚無新舊法比較適用問題，附 此敘明）。又被告變造之摩特動力公司工程承攬書業已交付 予告訴人，即非被告所有，依法不得沒收，併此敘明。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之 1 第1 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條 前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之 1 ，判決如主文。 本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 刑事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 書記官 何惠文 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。