臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2630號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 康研國際有限公司
代 表 人 林金淵
被 告 許瓊云
鄭振英
共 同
選任辯護人 蔡振修
律師
上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第23070號）後，
聲請改依
協商程序而為判決，本院合議庭
裁
定由
受命法官獨任進行
認罪協商程序，判決如下：
主 文
乙○○共同明知為偽藥而販賣，處
有期徒刑伍月，
緩刑貳年。
丙○○共同明知為偽藥而販賣，處有期徒刑伍月，緩刑貳年。
康研國際有限公司之代表人，因執行業務，犯藥事法第捌拾叁條
第壹項之罪，處
罰金新臺幣壹拾萬元。
事實及理由
一、乙○○於民國98年3月18日獨立出資成立「康研國際有限公
司」（以下簡稱康研公司），由自己擔任公司唯一董事，執
行業務並代表公司，康研公司於98年4月1日經經濟部准予設
立登記，以乙○○為
法人代表人（
嗣於100年11月10日變更
代表人登記為甲○○），並於98年4月10日向臺中縣政府（
現改制為臺中市政府）取得營利事業登記，核准營業項目包
含西藥批發業；丙○○則自98年4月間起受康研公司雇用擔
任業務員，聽從乙○○指示推銷康研公司產品。緣於97年7
月間某日，有「雄穎有限公司」（業於98年2月18日登記解
散）負責人黃憲章前來向乙○○兜售包裝外觀印有裸露上身
男性、往上箭頭註記「IN」（即諧音「硬」）、「UP」象徵
男性性器官勃起字樣，含有「Sildenafil」西藥成分之壯陽
藥物（名稱：S-Hostrong，下稱「速豪剛」膠囊），乙○○
明知製作西藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，
檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、
原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生
主管機
關查驗登記，經核准發給藥品許
可證後，始得製造之程序，
未經申請領得藥品許可證，即屬偽藥，不得輸入、製造、販
賣，而黃憲章所兜售之「速豪剛」膠囊係未經主管機關即行
政院衛生署核准製造、無藥品製造許可證之偽藥，竟以每盒
新臺幣（下同）300元之代價，向黃憲章購入16盒，並於98
年4月間，指示丙○○向藥局販賣；丙○○亦明知乙○○所
交付之「速豪剛」膠囊16盒，係未經主管機關即行政院衛生
署核准製造、無藥品製造許可證之偽藥，仍於98年4月間至5
月24日間之某日，在臺中市○區○○路○○○號「陳信安藥局
」，以每盒500元代價，將上開偽藥其中12盒售予該藥局負
責人陳信男（涉違反藥事法
犯行，業經本院以99年度訴字第
3468號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定），陳信男
旋即
以每盒1,000元代價，對不特定顧客銷售上開偽藥其中10 盒
。嗣臺中市政府衛生局於98年5月24日，前往上開藥局稽查
，扣得販售剩餘之偽藥2盒，經送行政院衛生署食品藥物管
理局檢驗後發現含有「Sildenafil」西藥成分，函請臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官偵辦陳信男違反藥事法犯行，經檢
察官
訊問陳信男偽藥來源而簽分案偵辦。
二、
證據：㈠陳信男於臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第25
104號案件警詢及
偵查中對
扣案偽藥來源之供述（見臺灣臺
中地方法院檢察署99年度他字第4044號卷第14至15頁、第30
頁背面至31頁、第91頁）。㈡行政院衛生署食品藥物管理局
99年7月1日FDA研字第0000000000號檢驗報告書（見臺灣臺
中地方法院檢察署99年度他字第4044號卷第7頁背面）。㈢
扣案之「速豪剛」膠囊2盒。㈣被告乙○○、丙○○及康研
公司代表人於本院之
自白。
三、
按藥事法
所稱「偽藥」，係指藥品經稽查或檢驗有下列各款
情形之一者：一、未經核准，擅自製造者。二、所含有效成
分之名稱，與核准不符者。三、將他人產品抽換或摻雜者。
四、塗改或更換有效
期間之標示者，藥事法第20條定有明文
。本件被告乙○○、丙○○販售未經申請許可製造含有「Si
ldenafil」西藥成分之藥品，係犯藥事法第83條第1項之明
知為偽藥而販賣罪。被告乙○○、丙○○之間有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。又被告乙○○係向黃憲章購入上開
偽藥後，另基於販賣偽藥之犯意，指示丙○○向藥局販賣；
陳信男係向丙○○購入上開偽藥後，另基於販賣偽藥之犯意
，向不特定顧客販賣，顯見黃憲章與被告乙○○之間、被告
乙○○、丙○○與陳信男之間，均係上、下游之關係，不能
認
渠等有犯意聯絡及行為分擔，而論以
共同正犯，
附此敘明
。再被告乙○○於98年4月1日起至100年11月9日止係被告康
研公司之代表人，康研公司營業項目包含西藥批發業
等情，
有有限公司設立登記表、變更登記表、營利事業登記證各1
份在卷
可參（見本院卷第32頁、第49頁、臺灣臺中地方法院
檢察署99年度他字第6772號卷第31頁），被告康研公司之代
表人即被告乙○○因執行業務，而犯藥事法第83條第1項之
明知為偽藥而販賣罪，應依同法第87條之規定對被告康研公
司處罰。另本件扣案之「速豪剛」膠囊2盒，雖係供被告乙
○○、丙○○犯罪所用之物，惟既出賣予陳信男，已非被告
乙○○、丙○○所有，自無從為
沒收宣告，併此敘明。
四、本件經檢察官與被告乙○○、丙○○、康研公司（代表人甲
○○）於審判外達成協商之合意，且被告乙○○、丙○○均
已認罪，合意內容為被告乙○○願受
科刑範圍為有期徒刑5
月，緩刑2年，並應於101年12月20日前向臺中市政府教育局
支付新臺幣6萬元；被告丙○○願受科刑範圍為有期徒刑5月
，緩刑2年，並應於101年12月20日前向臺中市政府教育局支
付新臺幣5萬元；被告康研公司願受科刑範圍為罰金新臺幣
10萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第
1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本
院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘
明。
五、附記事項：查被告乙○○、丙○○前均未曾因
故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表各
1份在卷
可按，渠等因一時失慮，致罹刑章，業已坦承犯行
，深具悔意，衡渠等經此次懲處後當知警惕，應無再犯
之虞
，本院認渠等所受宣告之刑，以暫不執行為
適當，均併予宣
告緩刑2年，以勵自新。又被告乙○○已於101年12月20日向
臺中市政府教育局支付6萬元；被告丙○○已於101年12月20
日向臺中市政府教育局支付5萬元，有收款人為臺中市政府
教育局代辦經費專戶、匯款人為乙○○、丙○○之郵政跨行
匯款申請書影本各1紙在卷
可考（見本院卷第70至71頁）。
爰依刑事訴訟法第455條之4第3項規定，記載於協商判決書
，併此說明。
六、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455
條之8、第454條第1項，藥事法第83條第1項、第87條，刑法
第11條前段、第28條、第74條第1項第1款，判決如主文。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應
諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之規定者外，
不得
上訴。
八、如有上開可得上訴情形，應於收受判決
送達後10日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附
繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
刑事第五庭 法 官 林德鑫
以上
正本證明與
原本無異。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 巫惠穎
附錄本案
論罪科刑法條全文：
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、
寄藏、
牙保、
轉讓或
意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，
得併科新臺幣
五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致
重傷者
，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因
過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
三十萬元以下罰金。
第一項之
未遂犯罰之。
藥事法第87條：
法人之代表人，法人或自然人之
代理人、受雇人，或其他從業人
員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該
條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金
。