裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2632號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳國煌 　　　　　　胡承鵬 上兩人共同 選任辯護人　周復興律師 被　　　告　王金鎮 選任辯護人　龔正文律師 　　　　　　梁徽志律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第21209號），及移請併案審理（102年度偵字第5414號 ），本院判決如下：本院判決如下： 主 文 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪， 累犯，處有期徒刑貳年。 犯罪事實 一、戊○○、乙○○明知渠等未依廢棄物清理法第41條第1項規 定領有一般及有害事業廢棄物清除、處理許可文件，不得從 事廢棄物之清除、處理，緣台懋實業股份有限公司（址設○ ○縣○○鎮○○路○○○巷○○○號，下稱台懋公司，其負責人因 執行業務任意棄置有害事業廢棄物，經本院以101年度訴字 第1818號判決判處罰金新臺幣40萬元確定）係以從事相關化 學材料之製造為其業務，負責生產製造氧化鋅、碳酸鋅、硫 酸鋅，而上開原料成品之生產製程中，因會進一步產生化學 污染等含有鉛、銅、鎘等一般事業廢棄物、有害事業廢棄物 （「黑色濾餅」及「紅色濾餅」），故屬廢棄物清理法規定 依法應檢具清理計畫書及網路申報之列管事業（事業管制編 號：N0000000號），始得營運；且事業廢棄物產生、清理有 關事項之變更亦同。而丙○○（所犯污染土壤罪犯行，經本 院以101年度訴字第1818號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑 4年確定）乃台懋公司之大股東（家族持股佔50％），擔任 監察人兼管理部經理，綜理台懋公司之事務（含廢棄物之清 除處理），丙○○明知事業廢棄物生產數量及清理均依法委 託依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件者清除、處理，並負有據實申報事業廢棄物之義務 ，然為節省清運運費，以降低台懋公司營運成本及增加公司 營收，以賺取暴利，竟以每車新臺幣（下同）6,000元至 7,500元不等之代價，委託未領有廢棄物清除許可之非法清 運業者乙○○清除，乙○○及其員工戊○○（自97年農曆年 起加入）遂基於違反廢棄物清理法從事廢棄物之清除之集合 犯意，自民國96年1月起至99年9月止，接續自台懋公司載運 屬於有害事業廢棄物之紅色濾餅9,110.4公噸（起訴書誤植 為9萬1104公噸，應予更正）及黑色濾餅4,012.884公噸（起 訴書誤植為4萬128.84公噸，應予更正）至由甲○○經營之 現有石業有限公司（下稱現有公司）坐落在○○市○○區○ ○段○○小段000、000、000、000、000、00、000之0、000 、000、000、000、000、000、000及000等15筆地號土地（ 建物門號為臺中市○○區○○路○○巷○○○○○號）之棄土場內 堆置，乙○○另於98年7、8月間至99年3月間，僱用與其有 犯意聯絡之姓名年籍不詳之成年人，自台懋公司載運屬於有 害事業廢棄物之濾餅約10次（共約500立方米），至其向不 知情之林淑華承租坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（ 屬陳健楠、陳健弘二人所有）暫置，俟甲○○通知後，再將 上開有害事業廢棄物，起運至上開現有公司棄土場內堆置。 乙○○因上開清運行為，共向台懋公司取得621萬9,500元做 為報酬，並以其靠行之堡勝公司、聯盛公司開立之發票向台 懋公司請款，乙○○另以每車1,500元至3,000元不等之價格 給付予甲○○，作為堆置報酬。 二、甲○○前於87年間，因偽造文書案件，經本院以90年度訴字 第36號判決判處有期徒刑11月，嗣經上訴，經臺灣高等法院 臺中分院以91年度上訴字第1138號判決、最高法院以93年度 台上字第5329號判決上訴駁回確定，於95年2月28日縮短刑 期執行完畢出監。其為現有公司名義及實際代表人，現有公 司以經營土石、砂石採取及進出口買賣、廢棄土清除、處理 等為其業務，並經改制前之臺中縣政府（現改制為臺中市政 府，下同）以83年12月29日八三府工建字第400218號函發給 同文號棄土場設置許可書。其後，現有公司再以坐落在○○ 市○○區○○段○○小段000、000、000、000、000、00、 000之0、000、000、000、000、000、000、000及000等15筆 地號土地（建物門號為臺中市○○區○○路○○巷○○○○○號） ，向改制前之臺中縣政府申請獲准成立經營棄土場，核准之 掩埋量為108萬立方公尺，嗣以85年8月12日八五府工建字第 179876號棄土場准予啟用同意書准予啟用（核准啟用之基地 面積：5,012公頃；填埋容量：1,080,000立方公尺；許可項 目：傾倒廢棄土），核准許可使用期限至91年8月12日止， 合計6年。嗣現有公司棄土場因賢固公司承購回填之52萬立 方公尺土石方流向不明，經臺中縣政府函令現有公司即刻暫 停收受土石作業，待查明事實緣由後再行營運，後以94年5 月18日府工建字第0000000000號函通知現有公司限於94年5 月30日前辦理營運終止或註銷等封場登記，逾期未照辦，逕 為撤銷許可，因現有公司逾期未照辦，臺中縣政府遂以94年 7月29日府工建字第0000000000號函檢附同文號處分書撤銷 現有公司八五府工建字第179876號棄土場准予啟用同意書及 該府83年12月29日八三府工建字第400218號設置許可函。而 依上開棄土場准予啟用同意書啟用日期為85年8月22日計算 ，計算6年使用期限應至91年8月12日止，臺灣臺中高等行政 法院95年度訴字第131號判決、最高行政法院98年度判字第 268號判決亦同此認定。甲○○明知現有公司棄土場之核准 使用期限至91年8月12日止，且該棄土場經臺中縣政府於94 年7月29日撤銷准予啟用同意及設置許可，業如前述，竟貪 圖上開報酬，基於違反未經主管機關許可而提供土地回填、 堆置廢棄物之反覆、延續犯意，提供上開現有公司棄土場場 址供乙○○堆置承運自台懋公司之有害事業廢棄物棄置。 三、嗣檢察官獲報後，先循線於100年6月8日，指揮警方在乙○ ○位在臺中市○○區○○路○○號之住處及牌照號碼0000-00 號自小客車上，扣得行動電話1具、採訪證2張、出貨單（土 單）5張、現金1萬元、房屋租賃契約書1本、運費單1本、運 費單（含信封）6份、證件16張、攝影機1台、公文影本5張 、雜項支出入記帳單5張、手銬1副、球棒1支、筆記型電腦1 台、估價單11張、買賣契約書1張、刑事告訴狀14張、照片4 2張、記帳本1本；在其位於臺中市○○區○○巷000號及137 號中間土地及其地面建物內，扣得估價單2本、信封6個、中 清通運有限公司運輸日報表6張等物。另搜索現有石業公司 棄土場辦公室，扣得棄土場再生合約書2本、棄土證明1張、 上準科技公司廢棄物樣品檢驗報告1張、現有棄土場設置許 可書4張、筆記本5本、客戶簽收單96張、現有石業運輸專用 單1本、臺中縣（現改制為臺中市）環保局函36張、文件38 張、營建廢棄場管理制度之研究1本、公司與棄土場營運簡 介1本、名冊3張、手機4支、支票3張、國泰世華銀行儲金簿 1本、光碟片7張、法務部司革會甲○○證件1張、法務部司 革會甲○○名片1張、預測尾數表4張、六合彩帳冊2張、六 合彩開獎紀錄表1張、大樂透開獎紀錄表2張、電腦1組、挖 土機1輛、手機2支等物。復於100年11月22日，搜索台懋公 司，扣得環保局土壤檢記錄統計分析表1張；台懋公司SGS檢 測報告、彰化縣政府函及事業廢棄物清理計畫書1份、彰化 縣環境保護局函及申請變更計畫書1份、微量元素申報資料1 份、環安會議及水檢測申報表1份、發貨單1份；ZNO製程耗 料及品質分析1份、氧化鋅製程耗料統計分析表1份、2011年 9月27日會議紀錄1份、硫酸鋅盤存紀錄1份、10月份盤點總 結報告1份、氧化鋅盤存紀錄1份、生產部相關資料光碟3片 、脫鐵2次水洗濾餅回收紀錄1份、94年2月至98年4月碳酸鋅 產量總表1份；氧化鋅重金屬紀錄表1份、脫鐵渣水洗回收濃 度紀錄表及硫酸鋅領用表1份、品管檢驗資料CD3片、台懋公 司96年至99年份廢棄物清除契約7張、96年至99年事業廢棄 物委託共同處理管制遞送三聯單影本47張、初反應濃縮檢驗 分析表11張、初反應鋅渣下料統計表21張、每日重金屬分析 統計表17張、AA檢驗分析111張、AA實驗室微量元素等相關 照片光碟3片、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單影本32張 、臺灣中小企業銀行支票簿存根16本、臺灣土地銀行支票簿 7本、96年至99年總分類帳1份、應付票據票期明細表及開立 及處理流程紀錄表1批、原料來源供應廠商名冊資料影本1份 、96年至99年發票及轉帳傳票影本1份、開立大合順磚廠股 份有限公司等（微量元素）發票及發貨單1份；銷售數量及 營業額明細表1批、鋅渣進貨統計表及庫存計畫採購表1批、 台懋公司資料事業廢棄物等相關資料1批、重要記事筆記本2 本等物。另在堡勝公司實際負責人謝模盛位於位於臺中市○ 村路○段○○○號之住處內，扣得行車執照影本、統一發票副聯 29張等物。 四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦並指揮內 政部警政署環境保護警察隊第二中隊報告、臺中市政府警察 局移送偵查起訴。 理 由 甲、證據能力： 一、證人於偵查中證述之證據能力：按刑事被告之詰問權，係指 訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問 證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內 容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以 認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳 述意見權，此觀之刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明 ，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定， 同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自 詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰 問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可 能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項 之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定 得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明， 並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告 或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可 言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建 構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰 問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰 問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中 之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最 高法院97年度台上字第405號判決意旨可參。是依上開說明 可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行 使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不 可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（亦 有最高法院96年度台上字第4365號、96年度台上字第3923號 判決、97年度台上字第356號判決意旨可參）。經查，本案 證人即台懋公司員工邱炫順、陳為忠、林佐必、何芬、張維 杉、謝俊新、陳華強及證人即台懋公司會計主管陳為荃、台 懋公司財務王淑娟、台懋公司會計張雅婷、台懋公司代表人 陳天佑、證人即堡勝公司負責人謝模盛、證人林淑華於檢察 官偵查中具結證述之內容，被告等及渠等辯護人並未釋明有 何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況，則證人邱 炫順、陳為忠、林佐必、何芬、張維杉、謝俊新、陳華強、 陳為荃、王淑娟、張雅婷、陳天佑、謝模盛、林淑華於偵查 中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 二、共同被告於偵查中證述之證據能力：次按除法律另有規定者 外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務，而證人除 未滿16歲或因精神障礙，不解具結意義及效果者外，應命具 結；又證人或鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據，刑事訴訟法第178條之1、第186條第1 項、第158條之3分別定有明文。又刑事審判上之共同被告， 係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴， 或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立 存在。故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以 外之第三人，本質上屬於證人，又被告以外之人於偵查中向 檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之 人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳 述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察 官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之 人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查共同被告乙 ○○於偵查中以證人身分具結後之證述，被告戊○○、甲○ ○及渠等辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情 形，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況；共同被告戊○○ 於偵查中以證人身分具結後之證述，被告乙○○、甲○○及 渠等辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形， 亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依前述說明，被告乙 ○○、戊○○於偵查中以證人身分具結後之證述，自具有證 據能力。 三、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第186條之規定命 證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而 有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚到庭訊問時 ，其身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除在客觀上有不能傳喚該被告以 外之人到庭陳述之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結而 為陳述，前揭非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述筆 錄，除顯有不可信之情況者外，仍非不得作為證據（最高法 院98年度台上字第4923號、98年度台上字第7866號、99年度 台上字第2296號判決要旨參照）。查同案被告丙○○於偵查 中之供述，雖係以被告身分供述，然此係證人丙○○以被告 身分經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官傳訊後訊問，即與刑 事訴訟法第158條之3「依法應具結」之要件不合，未命具結 ，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且 嗣後業經於本院審理時到庭以證人身分具結證述，依上述說 明，自得作為證據使用。 四、次按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條（指同法第159 條之1至第159條之3）之情形外，下列文書亦得為證據：(一 )除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。(二)除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。(三) 除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書 。查卷附台懋實業股份有限公司公司及分公司基本資料查詢 、土地登記第二類謄本（地號全部）、臺中市○○區○○段 ○○○○號地籍圖謄本（100年8月16日）、臺中縣政府83年12 月29日八三府工建字第400218號函發給同文號棄土場設置許 可書、85年8月12日八五府工建字第179876號棄土場啟用同 意書、88年6月22日八八府工建字第180619號函、臺中縣政 府94年7月29日府工建字第0000000000號函檢附同文號處分 書，屬公務員職務上製作之證明文書，無預見日後可能會被 提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況，依 上揭條文規定，自得作為證據。卷附台懋公司統一發票、○ ○縣○○鎮○○路○○○巷google地圖及台懋公司台照運費單 、估價單，分別係台懋公司、google公司、乙○○從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書，記錄時無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可 能性極低，且具有一定程度之不可代替性，復無有顯不可信 之情況，上開業務文書應具有證據能力。 五、卷附土壤污染管制標準、營建土方買賣契約書（買方現有棄 土場、賣方乙○○、98年6月1日）、土地租賃契約書（出租 人陳健楠、陳健弘、承租人乙○○、97年12月4日），屬於 文書證據，係以其「物之性質」作為證據資料，與一般「物 證」無異，自得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事實 （參見最高法院97年度台上字第6294號判決意旨），且亦與 本案具有關聯性，復經本院於審理中踐行調查程序，當有證 據能力。 六、卷附之會同稽查現有石業有限公司現場照片、99年9月28日 戊○○涉嫌違反廢棄物清理法案清運廢棄物現場指認照片、 行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊相片資料 （採樣點1）、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督 察大隊相片資料（採樣點3）、行政院環境保護署環境督察 總隊中區環境督察大隊相片資料（採樣點4、行政院環境保 護署環境督察總隊中區環境督察大隊相片資料（採樣點5） 、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊相片資 料（採樣點6）、「台懋實業有限公司」有害事業廢棄物堆 置於廠區內之太空包過磅照片（100年12月8日）、台懋公司 涉嫌違反廢棄物清理法案現場監控蒐證照片（100年9月29日 至100年10月1日、100年10月2日至100年10月11日）、台懋 公司採樣照片、力山環境科技股份有限公司100年10月26日 廢棄物樣品檢測報告所附照片、行政院環境保護署環境檢驗 所檢測報告所附照片、乙○○及戊○○100年11月22日指證 照片、台懋實業股份有限公司100年11月22日現場相片、臺 中市○○區○○段○○○○號99年6月4日照片、99年3月10日照 片、臺中市○○區○○段○○○○號99年10月22日照片、上準 環境科技股份有限公司廢棄物現勘採樣照片，均係以機械之 方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並 非供述證據，並無「傳聞證據排除法則」之適用，復無證據 證明有何偽造、變造或違法取得之情事，且均與本件偽證等 事實具關聯性，自有證據能力。 七、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條條第1項、第208條 所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法 第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院96 年度臺上字第6842號刑事判決意旨著有明文。而刑事訴訟之 鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之 人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測 驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事 訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察 官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別 知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」第208 條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長 基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑 託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定 ，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢 察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，最高 法院96年度臺上字第4177號刑事判決亦論述詳盡。查本案卷 附行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告，係行政院環境保 護署環境檢驗所具有特別知識經驗之機關出具之鑑識報告； 卷附台灣檢驗科技股份有限公司100年7月20日號碼CM/2011/ 70118測試報告、力山環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢 測報告、上準環境科技股份有限公司土壤樣品檢驗報告、上 準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告，係由內政部 警政署環保警察隊、環境督察總隊依照上級檢察機關函示指 定送請鑑定所得結果，依據刑事訴訟法第159條之立法理由 及同法第206條第1項、第208條第1項之規定，自得作為證據 。 八、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我 國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據 排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之 立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均 同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事 訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被 告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定 ，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適 用應可作同上之解釋。查證人即台懋公司員工陳華強、賴俊 全於警詢中證述、證人即堡勝公司負責人謝模盛於警詢中證 述、丙○○101年2月2日補充說明、丙○○2006年記事本手 寫資料、乙○○100.9.20「載運點①②」手繪圖、戊○○10 0.9.16「載運路線圖」手繪圖，其性質均屬被告以外之人於 審判外之陳述而屬傳聞證據，被告乙○○、戊○○、甲○○ 及渠等辯護人等於本院表明對上開證據之證據能力無意見、 同意有證據能力（見本院卷一第39頁、第99頁；本院卷二第 18頁背面、第24頁），且檢察官、被告等、辯護人等就該等 審判外之陳述，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 九、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事 實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自得作為證據。 乙、有罪部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告乙○○、戊○○於警詢、偵查中、本院準備程序、審理 時對上開犯罪事實均坦白承認（見臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第25828號卷一《下稱偵一卷》第53頁背面至第 54頁背面、第55頁背面至第56頁背面；臺灣臺中地方法院檢 察署100年度偵字第25828號卷二《下稱偵二卷》第44頁背面 至第46頁、第69頁背面至第70頁、第106頁至第106頁背面； 臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第26515號卷《下稱偵 三卷》第55頁背面；臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字 第5547號卷一《下稱他一卷》第8頁背面至第9頁；臺灣臺中 地方法院檢察署100年度他字第5547號卷二《下稱他二卷》 第93頁；臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第7095號卷 一《下稱併他一卷》第13頁背面、第16頁背面至第17頁背面 、第18頁背面至第19頁、第91頁背面、第143頁至第143頁背 面；本院卷一第38頁；本院卷二第4頁背面至第5頁背面、第 28頁、第29頁）。且查： (一)⑴證人即台懋公司員工邱炫順、陳為忠、林佐必、何芬於偵 查中證述台懋公司製程產生廢棄物情形（見偵一卷第112頁 背面至第113頁、第114頁至第114頁背面；臺灣臺中地方法 院檢察署100年度他字第5547號卷三《下稱他三卷》第144頁 背面至第145頁背面；臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字 第5547號卷四《下稱他四卷》第19至20頁）；⑵證人即台懋 公司員工張維杉於偵查中證述：多餘紅色濾餅由丙○○自己 處理掉，伊有見過被告乙○○在場內載初反應渣（紅色濾餅 ）等語及證人即台懋公司員工蕭景帥於偵查中證述：伊見過 被告乙○○、戊○○，丙○○有叫伊打電話聯絡被告乙○○ 來載運紅色濾餅等語（見偵一卷第113頁背面；他三卷第113 頁背面至第114頁）；⑶證人即台懋公司員工謝俊新於偵查 中證述：台懋公司製程產生紅色濾餅及黑色濾餅由丙○○負 責處理等語（見偵一卷第115頁）；⑷證人即台懋公司會計 主管陳為荃於偵查中證述：台懋公司付款予堡勝公司及聯盛 公司等語（見偵一卷第115頁至第115頁背面；他四卷第83頁 背面）、證人即台懋公司財務王淑娟於偵查中證述：伊有開 立抬頭為堡勝公司、連盛公司之台懋公司支票予被告乙○○ 領取，發票則是寫運費等語（見他三卷第154頁至第154頁背 面）、證人即台懋公司會計張雅婷於偵查中證述：被告乙○ ○以堡勝公司名義寄請款單向台懋公司請款，是請運費等語 （見他四卷第63頁）；⑸證人即台懋公司代表人陳天佑於偵 查中證述：台懋公司製程產生黑色濾餅，黑色濾餅含有原料 鋅，紅色濾餅銅很少，鉛跟鎘很少，製程產生反應渣都是丙 ○○處理，黑色部分是有害事業廢棄物等語（見偵一卷第11 6頁、第180頁背面至第181頁；偵二卷第22頁背面）；⑹同 案被告丙○○於偵查中供述委託被告乙○○清運有害事業廢 棄物及給付報酬情形（見偵二卷第23頁背面、第45頁背面至 第46頁、第69頁至第69頁背面）；⑺證人即台懋公司員工陳 華強於警詢及偵查中證述：見過被告乙○○、戊○○前來載 運事業廢棄物等語等語（見偵三卷第108頁背面；他四卷第2 9頁）；⑻證人即堡勝公司負責人謝模盛於警詢中及偵查中 證述：被告乙○○自98年2月19日起靠行在伊之公司，伊有 開立伊公司之發票給被告乙○○至台懋公司請領運費等語等 語（見偵三卷第118頁至第118頁背面；他三卷第101至102頁 ）；⑼證人林淑華於偵查中證述：伊於98年間將楓樹段352 號土地出租予被告乙○○，99年3月伊去掃墓看見一大堆廢 棄物，伊發存證信函要求清除，過半年後伊兒子去看已沒有 那些東西等語（見併他一卷第144頁）。 (二)復有：⑴臺中縣環境保護局99年9月16日環境稽查記錄表（ 見偵四卷第18頁至第18頁背面）、99年9月16日會同稽查現 有石業有限公司現場照片（見偵四卷第34至44頁）、99年9 月28日戊○○涉嫌違反廢棄物清理法案清運廢棄物現場指認 照片（見偵四卷第49至53頁）、臺中縣環境保護局檢測報告 （報告日期99.10.26，見偵四卷58頁）、100.11.22檢察官 率隊搜索彰化縣員林鎮台懋公司配合採樣點區位圖、力山環 境科技股份有限公司100年12月1日廢棄物樣品檢測報告〔採 樣日期100年11月22日10時38分（採樣點1）〕、行政院環境 保護署環境檢驗所檢測報告（採樣點1）、行政院環境保護 署環境督察總隊中區環境督察大隊相片資料（採樣點1）、 力山環境科技股份有限公司100年12月1日廢棄物樣品檢測報 告〔100年11月22日10時46分（採樣點2）〕、行政院環境保 護署環境檢驗所檢測報告（採樣點2）、行政院環境保護署 環境督察總隊中區環境督察大隊相片資料（採樣點2）、力 山環境科技股份有限公司100年12月1日廢棄物樣品檢測報告 〔100年11月22日11時8分（採樣點3）〕、行政院環境保護 署環境檢驗所檢測報告（採樣點3）、行政院環境保護署環 境督察總隊中區環境督察大隊相片資料（採樣點3）、力山 環境科技股份有限公司100年12月1日廢棄物樣品檢測報告〔 100年11月22日11時14分（採樣點4）〕、行政院環境保護署 環境檢驗所檢測報告（採樣點4）、行政院環境保護署環境 督察總隊中區環境督察大隊相片資料（採樣點4）、力山環 境科技股份有限公司100年12月1日廢棄物樣品檢測報告〔10 0年11月22日11時23分（採樣點5）〕、行政院環境保護署環 境檢驗所檢測報告（採樣點5）、行政院環境保護署環境督 察總隊中區環境督察大隊相片資料（採樣點5）、力山環境 科技股份有限公司100年12月1日廢棄物樣品檢測報告〔100 年11月22日11時40分（採樣點6）〕、行政院環境保護署環 境檢驗所檢測報告（採樣點6）、行政院環境保護署環境督 察總隊中區環境督察大隊相片資料（採樣點6）、台懋實業 股份有限公司支付堡勝交通運輸公司及聯勝交通運輸公司支 票總金額明細表、台懋實業股份有限公司應付費用明細表、 台懋實業股份有限公司96至99年按月份應付費用明細表、台 懋股份有限公司96至98年總分類帳、台懋實業股份有限公司 96、97、98年總分類帳、台懋實業股份有限公司99年分類帳 、台懋實業股份有限公司99年總分類帳、陳為荃100.12.7提 出歷年應付堡勝及聯盛帳款料（見偵一卷第26至52頁、第57 頁至第108頁背面、第165至173頁）；⑵「台懋實業有限公 司」有害事業廢棄物堆置於廠區內之太空包過磅照片（100 年12月8日）、台灣檢驗科技股份有限公司100年7月20日號 碼CM/2011/70118測試報告、丙○○101年2月2日補充說明、 丙○○2006年記事本手寫資料、○○縣○○鎮○○路○○○巷 google地圖、台懋公司統一發票、內政部警政署環境保護警 察隊第二中隊100年11月22日搜索扣押筆錄（彰化縣○○鎮 ○○路○○○巷○○○號，董事長陳天佑）暨扣押物品明細清單、 內政部警政署環境保護警察隊第二中隊100年11月22日搜索 扣押筆錄（彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○○號環勞安辦公室） 暨扣押物品明細清單、內政部警政署環境保護警察隊第二中 隊100年11月22日搜索扣押筆錄（台懋公司辦公室）暨扣押 物品明細清單、環保警察隊第二中隊100年11月2日扣押筆錄 （臺中市○村路○段○○○號、謝模盛）暨扣押物品目錄表（ 見偵二卷第5至19頁、第26至29頁、第108至109頁；偵三卷 第48至54頁、第58頁、第121至130頁、第142至143頁、第14 5頁、第146至148頁、第150至152頁、第154至155頁、第158 至160頁、第171至173頁）；⑶台懋實業股份有限公司公司 及分公司基本資料查詢、乙○○100.9.20「載運點①②」手 繪圖、刑事警察局100年6月8日搜索筆錄（自小客車8029-LN 台中市○○區○○路○○號）暨扣押物品目錄表、刑事警察局 100年6月10日扣押筆錄（臺中市○○區○○巷000號與137號 、中間土地及其地面建物）暨扣押物品目錄表、刑事警察局 100年6月10日扣押筆錄（臺中市○○區○○路0段000巷00號 ）暨扣押物品目錄表、刑事警察局100年6月8日搜索扣押筆 錄（臺中市○○區○○路○○巷○○○號之1）暨扣押物品目錄表 、台懋公司台照運費單、估價單、戊○○100.9.16「載運路 線圖」手繪圖、台懋公司涉嫌違反廢棄物清理法案現場監控 蒐證照片（100年9月29日至100年10月1日、100年10月2日至 100年10月11日）、台懋公司檢驗報告、採樣照片、力山環 境科技股份有限公司100年10月26日廢棄物樣品檢測報告及 所附照片、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告及所附照 片、乙○○及戊○○100年11月22日指證照片、台懋實業股 份有限公司100年11月22日現場相片（見他一卷第29至30頁 、第60頁、第67頁至第67頁背面、第68頁背面至第70頁背面 、第71頁面至第72頁背面、第88頁背面至第91頁背面、第10 5頁背面至第125頁背面、第125之6頁背面；他二卷第40至51 頁、第102至115頁、第116至120頁、第121至147頁；他三卷 第77至81頁；他四卷第16至18頁）；⑷土壤污染管制標準、 上準環境科技股份有限公司土壤樣品檢驗報告（採樣時間99 年10月27日8時40分至同日9時）、上準環境科技股份有限公 司廢棄物樣品檢驗報告（採樣時間99年11月25日9時30分至 同日9時47分）、臺中市環境保護局環境稽查工作紀錄（100 年1月10日）、臺中市環境保護局環境稽查工作紀錄（99年 10月27日）、臺中市環境保護局環境稽查工作紀錄（99年11 月25日）、臺中市○○區○○段○○○○號99年6月4日照片2張 、99年3月10日照片1張、營建土方買賣契約書（買方現有棄 土場、賣方乙○○、98年6月1日）、土地租賃契約書（出租 人陳健楠、陳健弘、承租人乙○○、97年12月4日）、土地 登記第二類謄本（地號全部○○○區○○段○○○○號、臺中 市○○區○○段○○○○號99年10月22日照片2張、上準環境科 技股份有限公司廢棄物現勘採樣記錄表（2/2）文件編號ER- T-D-004、97年4月1日開挖、採樣現場照片（臺中市○○區 ○○段○○○○號、拍攝時間99年10月22、25、27日）、臺中 市○○區○○段○○○○號地籍圖謄本（100年8月16日）、臺 中市○○區○○段○○○○號99年10月27日、11月25日土壤開 挖採樣檢驗（拍攝時間100年8月16日）（見併他一卷第22頁 至第23頁背面、第24至28頁、第29至31頁、第33至59頁）及 臺中市政府環境保護局臺中市○○區○○段非法棄置場址採 樣調查評估報告1本附卷可稽。 (三)又⑴行政院環境督察總隊中區環境督察大隊先於100年10月1 8日至台懋公司位在彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○○號廠址採 驗廢棄物後，委託力山環境科技股份有限公司檢驗結果，其 中樣品編號中督N-廢-0000000B-00號萃出液中總鎘濃度值為 9.68mg/L（有害事業廢棄物認定標準值為1.0mg/L）、萃出 液中總鉛濃度值為159mg/L（有害事業廢棄物認定標準值為5 .0mg/L）；另樣品編號中督N-廢-0000000B-00號萃出液中總 鎘濃度值為6.19mg/L（有害事業廢棄物認定標準值為1.0mg/ L）、萃出液中總鉛濃度值為162mg/L（有害事業廢棄物認定 標準值為5.0mg/L），判定為有害事業廢棄物；另樣品編號 中督N-廢-0000000B-00號萃出液中總鉛濃度值為181mg/L（ 有害事業廢棄物認定標準值為5.0mg/L），判定為有害事業 廢棄物等節，有上開力山環境科技股份有限公司100年10月2 6日廢棄物樣品檢測報告〔100年10月18日10時30分（堆置點 1）、100年10月18日10時58分（堆置點3）、100年10月18日 12時02分（堆置點3）〕各1份在卷可參（見他二卷第130頁 、第136頁、142頁）；⑵行政院環境督察總隊中區環境督察 大隊於100年11月22日至台懋公司位在彰化縣○○鎮○○路 ○○○巷○○○號廠址採驗廢棄物後，委託力山環境科技股份有限 公司檢驗結果，其中樣品編號0000000-00號萃出笙故中總鎘 濃度值為26.3mg/L（有害事業廢棄物認定標準值為1.0mg/L ）、萃出液中總鉛濃度值為47.8mg/L（有害事業廢棄物認定 標準值為5.0mg/L）、萃出液中總銅濃度值為135mg/L（有害 事業廢棄物認定標準值為15.0mg/L）；另樣品編號0000000- 00號萃出液中總鎘濃度值為34.6mg/L（有害事業廢棄物認定 標準值為1.0mg/L）、萃出液中總鉛濃度值為87.5mg/L（有 害事業廢棄物認定標準值為5.0mg/L），判定為有害事業廢 棄物等節，有上開力山環境科技股份有限公司100年12月1日 廢棄物樣品檢測報告〔100年11月22日10時46分（採樣點2） 〕及力山環境科技股份有限公司100年12月1日廢棄物樣品檢 測報告〔100年11月22日11時23分（採樣點5）〕各1份在卷 可參（見偵一卷第30頁、第39頁）；⑶參以證人即擔任台懋 公司品管製程人員賴俊全於警詢及偵查中證稱：公司於製程 中之濾餅會含有鉛鎘銅等重金屬，製程中沒辦法去除，生產 硫酸鋅過程中，所去除的重金屬就是產出的紅色濾餅等語（ 見他三卷第131頁、第136頁）；證人即擔任台懋公司品管管 經理林佐必於偵查中證稱：紅色濾餅不能再投入生產等語（ 見他四卷第69頁背面）。是本件台懋公司所產出之含重金屬 鉛、鎘、銅之「黑色濾餅」及「紅色濾餅」，性質為有害事 業廢棄物無訛。 (四)從而，本件被告乙○○、戊○○上開犯行，事證明確，堪以 認定，應依法論科。 二、訊據被告甲○○固坦認有受被告乙○○委託在現有公司棄土 場堆置廢棄物，但否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱： 伊曾於91年間就其棄土場可否堆置重金屬廢棄物，向行政院 營建署、環保署、財政部、臺中縣政府等單位協調，伊可以 提出協調過程文件，證明伊之棄土場可以堆放重金屬廢棄物 ；況伊不知到收的是有毒物，以為是廢棄土而已，伊問司機 載何物，司機說沒有列管，是一般污泥云云。另辯護人辯護 意旨略以：被告甲○○之棄土場已得主管機關許可，可以堆 置廢棄物，台懋公司委託被告乙○○清運時，為一般廢棄物 ，被告乙○○亦向被告甲○○如此說明，既然被告乙○○不 知情，則被告甲○○也不知情云云。惟查： (一)被告甲○○為現有公司之實際負責人，該公司前於85年間， 就系爭土地申請設立棄土場，經臺中縣政府環境保護局核准 後，發予設置許可及棄土場准予啟用同意書，嗣因該棄土場 與賢固工程有限公司之買賣土石方流向不明，經臺中縣政府 多次發函要求現有石業公司暫停收受土石作業，待查明後再 行營運，惟現有石業公司均不從，嗣因現有石業公司之設立 時限6年屆滿，該設置許可因而期滿失效等情，有臺中縣政 府83年12月29日八三府工建字第400218號函發給同文號棄土 場設置許可書（見清警卷第26頁）、85年8月12日八五府工 建字第179876號棄土場啟用同意書（見本院卷一第244頁） 、88年6月22日八八府工建字第180619號函（見本院卷一第2 48頁）、臺中縣政府94年7月29日府工建字第0000000000號 函檢附同文號處分書（見本院卷一第318至319頁）、臺灣臺 中高等行政法院95年度訴字第131號判決（見偵四卷第79至1 15頁）在卷可查，則現有石業公司之棄土場設置許可既已逾 期，且未再行申請許可，再行使用該棄土場堆置土石，自為 法所不許。則被告甲○○於被告乙○○、戊○○堆放黑色濾 餅及紅色濾餅時，一律以堆置現有公司棄土場土地上掩埋之 方式堆置，自屬未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢 棄物無訛。 (二)被告甲○○於警詢中已供稱：伊無主管機關所核發之廢棄物 清除、處理、儲存等許可證明文件。伊知道被告乙○○載運 過來的是廢棄土等語（見清警卷第9頁；他一卷第95頁背面 ），而被告乙○○於偵查中以證人身分具結證稱：伊自96、 97年間去台懋公司載土，中間叫過被告戊○○載，都載去現 有棄土場，曾經1、2次現有那邊不能進去，因被告甲○○說 有環保人員去稽查，有這狀況他會要我們先不要去，這種狀 況不是暫時停載，就是暫放在伊向林淑華承租在臺中市麻園 溪河邊土地即楓樹段，之後載回現有等語（見偵三卷第35頁 ；他二卷第98頁），及被告戊○○於警詢供述及偵查中以證 人身分具結證稱：被查獲的土事實上是去台懋載的，正鎘的 單子是被告甲○○拿給伊的，查獲前就拿給伊，如果有環保 人員或警察稽查就拿這張單子給對方檢查，證明載運廢棄物 有來源證明等語（見他一卷第125之9頁背面；併他一卷第18 頁背面），參以同案被告丙○○於偵查中供稱：伊於99年間 有去過現有棄土場，伊之紅色及黑色濾餅是不能倒在棄土場 ，伊早知道被告乙○○無法合法處理濾餅，伊是為了降低成 本等語（見他四卷第104頁背面至第105頁），暨於本院審理 時以證人身分具結後證稱：伊公司產品丟外面就是不合法， 屬廢棄物，裡面有鋅、錳、鐵，伊知道被告乙○○無法處理 濾餅，因要降低成本而委託無廢棄物清理許可文件之被告乙 ○○來清運，如果委請合法有牌照公司清運，一車要5、6萬 元等語（見本院卷二第14頁、第17頁至第17頁背面）。 (三)被告乙○○、戊○○所載運至現有公司棄土場堆置之黑色濾 餅、紅色濾餅，性質為有害事業廢棄物，本即不可隨意丟棄 或堆置於他人土地上，而應由取得合法處理資格之公司進行 處理，以避免造成環境污染，無論被告甲○○經營之棄土場 是否仍在核准使用期限，被告乙○○、戊○○均不得將該事 業廢棄物堆置於該棄土場，更遑論該棄土場原核准堆置之土 方，僅供營建土石方，被告乙○○、戊○○所載運之黑色濾 餅、紅色濾餅，既與土石方之性質迥異，自無可能有合法堆 置之權限。 (四)綜上，被告甲○○所辯，委無足採，被告甲○○未經主管機 關許可，提供土地供他人堆置廢棄物之行為，事證明確，洵 堪認定。至被告甲○○於審理中提出之最高行政法院103年 度聲再字第97號裁定、最高行政法院司法規費繳款單、現有 公司開幕照片、臺中市政府環境保護局法令宣導說明會函文 、被告甲○○製作之「棄土場管理作業流程」及「廢棄物處 理經協商納入適用法源依據」、臺中縣環境保護局函、臺中 縣政府函、公告等書證（見本院卷一第172至319頁：本院卷 二第136至138頁），尚與本案犯罪事實無關，自不為本院所 採，本院自毋庸審酌，附此敘明。 貳、論罪科刑之理由： 一、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污 染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：㈠有害事業 廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄 物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事 廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理 機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物 清理法第2條第1項、第41條第1項定有明文。次按（修正前 ）廢棄物清理法第46條第1項第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民營廢棄物清除 處理機構固無疑義，然前段並未限縮於公、民營廢棄物清除 處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事 廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰 之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物 清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛 生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營 廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清 除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、 處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處 理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構 列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上 字第2630號判決意旨參照）。則本件台懋公司所產出之含重 金屬「黑色濾餅」及「紅色濾餅」，性質為有害事業廢棄物 ，業據本院認定如前，則其清除、處理，即應由取得清除處 理許可文件之人，始得受託此業務。而該人不限法人，自然 人個人從事清除、處理業務，亦應受此規範。 二、再按廢棄物清理法第46條第3款，係規定未經主管機關許可 ，提供土地回填、堆置廢棄物；其第4款所謂之「清除」指 事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處 置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照 ）。被告乙○○承租臺中市○○區○○段○○○○號土地供堆 置台懋公司所產出之廢棄物；被告甲○○提供現有公司棄土 場場址土地供被告乙○○及戊○○傾倒堆置台懋公司所產出 之廢棄物，均自該當上開第3款之規定。而被告乙○○受丙 ○○之委託，載運或指示被告戊○○、姓名年籍不詳之成年 人載運台懋公司產出之廢棄物至臺中市○○區○○段000地 號土地、現有公司棄土場場址土地上傾倒並堆置，被告乙○ ○、戊○○二人之行為均該當上開第4款規定之「清除」及 「處理」行為甚明。 三、復按修正前廢棄物清理法第22條第2項第3款（現行法第46條 第1項第3款）所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄 物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然 該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置 廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用 ，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己 所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之 他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條 款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆 置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供 自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平 ，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最 高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。 四、被告乙○○未依廢棄物清理法規定領有一般及有害事業廢棄 物清除、處理許可文件，至台懋公司延續、反覆清除、處理 有害事業廢棄物並載運至現有公司棄土場場址堆置，另承租 臺中市○○區○○段○○○○號土地堆置台懋公司產出有害事 業廢棄物，再起運至現有公司棄土場場址堆置，核其所為， 係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法清理廢棄物罪 ；被告戊○○未依廢棄物清理法規定領有一般及有害事業廢 棄物清除、處理許可文件，受被告乙○○指示，至台懋公司 延續、反覆清除、處理有害事業廢棄物並載運至現有公司棄 土場場址堆置，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款 之非法清理廢棄物罪；被告甲○○提供現有公司棄土場場址 堆置台懋公司產出有害事業廢棄物，核其所為，係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪。被告乙○○與上 開姓名年籍不詳之成年人就廢棄物清理法第46條第3款之非 法清理廢棄物犯行（即提供臺中市○○區○○段○○○○號土 地堆置廢棄物部分），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告乙○○、戊○○就廢棄物清理法第46條第4款之非 法清理廢棄物犯行（即清除、處理台懋公司產出廢棄物部分 ），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 五、按學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同一 犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從客 觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符 合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律評 價，始符合經驗法則及論理法則者而言（最高法院95年度台 上字第5738號判決意旨參照）；是如數行為於同時同地或密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪 （最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。查：⑴被 告乙○○前開清除、處理廢棄物及堆置廢棄物之行為；被告 戊○○前開清除、處理廢棄物之行為，均係於密切接近之時 地實施，均係基於單一非法堆置廢棄物之犯意所為，是可認 渠等各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，是 渠二人均屬接續犯，為包括一罪。⑵被告甲○○前開提供現 有公司棄土場場址土地予被告乙○○堆置廢棄物之行為，亦 係於密切接近時地實施，基於單一收受被告乙○○載運之廢 棄物犯意，同意被告乙○○將具廢棄物性質之「黑色濾餅」 、「紅色濾餅」堆置在現有公司棄土場場址土地上，其各次 收受廢棄物之行為，彼此獨立性薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合 理，是其為接續犯，為包括一罪。 六、又接續犯之行為過程中，遇有刑罰之法律變更時，應依最後 行為時之法律處斷。而被告乙○○、戊○○、甲○○上開犯 行，最後行為時日為99年9月間，則渠等行為過程中，中華 民國九十六年減刑條例施行雖已施行，惟渠等犯行既非96年 4月24日前所為，自無從依該條例規定予以減刑，附此敘明 。 七、另廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，則被告乙○○以一行為侵害同一法益而符合 前開第3款、第4款所定犯罪構成要件，應依刑法第55條規定 ，論以想像競合犯，僅從一情節較重之廢棄物清理法第46條 第4款之罪論斷（最高法院99年度台上字第4374號、102年度 台上字第4403號判決意旨參照）。 八、再被告甲○○前於87年間，因偽造文書案件，經本院以90年 度訴字第36號判決判處有期徒刑11月，嗣經上訴，經臺灣高 等法院臺中分院以91年度上訴字第1138號判決、最高法院以 93年度台上字第5329號判決上訴駁回確定，於95年2月28日 縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。 九、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第5414號移 送併案審理部分，其犯罪事實即係指本件之：被告乙○○另 於98年7、8月間至99年3月間，僱用姓名年籍不詳之成年人 ，自台懋公司載運屬於有害事業廢棄物之濾餅約10次（共約 500立方米），至其向不知情之證人林淑華承租坐落臺中市 ○○區○○段○○○○號土地（屬陳健楠、陳健弘二人所有） 暫置，俟被告甲○○通知後，再將上開有害事業廢棄物，運 至上開現有石業公司之棄土場內棄置之犯行。上開該犯罪事 實與本件被告乙○○經起訴並經論罪科刑之犯廢棄物清理法 第46條第4款之非法清理廢棄物罪間具想像向競合犯關係， 為法律上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理， 附此敘明。 十、爰審酌：被告乙○○、戊○○為圖營利之動機，明知渠等未 依規定領有許可文件，竟以經營廢棄物清除為業，更不顧及 渠等行為造成環境之污染，而應允台懋公司為清除、處理一 般及有害事業廢棄物；被告乙○○更居於聯繫土頭（即台懋 公司）、土尾（即現有公司棄土場）之要角，時間長達3年 有餘，並招募被告戊○○加入違法清除、處理一般及有害事 業廢棄物之行為分擔；再被告甲○○為圖牟利，非法提供土 地使被告乙○○、戊○○等人堆置事業廢棄物，況其於95年 間，因違反廢棄物清理法犯行，在其前案偵、審程序中，不 知思悔，又犯本案，被告甲○○更以自為解釋法律規章之方 式，認其為本案之受害人，更於環保主管機關數次前往現有 公司棄土場稽查時，以自稱法務部為主管機關之「司革會」 屢次阻撓稽查，其行為顯不可取；並參酌被告乙○○、戊○ ○、甲○○參與期間久暫、分工模式、清除、處理數量頗鉅 ，對環境、生態及社會所生之影響鉅大，更影響全體國人之 身體健康安全及地球生態環境之永續發展等公眾利益至深。 參以被告乙○○、戊○○、甲○○之智識程度，犯罪後對於 各自犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 為懲儆。 十一、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至23所示之扣案物品，固屬被告乙○○所 有；如附表編號24至41所示之扣案物品，固屬被告甲○○所 有，然查無其他具體事證足資證明係供本案犯罪所用、供預 備犯罪之用或因犯罪所生、所得之物，依現存證據觀察，無 從逕認與本案有所關聯，亦非屬違禁物，核均與沒收之要件 不符，爰不併予諭知沒收。 (二)至扣案如附表編號42至55所示之物，非屬被告乙○○、戊○ ○、甲○○等人所有，且尚乏證據證明與本案犯行有直接關 連，均不得併予宣告沒收，併此敘明。 丙、不另為無罪諭知部分： 一、起訴意旨另以：被告乙○○、戊○○清除、處理台懋公司產 出之有害事業廢棄物之行為，尚違反刑法第190條之1第1項 之投棄毒物罪云云；被告甲○○提供現有公司棄土場土地堆 置台懋公司產出之有害事業廢棄物之行為，尚違反刑法第 190條之1第2項之事業場所負責人因事業活動犯投棄毒物罪 云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文；次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例 意旨參照）。）；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。又按刑法第1 90條之1第5項之投棄毒物罪，係以「致生公共危險」為構成 要件，屬刑法上之具體危險犯，若未達致生公共危險之具體 危險程度，即不得以該罪相繩。 (三)查本件公訴人所舉證據，雖足以證明被告乙○○、戊○○清 除、處理台懋公司產出之有害健康物質廢棄物之行為及被告 甲○○提供土地堆置台懋公司產出之有害健康物質廢棄物之 行為之事實，然尚無法以之作為證明有何河川、土壤已受如 何程度污染之證明，且遍翻全卷，亦查無其他證據足認堆置 在現有公司棄土場之台懋公司產出之廢棄物已造成河川、土 壤污染，達致生具體公共危險之程度，則既無具體積極證據 足認被告等所為確已達致生公共危險之具體危險程度，自不 得僅因被告等犯行危害可能性重大，而逕以推測之方法，遽 論被告等涉有此部分犯行。是被告等此部分之犯行即屬不能 證明，原應就此部分為被告等無罪之諭知，惟因公訴人起訴 書認此部分縱使成立犯罪，亦與上揭經本院論罪部分為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第 46條第3款、第4款，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 4 月 2 日 刑事第十六庭 審判長法 官 周瑞芬 法 官 許月馨 法 官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖于萱 中 華 民 國 103 年 4 月 2 日 附表 ┌──┬────────────────────┬───────┐ │編號│ 扣押物名稱 │所有人/持有人 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 1 │行動電話BLUESTAR.S910 1支（含門號0000-00│乙○○ │ │ │0000、0000-000000之SIM卡各1張） │ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 2 │採訪證2張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 3 │出貨單5張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 4 │現金100,000元 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 5 │房屋租賃契約書1本 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 6 │出貨單26張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 7 │運費單1本 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 8 │運費單（含信封）6份 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 9 │證件、證照、會員證貼紙16張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 10 │SONY攝影機、DCR-DVD803含充電器、10片DVD │乙○○ │ │ │、遙控器背袋1台 │ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 11 │公文影本5張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 12 │雜項支出入記帳單5張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 13 │手銬1副、球棒1隻 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 14 │筆記型電腦（無法開機）1台 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 15 │估價單11張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 16 │買賣契約書、刑事告訴狀、土地謄本共24張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 17 │照片42張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 18 │記帳本1本 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 19 │估價單2本 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 20 │信封6個 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 21 │中清通運有限公司運輸日報表6張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 22 │載運陸昌化工污泥（事業廢棄物）車輛統計表│乙○○ │ │ │1張 │ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 23 │估價單、送貨單、薪資袋49張 │乙○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 24 │名冊3張 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 25 │MOTOROLA 行動電話1支 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 26 │SONY ERICSSON行動電話1支 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 27 │NOKIA行動電話2支 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 28 │票號UA0000000號支票（甲○○）1張 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 29 │國泰世華金融儲金簿（含提款卡1張）1本 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 30 │光碟片7張 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 31 │法務部司革會證件（甲○○）1張 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 32 │法務部司革會甲○○名片1張 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 33 │預測尾數表（六合彩）4張 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 34 │六合彩帳冊2張 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 35 │2010及2011香港六合彩開獎紀錄表1張 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 36 │今彩539及大樂透開獎紀錄表2張 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 37 │電腦（含主機、螢幕、滑鼠、鍵盤）1組 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 38 │挖土機KATO廠牌1輛 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 39 │NOKIA行動電話（含門號0000-000000之SIM卡1│甲○○ │ │ │張）1支 │ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 40 │ANYCALL行動電話（含門號0000-000000之SIM │甲○○ │ │ │卡1張）1支 │ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 41 │現場採集樣品（編號1至22號）共22罐 │甲○○ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 42 │永可信工程有限公司95年度1月-12月發票12本│陳立恩 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 43 │永可信工程有限公司96年度1月-12月發票12本│陳立恩 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 44 │永可信工程有限公司97年度1月-12月發票9本 │陳立恩 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 45 │永可信工程有限公司98年度1月-12月發票12本│陳立恩 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 46 │永可信工程有限公司99年度1月-12月發票11本│陳立恩 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 47 │金益來工程有限公司98年度3月-12月發票4本 │陳立恩 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 48 │金益來工程有限公司99年度1月-12月發票8本 │陳立恩 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 49 │益樺通運公司95年度銷項發票 42 本 │林芝宇 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 50 │益樺通運公司96年度銷項發票 42 本 │林芝宇 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 51 │益樺通運公司97年度銷項發票 42 本 │林芝宇 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 52 │益樺通運公司98年度銷項發票 42 本 │陳芝宇 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 53 │益樺通運公司99年度銷項發票 42 本 │陳芝宇 │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 54 │環保局土壤檢記錄統計分析表1張、台懋公司 │台懋公司 │ │ │SGS檢測報告、彰化縣政府函及事業廢棄物清 │ │ │ │理計畫書1份、彰化縣環境保護局函及申請變 │ │ │ │更計畫書1份、微量元素申報資料1份、環安會│ │ │ │議及水檢測申報表1份、發貨單1份；ZNO製程 │ │ │ │耗料及品質分析1份、氧化鋅製程耗料統計分 │ │ │ │析表1份、2011年9月27日會議紀錄1份、硫酸 │ │ │ │鋅盤存紀錄1份、10月份盤點總結報告1份、氧│ │ │ │化鋅盤存紀錄1份、生產部相關資料光碟3片、│ │ │ │脫鐵2次水洗濾餅回收紀錄1份、94年2月至98 │ │ │ │年4月碳酸鋅產量總表1份；氧化鋅重金屬紀錄│ │ │ │表1份、脫鐵渣水洗回收濃度紀錄表及硫酸鋅 │ │ │ │領用表1份、品管檢驗資料CD3片、台懋公司96│ │ │ │年至99年份廢棄物清除契約7張、96年至99年 │ │ │ │事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單影本│ │ │ │47張、初反應濃縮檢驗分析表11張、初反應鋅│ │ │ │渣下料統計表21張、每日重金屬分析統計表17│ │ │ │張、AA檢驗分析111張、AA實驗室微量元素等 │ │ │ │相關照片光碟3片、事業廢棄物再利用管制遞 │ │ │ │送三聯單影本32張、臺灣中小企業銀行支票簿│ │ │ │存根16本、臺灣土地銀行支票簿7本、96年至 │ │ │ │99年總分類帳1份、應付票據票期明細表及開 │ │ │ │立及處理流程紀錄表1批、原料來源供應廠商 │ │ │ │名冊資料影本1份、96年至99年發票及轉帳傳 │ │ │ │票影本1份、開立大合順磚廠股份有限公司等 │ │ │ │（微量元素）發票及發貨單1份；銷售數量及 │ │ │ │營業額明細表1批、鋅渣進貨統計表及庫存計 │ │ │ │畫採購表1批、台懋公司資料事業廢棄物等相 │ │ │ │關資料1批、重要記事筆記本2本。 │ │ ├──┼────────────────────┼───────┤ │ 55 │ 行車執照影本1張、統一發票副聯29張。 │謝模盛 │ └──┴────────────────────┴───────┘ 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事棄棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第190-1條（流放毒物罪及結果加重犯） 投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空氣 、土壤、河川或其他水體，致生公共危險者，處五年以下有期徒 刑。 廠商、事業場所負責人或監督策劃人員，因事業活動而犯前項之 罪者，處七年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七 年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或五千元以 下罰金。