裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 102年度中簡字第1828號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　易控自動化科技股份有限公司 兼代表人　　林宗德 被　　　告　東佑達自動化科技有限公司 兼代表人　　曾坤成 被　　　告　東峰自動化有限公司 兼代表人　　倪洝忠 上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （102 年度偵字第9206 號），本院判決如下： 主 文 林宗德共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 曾坤成、倪洝忠共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，各處 有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩 刑貳年。 易控自動化科技股份有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法 之罪，科罰金新臺幣捌萬元。 東佑達自動化科技有限公司、東峰自動化有限公司因其代表人執 行業務犯政府採購法之罪，各科罰金新臺幣伍萬元。 犯罪事實及理由 犯罪事實： ㈠林宗德係易控自動化科技股份有限公司（下稱易控公司）之 負責人，易控公司並轉投資設立東佑達自動化科技有限公司 （下稱東佑達公司，易控公司占有其全部股東出資之99.97% ），由曾坤成擔任東佑達公司之登記負責人，負責東佑達公 司之行政管理事務，易控公司董事長林宗德則實際負責東佑 達公司之經營；倪洝忠係東峰自動化有限公司（下稱東峰公 司）之負責人。緣漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公 司，址設臺中市○○區○○路○ 號，係經濟部所屬國營事業 機構，適用政府採購法之相關規定）於民國101 年9 月間辦 理「飛針測試系統等1 項（招標案號：000-0000 00 號）」 公開招標採購（下稱系爭採購案），並採最低價標決標，林 宗德得知上述招標訊息後，即欲承攬系爭採購案。詎林宗德 、曾坤成、倪洝忠均明知依政府採購法所辦理之工程，均應 依該法規定進行招標、決標、履約及驗收等程序；且林宗德 、曾坤成均明知東佑達公司實為易控公司之子公司，其營業 全部受易控公司之支配，林宗德為避免系爭採購案因不符政 府採購法須有3 家以上合格廠商投標始能開標、決標之規定 而流標，並為達使易控公司順利標得前揭工程之目的，竟與 曾坤成、倪洝忠共同基於虛增投標廠商、以詐術使開標發生 不正確結果之犯意，除由林宗德以其所經營之易控公司投標 外，另經曾坤成之同意及授權，以東佑達公司之名義參與投 標前揭工程。林宗德又向本無投標意願之倪洝忠借用東峰公 司之公司及負責人印章，倪洝忠明知東峰公司並無投標意願 ，仍同意林宗德之請求，容許其借用東峰公司之大小章以東 峰公司之名義參與投標。後由不知情之易控公司行政助理人 員依林宗德之指示，填寫投標文件內容及標價【投標總價各 為：易控公司新臺幣（下同）483 萬元、東佑達公司504 萬 元、東峰公司525 萬元】，並蓋用易控公司、東佑達公司、 東峰公司、林宗德、曾坤成、倪洝忠之印章於投標文件上， 再將之交由中華郵政股份有限公司竹北博愛郵局（下稱竹北 博愛郵局）寄送至漢翔公司投標。嗣漢翔公司於101 年10 月3 日下午3 時許辦理系爭採購案之開標作業時，發現投標 廠商易控公司、東佑達公司、東峰公司所投遞之標單皆交由 竹北博愛郵局寄送，且掛號標籤序號為連號，認有重大異常 關聯而予宣布廢標。 ㈡案經漢翔公司告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。 上開犯罪事實，業據被告林宗德、曾坤成、倪洝忠於偵查及本 院訊問時均坦承不諱，並有系爭採購案之開標/ 廢標紀錄、公 開招標公告、投標須知、易控公司、東佑達公司及東峰公司之 系爭採購案投標文件資料暨郵寄信封、公司設立及歷次變更登 記表各1 份、易控公司及東佑達公司支票影本各1 紙、中華郵 政股份有限公司新竹郵局102 年1 月11日竹營字第0000000000 號函1 份附卷可稽（見他字卷第7 至16頁、第62至129 頁、第 144 至146 頁），足認被告林宗德、曾坤成、倪洝忠之自白均 與事實相符，應堪置信。從而，本件事證明確，被告林宗德、 曾坤成、倪洝忠之犯行均堪以認定。 按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之 政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商 能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1 項之規定，除有該 條第1 項所列8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商 投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠 商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支 出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家 公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不 復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬 以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確 結果。是以借牌圍標方式參與政府採購法之工程案投標，而製 造該工程確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，使該工程承 辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標合於開標之條件因而決標， 即屬政府採購法第87條第3 項規定以詐術使開標發生不正確結 果之罪（最高法院100 年度台上字第6650號、97年度台上字第 6855號判決意旨參照）。 次按政府採購法第87條第4 項規定：「意圖影響決標價格或獲 取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為 投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣100 萬元以下罰金。」之處罰，其所謂「使廠商不 為投標或不為價格之競爭」之「廠商」，係本罪行為之客體。 如投標之廠商本無投標之意思，僅為陪標而容許他人借用其人 名義或證件參加投標者，因該廠商並非政府採購法第87條第4 項規定之被害客體，自不能以該罪相繩。故若行為人僅係單純 借用他人名義或證件參與投標之行為，則出借名義或證件之「 廠商」，本身既無參與投標或競價之意思，行為人自無使該「 廠商」不為投標或不為價格競爭決意之可言，不得依修正前政 府採購法第87條第4 項規定處罰（最高法院94年度台上字第10 00號判決意旨參照）。 再按政府採購法於91年2 月6 日修正公布，關於第87條之罰則 規定增列第5 項，上段為「意圖影響採購結果或獲取不當利益 ，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100 萬元以下罰金」，下段為「容許他人借用本人名 義或證件參加投標者，亦同」，是為借牌投標罪，以確保政府 採購作業之公平、公開，提昇其效率、功能與品質。但此指單 純之借牌情形，而不及於開標發生不正確之結果。若行為人已 參與投標，嗣因探悉與標廠商未達法定最低家數，另借牌投標 充足，使原來不能開標變成可以開標、並得標，則從結果而言 ，既難謂正確，自該當同條第3 項之以詐術或其他非法之方法 ，使開標發生不正確結果之構成要件，應逕依此較重之刑責（ 處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金）論處 （最高法院99年度台上字第6983號判決意旨亦可資參照）。 查被告林宗德除以易控公司之名義參與系爭採購案之投標外， 另徵得無參與投標或競價意願之被告曾坤成、倪洝忠之同意及 授權，以東佑達公司、東峰公司名義參與系爭採購案之投標， 外觀上雖可使人誤信有3 家不同廠商參與投標，而似有價格競 爭作用，然實際上該3 家公司已無相互競爭之實，無非以虛增 投標家數，製造有其他廠商參與競標之假象，使原來不能開標 變成可以開標，並增加得標之機會，堪認被告林宗德、曾坤成 、倪洝忠係以東佑達公司、東峰公司之不同公司名義進行投標 之方式，使採購案之主體陷於錯誤，而以此詐術使開標發生不 正確結果之目的。嗣漢翔公司辦理系爭採購案之開標作業時， 發現投標廠商易控公司、東佑達公司、東峰公司所投遞之標單 皆交由竹北博愛郵局寄送，且掛號標籤序號為連號，認有政府 採購法第50條第1 項第5 款不同投標廠商間之投標文件內容有 重大異常關聯而予宣布廢標，致未使本件開標發生不正確結果 。是核被告林宗德、曾坤成、倪洝忠所為，均係犯政府採購法 第87條第6 項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪 。聲請簡易判決處刑書認為被告林宗德向被告倪洝忠借用東峰 公司之名義參與系爭採購案之投標，其二人分別犯政府採購法 第87條第5 項前段之借用他人名義或證件投標罪、同條項後段 之容許他人借用本人名義或證件參加投標罪，容有誤會（詳見 前述），惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條。被告林 宗德先後向被告曾坤成、倪洝忠借名投標，施行詐術欲使開標 發生不正確結果，均係基於虛增廠商參與投標，使系爭投標案 得以順利開標，並由易控公司得標之同一目的，於密切接近之 時間，以相同之方式為之，行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，難以強行分割，應視為接續施行，屬接續犯，為包括 之一罪。聲請簡易判決處刑書誤認為應就被告林宗德兩次施用 詐術、借名投標之行為予以分論併罰，尚有未洽。被告林宗德 指示不知情之易控公司行政助理人員填寫東佑達公司、東峰公 司投標文件內容及標價並蓋用印章，郵寄至漢翔公司投標，為 間接正犯。被告林宗德與曾坤成、倪洝忠就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告林宗德、曾坤成、 倪洝忠就上開違反政府採購法之犯行，已著手實行詐術而未使 本件開標發生不正確結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規 定，按既遂犯之刑減輕之。再被告林宗德為易控公司之代表人 、被告曾坤成為東佑達公司之代表人、被告倪洝忠為東峰公司 之代表人，均因執行業務而犯上開罪名，自應依政府採購法第 92 條 規定，對被告易控公司、東佑達公司、東峰公司分別科 以罰金。 爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購 程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程 序回歸市場競爭機制，被告林宗德為使被告易控公司得以順利 標得系爭採購案，竟在形式上製造符合法定投標家數之方式， 製造競爭假象，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實 ，被告曾坤成、倪洝忠明知上情，亦同意並授權被告林宗德借 用被告東佑達公司、東峰公司之名義投標、陪標，影響系爭採 購案之公平性；惟系爭採購案開標後，因渠等所提供之投標文 件內容有重大關聯異常，業經漢翔公司承辦人員予以廢標，未 使開標發生不正確結果，犯罪所生損害未及擴大，且犯後均已 直承犯行，犯後態度良好；並考量被告林宗德為本件犯罪之主 謀、被告曾坤成、倪洝忠係配合被告林宗德之要求參與陪標， 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林宗德、曾 坤成、倪洝忠部分諭知易科罰金之折算標準，被告易控公司、 東佑達公司、東峰公司則無庸諭知易服勞役之折算標準。 末查被告林宗德、曾坤成、倪洝忠均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 渠等因一時失慮致罹刑典，經此偵查及科刑之教訓後，應已知 所警惕，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第300 條，政府 採購法第87條第6 項、第3 項、第92條，刑法第11條前段、第 28條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪千羽 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 附錄論罪科刑法條： 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯 前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。