裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　102年度中簡字第2481號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李修文 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０二年 度偵字第二０一二０號），本院判決如下： 主 文 李修文意圖為自己不法之所有，侵占離本人持有物罪，處罰金新 臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李修文於民國一０二年三月間某日，在臺中市東區（原聲請 簡易判決處刑書誤植為大里區）二二八紀念公園及大智公園 外圍草皮，見卡號00000000000000號臺中市 公共圖書館借書證一張（係陳柏維所有，於同年一月中旬某 日，在臺中市○區0000000000號0000000 00000號諾貝爾圖書城會員卡、卡號ＢＦ四九八九號衣 著圖鑑開發有限公司貴賓卡各一張（前開書局會員卡係林筱 莉所有，交由林敬翔持用，而貴賓卡則係林敬翔所有，於一 ０一年七月九日下午一時三十分許，在臺中市○區○○路○ 段○○○號臺中市政府地政局前，均遭不詳人士撬開林敬翔 所有機車置物箱後竊取之）及卡號條碼為Z00000000000號ＭＡＮＧＯ會員卡一張（係鄭心瑜所有，於一０ 一年四月二十八日前，在不詳地點遺失）等物，遭人棄置該 處，均為離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，均 予以侵占入己。嗣李修文因另案通緝，於一０二年六月二十 九日上午九時三十分許（原聲請簡易判決處刑書誤植為六時 二十分許），在臺中市○區○○路○段○○○號（即臺中市 政府警察局第一分局偵查隊辦公室內）（原聲請簡易判決處 刑書誤植為臺中市○區○○街○○○號花洲旅社二０五室內 ），經其同意搜索，警方在其隨身手提皮包內扣得上開借書 證、書局會員卡、貴賓卡及會員卡各一張，始循線查悉上情 。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、上開事實業據被告李修文於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證 人即被害人陳柏維、林敬翔於警詢中所指述之情節大致相符 ，且有臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、旗艦貿易股份有限公司一０二年七月二十四日函 文、臺中市立大墩文化中心一０二年七月十八日中市墩文圖 字第○○○○○○○○○○號函、臺中市東區區公所「二二 八紀念公園」網頁資料各一份、贓物認領保管單二份及扣案 物照片八張（見偵卷第二十二至二十四頁、二十六頁、三十 一至三十四頁、三十八至三十九頁、第五十三頁）在卷可資 佐證，足認被告之自白與事實相符，應可採信。被告犯罪事 證明確，堪予認定。 二、核被告李修文所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占脫離本 人持有物罪。爰審酌被告明知所拾得之物，非其所有，竟未 從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或向警察、自 治機關報告並交付拾得物，反據為己有，而犯本案侵占罪犯 行，侵害他人之財產安全，危害社會治安，誠屬不該，惟念 其犯後尚能坦承犯行，且所侵占物之財產價值非鉅，況上開 圖書館借書證一張業經被害人陳柏維領回，有臺中市政府警 察局第一分局贓物認領保管單一紙（見偵卷第三十一頁）在 卷可考；前開書局會員卡、貴賓卡各一張業經被害人林敬翔 領回，亦有臺中市政府警察局第一分局贓物認領保管單一紙 （見偵卷第三十八頁）在卷可查；另鄭心瑜所有之會員卡， 則業經其向旗艦貿易股份有限公司聲請作廢，有該公司一０ 二年七月二十四日函（見偵卷第五十三頁）在卷可稽，及被 告之經濟狀況、教育程度（參被告於警局調查筆錄之年籍資 料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役 之折算標準，以資儆懲。 三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第一項，刑法第三百三十七條、第四十二條第三項，刑法施 行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 陳春長 以上正本證明與原本無異。 書記官 林素珍 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 （侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。 中華民國刑法施行法第1條之1 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3倍。