裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 102年度交易字第1072號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林增瑜 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵 字第4231號），本院判決如下： 主 文 林增瑜從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林增瑜為奧德美企業有限公司（起訴書誤載為澳德美企業有 限公司，應予更正，下稱奧德美公司）員工，以組裝拉門為 業，並駕駛自小貨車載送貨物為其附隨業務，為從事駕駛業 務之人。林增瑜於民國101年6月6日上午，駕駛奧德美公司 之車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱上開自小貨車），送 完貨物正要回公司，沿臺中市○○區○○路2段由北往南方 向行駛，於同日上午9時30分許，行經臺中市○○區○○路2 段79巷前〈臺灣電力股份有限公司潭子變電所（下稱臺電變 電所）前附近〉時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候 晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、道 路工事中、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩 車併行之間隔，適王美華騎車牌號碼000-000號輕型機車（ 下稱上開機車），亦沿臺中市○○區○○路2段機車優先道 由北往南方向行駛，而行駛在林增瑜所駕駛上開自小貨車之 右側，亦疏未注意兩車併行之間隔，林增瑜駕駛上開自小貨 車，因疏未注意與王美華所騎之上開機車保持安全間隔，與 王美華所騎之上開機車非常靠近平行前進，而王美華於行駛 中，因見前方路面擺放交通錐，車頭旋稍往左偏斜行駛，林 增瑜所駕駛之上開自小貨車車斗右側遂與王美華所騎之上開 機車左側照後鏡發生擦撞，致王美華所騎之上開機車失控傾 斜，王美華所騎之上開機車因失控遂撞及當時擺置在機車優 先道上之交通錐〈該交通錐原擺置在高士凱（業經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4231號不起訴處分 書為不起訴處分）所停放於路邊車牌號碼000-00大貨車（下 稱上開大貨車）後方路面上，嗣經鍾琮凱（未據王美華提出 告訴）移置至機車優先道上〉，當場人車倒地，因而受有左 臉大面積撕裂傷併顏面神經損傷、下頷骨骨折、左第二、三 、四肋骨骨折併血氣胸、左肺挫傷、脾臟撕裂傷、左側肩胛 骨骨折、左鼻淚管損傷等傷害。 二、案經王美華訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人及被告林增瑜均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」該 所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包 含「非供述證據」在內。按照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書 面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖 像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院97年度臺上字第3854號判決參照）。本案卷附照片，係以 照相機依機器之功能拍攝之圖像，並非屬人類意思表達之言 詞或書面陳述，核均非屬供述證據，並無傳聞法則之適用， 又上開照片與本案具有關聯性，經查又無不得作為證據之事 由，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承其於101年6月6日上午，駕駛上開自小貨車 送完貨物正要回公司，沿臺中市○○區○○路2段由北往南 方向行駛，於同日上午9時30分許，行經臺中市○○區○○ 路2段79巷前。且告訴人王美華於上開時間、地點，發生車 禍並受有上開傷害之事實，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯 稱：伊於上開時間駕車行經上開地點時，伊駕駛之上開自小 貨車在前面，與告訴人王美華所騎之上開機車有2臺車之車 距，不可能碰到，係因伊同事表示有人撞到交通錐受傷，伊 就下車幫忙處理等語。經查： ㈠被告於101年6月6日上午，駕駛上開自小貨車送完貨物正要 回公司，沿臺中市○○區○○路2段由北往南方向行駛，於 同日上午9時30分許，行經臺中市○○區○○路2段79巷前。 而告訴人王美華於上開時間，騎上開機車，在上開地點發生 車禍，且上開機車於本案車禍發生時有撞及當時擺置在機車 優先道上之交通錐（該交通錐原擺置在高士凱所停放於路邊 上開大貨車後方路面上，嗣經鍾琮凱移置至機車優先道上） ，及告訴人王美華因本案車禍受有左臉大面積撕裂傷併顏面 神經損傷、下頷骨骨折、左第二、三、四肋骨骨折併血氣胸 、左肺挫傷、脾臟撕裂傷、左側肩胛骨骨折、左鼻淚管損傷 等傷害之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承 不諱〈見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）101 年度他字第7426號卷（下稱他字卷）第31、32、56頁、本院 卷第14、15頁〉，復經證人即告訴人王美華、證人高士凱於 警詢、偵查及本院審理時；證人鍾琮凱於偵查中證述明確（ 見他字卷第20、21、32、33、43、44、52至55頁、本院卷第 97、112頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、現場照片、車損照片、澄清綜合 醫院中港分院診斷證明書影本附卷足憑（見他字卷第6、7、 17至19、26至28頁），堪以認定。 ㈡而查： ⒈證人王美華於警詢時陳稱：有一部車子擦撞到伊車左側，致 伊車子失控撞到放置在機車優先道上施工中之交通錐而摔倒 等語（見他字卷第20頁）；於偵查中陳稱：伊看到前面在施 工，伊有看到交通錐，故伊要往左閃，伊正閃的時候，被告 之上開自小貨車車尾就撞到伊，伊才撞到交通錐等語（見他 字卷第32、33頁）；於本院審理時結證稱：伊騎在機車優先 道，看見前面在施工，伊稍微移出來一點，稍微剛要移時， 就看到被告的上開自小貨車開很快，伊來不及閃，上開自小 貨車有寫「奧德美企業有限公司」之車斗旁邊就撞到伊機車 左側之把手及照後鏡，伊重心不穩就跌倒，後續情形伊不記 得了等語（見本院卷第97至101、103、106、107、111頁） 。 ⒉復證人高士凱於警詢時陳稱：「事故當時我人剛好在車上作 業，我有看到一部自小貨0000-00跟一部輕機車000-000速度 很快過來，在三角錐放置地點前即發生擦撞後，輕機車即碰 撞到三角錐摔倒肇事」等語（見他字卷第52頁）；於偵查中 陳稱：伊當時有看到告訴人王美華之上開機車與被告之上開 自小貨車擦撞，伊還和他們揮手示意表示這邊在作業，手還 沒有抬起來，伊當場看到被告之上開自小貨車很靠近告訴人 王美華之上開機車，後來有擦撞到，被告上開自小貨車後車 尾車斗右側與告訴人王美華上開機車之把手擦撞到後，上開 機車倒後，還有速度在，車子滑行才勾到交通錐，一起滑行 。被告車子停下來時，就已經在下一個紅綠燈，可見當時時 速不慢等語（見他字卷第32頁背面、第43頁背面、第45頁） ；於本院審理時結證稱：伊當時在臺中市○○區○○路2段 79巷前施工下貨，剛好站在貨車上，看到那邊剛好紅燈轉綠 燈，被告之上開自小貨車與告訴人王美華之上開機車同時從 紅綠燈那邊平行前進，被告之上開自小貨車車速較快，往前 超車，有偏向告訴人王美華之上開機車，伊當時要向他們示 意時，他們就擦撞到，告訴人王美華就摔倒了，告訴人王美 華摔倒後才滑行撞到交通錐等語（見本院卷第112、119至 121頁）。 ⒊另證人即本案車禍發生時坐在上開自小貨車副駕駛座之黃哲 夫雖於偵查及本院審理時均證稱：上開自小貨車行駛經過臺 電變電所時，我們前面、左右均無任何汽機車，在上開機車 跌倒前，我們均不知上開機車係從何處出來等語（見他字卷 第42、43頁、本院卷第135、136頁），而證稱在其發現告訴 人王美華所騎之上開機車跌倒前，並不曉得告訴人王美華所 騎之上開機車從何處出來等語。然於本院審理時又結證稱： 「就我副駕駛當天的一個情況是我沒有感覺到車子有任何碰 撞到聲音，我完全是單純從照後鏡反射性的影像我才探頭去 看照後鏡，然後就看到一臺機車跟一個交通錐離我們車身旁 邊很近的地方，她已經要做一個傾斜要倒下去的狀態。」、 「（被告問：就是你看到一個人有靠近三角錐的地方？）她 是應該我看到的影像中，就是一臺機車跟一個三角錐和我們 車子三者的距離很近，就一個影像要倒下來，我就跟你說好 像有一個機車騎士在我們旁邊要跌倒了。」、「（被告問： 所以你坐在旁邊是看到她機車跟我們的貨車是很接近的是嗎 ？）是。」、「（檢察官問：如果依你剛才所陳述的，你看 到的時候是林增瑜的小貨車跟王美華的機車都很接近是不是 ？）是。」、「沒有平行，她〈按指告訴人王美華〉在我們 車子大概從車頭到車尾的中間那個部分。」、「（檢察官問 ：然後當時王美華的機車是在跟林增瑜的自小貨車車身的中 間到車尾的位置平行對不對？）對，大概。」、「（檢察官 問：當你車子過了以後就看到王美華的機車摔倒是不是？） 是。」、「就在我們的車子經過三角錐，因為我沒有注意路 肩有大貨車，比較有印象是機車道附近的那個三角錐，然後 就經過三角錐的車頭已經過了車身可能還在三角錐那邊的時 候，我就看到一臺機車伴隨著三角錐在離我們車子很近的地 方，我看到的時候是還在傾斜，沒有完全倒在地上的狀態， 然後我就跟駕駛員林增瑜說，好像有車子往旁邊跌倒，他那 時才知道有車子跌倒，他才把車子往右邊的路肩去做停止的 動作。」、「（審判長問：你剛才有回答檢察官說你看到王 美華的機車在林增瑜的汽車中間那個位置，這個是什麼時間 點，什麼情況下你知道這樣的情形？）她要跌倒的時候，我 看到她就是她要跌倒的時候。」、「（審判長問：那個時間 點王美華的機車在哪個位置？）大概在我們車身中間的那個 位置。」、「這個我沒辦法很確定她車子是壓在機車線還是 汽車線，因為我看到的時候她已經離我們車身算蠻近的，車 子如果在這邊她就在這裡。」、「（審判長問：王美華的機 車跟林增瑜所駕駛汽車的車身？）幾公分沒辦法去，這等於 人跟人站旁邊這樣子。」等語（見本院卷第135至142頁）。 ⒋基上可知，證人王美華、高士凱就被告所駕駛上開自小貨車 與告訴人王美華所騎上開機車於上開時間、地點，發生擦撞 之經過，互核大致相符。且由證人黃哲夫於本院審理時之上 開證述，益徵，被告駕駛上開自小貨車，與告訴人王美華所 騎之上開機車非常靠近的平行前進，疏未保持安全間隔。且 告訴人王美華所騎之上開機車尚在被告所駕駛之上開自小貨 車車頭與車尾中間旁邊很近時，已傾斜要倒地，上開自小貨 車則繼續往前行駛後，再往右邊之路旁停靠。至證人高士凱 於警詢時陳稱上開機車與上開自小貨車發生擦撞後，碰到三 角錐摔倒等語，於偵查及本院審理時雖改證稱係上開機車與 上開自小貨車發生擦撞後，先摔倒滑行時才撞到三角錐等語 ，然核之證人王美華於警詢、偵查中所述，上開機車遭被告 所駕駛之上開自小貨車擦撞後失控而撞及交通錐，並稽之證 人黃哲夫於本院審理時所證述，其看到時，上開機車伴隨著 交通錐在離上開自小貨車車頭與車尾中間旁邊很近時，還在 傾斜，沒有完全倒在地上等情，可認，上開機車遭上開自小 貨車擦撞後，在還沒完全倒地前即已撞及交通錐。是證人高 士凱於偵查及本院審理時證稱上開機車與上開自小貨車發生 擦撞後，先摔倒滑行時才撞到交通錐云云，應不足採。另證 人黃哲夫雖證稱：其沒有感覺到車子有任何碰撞到聲音等語 ，然觀之本案車禍發生地點之右前方即為高士凱所停放之上 開大貨車，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽（見 他字卷第17、26頁），然證人黃哲夫於本院審理時證稱：其 沒有注意路肩有大貨車等語（見本院卷第139頁背面），足 見，證人黃哲夫當時並未注意到全部之行車狀況，是證人黃 哲夫縱證稱其沒有感覺到上開自小貨車有任何碰撞到聲音， 並不足以證明上開自小貨車未擦撞到上開機車。 ㈢又觀之道路交通事故現場圖，上開機車之刮地痕位置約在臺 中市○○區○○路2段南向車道靠近中山路2段79巷前附近機 車優先道處，由北往南、由機車優先道內靠近外側車道處逐 漸偏左往外側車道方向延伸至外側車道（見他字卷第17頁） ；參之證人即到場處理之員警陳漢桐於本院審理時結證稱： 上開機車之受損部位為左側，應係左側倒地等語（見本院卷 第133頁）。可見，告訴人王美華所騎之上開機車倒地時仍 行駛在機車優先道上，倒地後始從機車優先道內往外側車道 處滑行。是被告所駕駛之上開自小貨車顯未與告訴人王美華 所騎之上開機車保持安全間隔，致擦撞到在機車優先道內行 駛之告訴人王美華所騎之上開機車。 ㈣再告訴人王美華於偵查中證稱：「我看到前面在施工，我有 看到三角錐，所以我要往左閃，我正閃的時候，林增瑜的車 子就撞到我了」等語（見他字卷第33頁）；於本院審理時結 證稱：「（審判長問：那妳剛才說妳騎在慢車道上，看到前 方有在施工？）對。」、「（審判長問：有看到三角錐是嗎 ？）我很確定我有看到，所以我就慢慢騎，要給他移出來一 點點，然後就撞到了。」、「（審判長問：所以妳有開始偏 向左才跟林增瑜所開的車子撞到的嗎？）沒有很偏向，就是 我也是在慢車道。」、「（審判長問：就偏一點點但是還在 慢車道，是這樣子嗎？）對。」、「（審判長問：妳偏一點 ，往左偏一點點，但是還在慢車道，就跟林增瑜的車子發生 擦撞，妳的意思是這樣嗎？）是。」等語（見本院卷第111 頁）。可見，告訴人王美華於行駛中，因見前方路面擺放交 通錐，車頭旋稍往左偏斜行駛，被告所駕駛之上開自小貨車 車斗右側遂與告訴人王美華所騎上開機車之左側照後鏡發生 擦撞。 ㈤綜上，被告駕駛上開自小貨車，因疏未注意與告訴人王美華 所騎之上開機車保持安全間隔，與告訴人王美華所騎之上開 機車非常靠近平行前進，而告訴人王美華於行駛中，因見前 方路面擺放交通錐，車頭旋稍往左偏斜行駛，被告所駕駛之 上開自小貨車車斗右側遂與告訴人王美華所騎之上開機車左 側照後鏡發生擦撞，致告訴人王美華所騎之上開機車失控傾 斜，告訴人王美華所騎之上開機車因失控遂撞及當時擺置在 機車優先道上之交通錐，當場人車倒地，應堪認定。 ㈥另上開自小貨車之車身及車斗為藍色，且車斗右側標示「奧 德美企業有限公司」名稱靠近車尾處之「司」旁邊有一橫向 擦痕之情，有員警於車禍現場拍攝上開自小貨車之照片在卷 可按（見本院卷第58、60頁）。另告訴人王美華於偵查中所 提出上開機車左側照後鏡之照片，上開機車左側照後鏡有藍 色漆之痕跡，亦有該照片在卷可查（見他字卷第50頁），而 該照片係高士凱於本案車禍發生後，在車禍現場拍攝後，事 後提供予告訴人王美華，告訴人王美華再於偵查中提出予檢 察官之情，業據證人王美華、高士凱於本院審理時證述明確 （見本院卷第108、109、121、122頁）。並參之證人高士凱 於偵查中陳稱：上開機車左側照後鏡有一道很明顯藍色的漆 ，警察有比對等語（見他字卷第32頁）；於本院審理時結證 稱：當時陳漢桐員警將上開機車牽到上開自小貨車旁邊比對 ，上開機車照後鏡有油漆刮痕，與上開自小貨車漆的顏色一 樣，上開自小貨車有一道擦撞痕跡，比對的位置高度一樣等 語（見本院卷第113頁）。及證人陳漢桐於本院審理時結證 稱：上開機車之照後鏡有與上開自小貨車的漆相同顏色的藍 色漆，上開自小貨車右側最後方有一條白色痕跡，沒辦法確 定是舊的還是新的痕跡，該痕跡與上開機車之照後鏡有比對 高度，是可以擦撞得到的等語（見本院卷第125、132頁）。 可見，上開自小貨車車斗右側靠近車尾處之擦痕，與上開機 車之照後鏡比對高度，係可以擦撞得到之高度。是被告辯稱 ：員警牽告訴人王美華之上開機車與伊之上開自小貨車比對 ，沒有擦撞痕跡，車子高度、把手都不符合云云，顯不足採 。 ㈦按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。本案被告駕駛上開自小貨車自應注意遵守上開規定，而依 當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無 缺陷、道路工事中、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意兩車併行之間隔，適告訴人王美華騎上開機車，行駛 在被告所駕駛上開自小貨車之右側，被告所駕駛之上開自小 貨車疏未注意與告訴人王美華所騎之上開機車保持安全間隔 ，與王美華所騎之上開機車非常靠近平行前進，而告訴人王 美華於行駛中，因見前方路面擺放交通錐，車頭旋稍往左偏 斜行駛，被告所駕駛之上開自小貨車車斗右側遂與告訴人王 美華所騎上開機車之左側照後鏡發生擦撞，致告訴人王美華 所騎之上開機車失控傾斜，告訴人王美華所騎之上開機車因 失控遂撞及當時擺置在機車優先道上之交通錐，當場人車倒 地，被告對本案車禍之發生，自有過失，且因其過失致告訴 人王美華受有上開傷害，其過失行為與告訴人王美華所受之 傷害間，具有相當因果關係甚明。 ㈧而告訴人王美華騎上開機車，行駛在被告所駕駛之上開自小 貨車右側，疏未注意兩車併行之間隔，與被告所駕駛之上開 自小貨車非常靠近平行前進，且於行駛中，因見前方路面擺 放交通錐，車頭旋稍往左偏斜行駛，被告所駕駛之上開自小 貨車車斗右側遂與告訴人王美華所騎之上開機車左側照後鏡 發生擦撞，致告訴人王美華所騎之上開機車失控傾斜，告訴 人王美華所騎之上開機車因失控遂撞及當時擺置在機車優先 道上之交通錐，當場人車倒地之情，業如前述，則告訴人王 美華就本案車禍之發生亦有疏未注意兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施之過失，同為肇事原因。惟被告既有 前揭所述之過失，則告訴人王美華之此過失，並無礙於被告 刑事過失責任之成立。 ㈨至本案車禍雖經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委 員會於101年9月6日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示： 「本案甲〈按指上開自小貨車〉、乙〈按指上開機車〉2車 係同向行駛，依乙車倒地後刮地痕呈左斜走向（起點在機慢 車道，終點在外快車道），研判若甲乙兩車於併行行駛時發 生擦撞，則乙車倒地後應無空間再往左側偏滑。且現場照片 顯示，肇事處快慢車道分隔線附近之柏油路面，遺有橘色交 通錐之擦地痕，與乙車倒地刮地痕跡重疊，研判係乙車撞及 橘色交通錐後，機車倒地並拖行橘色交通錐所造成。基上， 委員會研議認為，係乙車先撞及道路上施工擺設之交通錐， 再失控倒地之可能性較大。……。綜上分析，認為王美華駕 駛輕機車，疏未注意車前狀況，撞及道路上擺設之交通錐， 為肇事主因；高士凱駕駛自大貨車，於道路上停車卸貨時， 交通錐擺設不當，妨礙機車通行，為肇事次因；林增瑜駕駛 自小貨車，無肇事因素」等語（見他字卷第9至12頁）。然 上開鑑定未斟酌被告所駕駛之上開自小貨車疏未注意與告訴 人王美華所騎之上開機車保持安全間隔，與告訴人王美華所 騎之上開機車非常靠近平行前進，且被告所駕駛之上開自小 貨車車斗右側有與告訴人王美華所騎之上開機車左側照後鏡 發生擦撞之事實。再者，告訴人王美華所騎之上開機車尚在 被告所駕駛之上開自小貨車車斗旁邊時，已傾斜要倒地，而 上開自小貨車則繼續往前行駛，再往右邊之路旁停靠，業如 前述，則被告所駕駛之上開自小貨車於上開機車倒地前既已 繼續往進行駛，應無鑑定分析意見所稱：若上開自小貨車、 上開機車兩車於併行行駛時發生擦撞，則上開機車倒地後無 空間再往左側偏滑之情形。是上開鑑定意見難認可採。況臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會於101年11月20日以覆議 字第0000000000號函表示：本案因肇事後林車現場已移動， 雙方當事人（王女、林君）對肇事過程各執一詞，依警方現 有相關跡證資料，無二車確切碰撞部位可供研析，難以釐清 肇事前2車相對之行駛動態，故跡證不全，肇事實情不明， 本會未便遽以覆議等語（見他字卷第13頁）；嗣於102年4月 2日又以覆議字第0000000000號函表示：本案依據卷附相關 跡證資料，研析認仍無明確新事證，故維持本會101年11月 20日覆議字第0000000000號函之覆議結論等語（見臺中地檢 署102年度偵字第4231號卷第10頁）。是自難以上開鑑定及 覆議意見作為判斷被告過失與否之依據，附此敘明。 ㈩綜上所述，被告之過失行為與告訴人王美華受有傷害之結果 具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。本案事證明確 ，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按「刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內」（最高法 院著有71年臺上字第1550號判例可參）。被告於本案車禍發 生時為奧德美公司員工，以組裝拉門為業，並駕駛自小貨車 載送貨物為其附隨業務，為從事駕駛業務之人，其於執行業 務中因過失致告訴人王美華受有上開傷害。是核被告所為， 係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。證人即到場處理 之員警陳漢桐於本院審理時結證稱：伊到本案車禍現場時， 被告並沒有坦承其與告訴人王美華發生車禍，被告係向伊表 示，因為其助手告訴其，後面有人摔倒，因為其與告訴人王 美華的距離不是很遠，其怕被誤認為肇事逃逸，故其下來看 一下等語（見本院卷第134頁背面）。可見，被告並無於未 經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場承認其為肇 事人而願接受裁判之情形，顯與自首之要件不合（最高法院 70年度臺上字第5498號判決參照）。 ㈢爰審酌被告以駕駛自小貨車載送貨物為其附隨業務，為從事 駕駛業務之人，本應提高警覺，注意行車安全，然其駕駛上 開自小貨車疏未注意行車安全，致與告訴人王美華所騎上開 機車發生碰撞而肇事，應予非難，並兼衡被告之過失程度、 告訴人王美華所受傷害非輕及被告否認犯行之犯後態度等一 切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2 項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。 本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏 中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。