裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第814號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林政福 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字 第156號），本院判決如下： 主 文 林政福無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林政福在臺中市○○區○○○路○○○號 之住處飼養貓隻，其原應注意所飼養之貓隻應加以適當之注 意或管束，以避免傷及其他人，又飼主不得疏縱寵物在道路 奔走妨害交通，避免用路人發生交通事故，且並無不能注意 之情形，竟疏未注意對於所飼養之貓隻為適當之管束，放任 其所飼養之貓隻得自由出入住處大門在外隨意奔跑。適有告 訴人李佳霖於民國101年10月8日上午7時3分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路3段由崇 德二路往崇德五路方向行駛，行駛至臺中市○○區○○路0 段00號前時，前開被告所飼養之貓隻，突然自臺中市○○區 ○○路0段00號旁衝出，在李佳霖騎乘之上開機車前方由東 向西方向橫越臺中市○○區○○路3段，李佳霖閃避不及， 所騎乘之上開機車因而撞擊前開被告所飼養之貓隻，李佳霖 並人車倒地，而受有雙上肢及右下肢擦挫傷及右下肢0.5公 分撕裂傷之傷害。因認被告所為涉犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度臺上字第4761號判決意 旨參照）。又有罪判決犯罪構成要件之事實屬應經嚴格證明 之事項，是其所憑認定之依據，自須具備證據能力且經踐行 合法證據調查程序，此觀刑事訴訟法第154條第2項、第155 條第2項規定即明。諭知被告無罪之判決，並未認定被告犯 罪，自無所謂犯罪事實，原判決所援引為對被告有利之證據 ，或被彈劾之檢察官所提對被告不利之證據，既均非作為認 定犯罪事實之基礎，並不以有證據能力為必要，原判決未就 此部分證詞之證據能力為不必要之說明，亦無理由不備之違 誤（最高法院100年度臺上字第5498號判決意旨參照）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40 年臺上字第86號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。 四、公訴人認被告林政福涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌，無非係以被告之供述，告訴人李佳霖、證人即李佳霖 之母劉倩如、證人即承辦員警江定宏之證述，蒐證照片、李 佳霖之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、受傷照片、車損 照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄 表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、 現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、員警職務報告、劉倩 如寄發之存證信函，作為主要論據。然訊據被告堅決否認有 何過失傷害之犯行，辯稱：伊會放飼料給流浪貓吃，也有將 車禍死亡的貓送去火化，但該貓是流浪貓，不是伊飼養的， 伊也不確定有無餵食過那隻貓等語。 五、經查： ㈠告訴人李佳霖於101年10月8日上午7時3分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路3段由崇德 二路往崇德五路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段00 號前時，因貓突然自臺中市○○區○○路0段00號旁衝出， 李佳霖煞避不及，其所騎乘上開普通重型機車因而撞擊該貓 ，致李佳霖人車倒地，因而受有雙上肢、右下肢擦挫傷、右 下肢0.5公分撕裂傷之傷害之事實，業經告訴人李佳霖於警 詢（他字卷第27、28頁）、偵訊（偵續字卷第38頁）、本院 審理（本院卷第110至119頁）時，證述綦詳，並有道路交通 事故現場圖1紙（他字卷第8頁）、現場照片、受傷照片、機 車受損照片共計16幀（他字卷第9至12、20至22頁）、李佳 霖之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3紙（他字卷第13至1 5頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙（他字卷第25 、26頁）在卷可稽。惟上開事證，僅能證明李佳霖確於上開 時間、地點，騎乘普通重型機車與貓發生車禍，因而受有傷 害之事實，然尚不足以推論被告林政福就本件車禍之發生確 有過失。 ㈡按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條固有 明文。惟按消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作 為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就 法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法 院31年上字第2324號判例要旨參照）。又按飼主應防止其所 飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。寵物出 入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。 本法用詞「寵物」定義：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目 的而飼養或管領之動物；「飼主」定義：指動物之所有人或 實際管領動物之人。動物保護法第7條、第20條第1項、第3 條第5款、第6款分別定有明文。再按任何人不得疏縱或牽繫 畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第 140條第7款亦有明文。因此，本案應審究者即為被告是否係 與李佳霖發生車禍之貓之飼主，而負有隨時注意該貓動態， 防止該貓妨害交通，對他人法益造成危險之義務，並居於不 純正不作為犯之保證人地位。 ㈢被告於本件車禍發生後，前往車禍現場，將與李佳霖發生車 禍之貓抱回其位在臺中市○○區○○里○○○路○○○號住處 ，原欲送醫急救，嗣因該貓業已死亡，而改送往國立中興大 學獸醫學院附設獸醫教學醫院進行火化，此經被告於警詢（ 他字卷第29頁）、偵訊（他字卷第40頁、偵續字卷第55頁） 、本院審理（本院卷第125至128頁）時，供承明確，復經證 人即被告配偶呂承芬於本院審理（本院卷第120、122頁）時 ，證述綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍照片9幀（他字卷第4 4至48頁）、檢察官勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄1份（偵 續字卷第73頁）在卷可稽。又被告確有在其上開住處庭院放 置飼料，供流浪貓食用，此經被告於警詢（他字卷第29頁） 、偵訊（他字卷第40頁、偵續字卷第55頁）、本院審理（本 院卷第126、127頁）時，供述明確，復經證人劉倩如（偵續 字卷第39頁）、江定宏（偵續字卷第54、55頁）於偵訊時， 證人呂承芬於本院審理（本院卷第121頁）時，分別證述綦 詳，並有被告住處庭院照片5幀（偵續字卷第17、52頁）在 卷可佐，固均堪認定。 ㈣惟被告於本院審理時供稱：「（這隻發生車禍的貓，你是否 知道是誰的？）我不知道我有沒有餵食過，我不確定，我們 家流浪貓來來去去的，有時都會放飼料，可能牠有來我們家 吃過，但是我不知道那個是誰的貓。」「（當天車禍時，你 人在何處？）我在1樓，即舊衣箱裡面的房間。」「（車禍 發生當時，你是否有聽到車禍的撞擊聲？）有。」「（你當 時跑出來原因為何？）當時我聽到撞擊聲後，我人在的位置 旁邊有窗戶，看到告訴人站起來就在旁邊，而貓就倒在地上 ，都沒有為任何處理。所以我才會想說趕快出去看看，而且 我查看時，發現貓咪尚未斷氣，所以才想要先行救牠。」等 語（本院卷第126至128頁），核與被告於101年10月8日警詢 時供稱：「我在家裡聽見外面有碰撞聲，出外一看，然後看 見1輛機車及1隻貓倒在馬路上，我就抱起貓去就醫，但貓還 是不治，我住家附近有很多野貓，我在自家門口有擺一些飼 料，做愛心給牠們吃，該貓不是我飼養，我也無管制貓咪的 行動。」等語（他字卷第29頁），於101年11月27日偵訊時 供稱：「發生車禍的貓是我們在門口餵養，沒有帶到家裡來 養，在發生車禍之前，我們沒有將牠帶到醫院就醫過，我們 怕貓沒有得吃，會放一些飼料在門口，我們的家貓都有做結 紮，且我們都關在樓上，不會讓牠下來，因為都跟我們一起 睡覺，不會讓牠出去，我也有跟告訴人說過這隻是流浪貓。 」等語（他字卷第40頁背面），大致相符。另告訴人李佳霖 於101年10月8日警詢時證稱：「我倒地時，有民眾到現場觀 看，該民眾抱著貓去就醫，並留電話給我，對方說該貓是野 貓，只是門口有放飼料供牠們吃。」等語（他字卷第27頁） ，於102年5月1日偵訊時亦證稱：「我在醫院時，他打給我 說這隻貓咪死了，並說他在他家院子養野貓。」等語（偵續 字卷第38頁），可見被告於本件車禍發生當時，即當場向李 佳霖表示該貓係流浪貓，被告上開供述，並非臨訟杜撰之詞 。又被告家中所飼養之6隻貓，均關養在其住處2樓以上，白 天不會至住處1樓活動，此經證人呂承芬（本院卷第120、12 1頁）、證人即呂承芬之同事楊金蘭（本院卷第123、124頁 ）於本院審理時，分別證述綦詳。堪認被告辯稱：與李佳霖 發生車禍的貓是流浪貓，不是伊飼養的等語，應可採信。 ㈤本件車禍發生地點係位在臺中市○○區○○路0段00號前（ 熱河路南往北方向），被告住處則位在臺中市○○區○○里 ○○○路○○○號，且其住處雖位在崇德三路與熱河路（熱河 路北往南方向）轉角處，然其住處大門及庭院均面臨崇德三 路，而面臨熱河路則為房屋牆面、庭院圍牆，並未設有出入 口，此有道路交通事故現場圖1紙（他字卷第24頁）、現場 照片7幀（他字卷第34至36頁、本院卷第133頁）在卷可稽。 本件車禍發生地點與被告住處大門及庭院仍有相當之距離， 且車禍發生當時，與李佳霖發生車禍之貓係自熱河路3段66 號前（熱河路南往北方向）欲穿越熱河路，而非自被告住處 （熱河路北往南方向）離開，則該貓是否確曾且欲再次前往 被告住處庭院食用飼料？亦或當時僅係適巧行經該處？即非 無疑。因此，被告辯稱：伊不確定有無餵食過那隻貓等語， 亦非無據。 ㈥被告及其配偶呂承芬長期捐助照顧流浪動物之相關機構、團 體，且平日見有傷亡動物倒臥路旁，即會協助送醫救治或處 理遺體，此經證人呂承芬（本院卷第120頁）、楊金蘭（本 院卷第123頁）於本院審理時，分別證述明確，並有捐款收 據、感謝狀、捐款資料1份（他字卷第76至117頁）在卷可佐 。又被告確曾先後於98年10月13日、101年6月29日將動物遺 體送往國立中興大學獸醫學院附設獸醫教學醫院進行火化， 亦有國立中興大學獸醫學院附設獸醫教學醫院醫療費用收據 2紙（本院卷第45、46頁）在卷可佐。可見被告確係時常救 助流浪動物之人，則被告在其住處房間內，聽聞車禍撞擊聲 後，見有貓受傷倒臥在地，立即前往救助，嗣因該貓死亡， 而改送往國立中興大學獸醫學院附設獸醫教學醫院進行火化 ，核與被告平日救助流浪動物之作為，並無不符之處。公訴 人以被告於本件車禍發生後，著急抱起車禍受傷之貓，復於 該貓死亡後，花費新臺幣1千元將遺體送往火化等情，據以 推論被告為該貓之飼主，容嫌速斷。 ㈦至於告訴人李佳霖於102年5月1日偵訊時雖另證稱：「隔一 天或兩天上午我有打過去給他......他在這通電話中有表示 是這隻發生事故的貓咪的領養人，因為我之前一直質疑他， 他才在最後脫口而出說『貓咪是他認養的』。」等語（偵續 字卷第39頁），於102年5月21日偵訊時證稱：「我在縫完針 離開急診室隔天早上，我打電話給林政福，我當時雖然很痛 ，講話態度不好，我質問林政福，問這隻貓不小隻，而且滿 乾淨的，林政福就說那隻貓多少個月大或幾歲之類，他直接 說出來那隻貓的歲數，但是我忘記他講幾個月或幾歲。」等 語（偵續字卷第54頁背面），於本院審理時證稱：「第2次 通話好像是在隔天，記得好像是又隔一天，不知道是第2天 還第3天上午的時候，我有打電話過去，因為那時候很痛， 我的心情也很差，因為我覺得被告林振福應該要再打電話過 來關心我，或者是說談這事後的事情，我是打電話過去，跟 被告林振福說請他負責，這過程中被告林振福有說這隻貓咪 是他認養的。」「我在電話中我是跟他講，我覺得那是他飼 養，我覺得那隻貓咪很乾淨，也蠻大隻的，電話中我跟他講 大概有3至4歲，我覺得，我對貓咪不是非常了解，我不知道 貓咪是幾歲，才會多大隻，身長會是多少，被告林振福當下 就是說出1個年齡，我記得是1歲多還是2歲，但是我在偵查 庭的時候，我是講說我記得不是很清楚，因為被告林振福他 當下是直接說出那隻貓咪的年齡。」等語（本院卷第113 頁 ）。然告訴人李佳霖於101年10月8日警詢時證稱：「我倒地 時，有民眾到現場觀看，該民眾抱著貓去就醫，並留電話給 我，對方說該貓是野貓，只是門口有放飼料供牠們吃。」等 語（他字卷第27頁），於102年5月1日偵訊時亦證稱：「我 在醫院時，他打給我說這隻貓咪死了，並說他在他家院子養 野貓。」等語（偵續字卷第38頁），可見被告於本件車禍發 生當時，即當場向李佳霖表示該貓係流浪貓，則被告豈會於 李佳霖嗣後撥打電話要求被告負責賠償時，一方面拒絕賠償 ，另一方面又向李佳霖自承為貓之飼主或領養人，顯與常情 有違，則告訴人李佳霖此部分證述，自難遽信。 ㈧本件公訴人所舉之證據，既無法證明被告確有飼養與李佳霖 發生車禍之貓，且為該貓之飼主，而負有隨時注意該貓動態 ，防止該貓妨害交通，對他人法益造成危險之義務之事實， 而本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積 極證據足以證明被告確有公訴人所指過失傷害之犯行，本案 既存有合理懷疑，致本院無法形成被告有罪之確切心證，要 屬不能證明被告犯罪，按諸前揭說明，自應諭知被告無罪之 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 鄭舜元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼 中 華 民 國 102 年 12 月 16 日