裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　102年度交訴字第153號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃睿璿（原名黃智豪） 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度偵 字第1323號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃睿璿犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。 事實及理由 一、本件除於犯罪事實欄一、末段補充：「黃睿璿於肇事後，旋 即請路旁便利商店店員報案，並留在現場等候，於警方到場 處理時，當場承認為肇事人」，並於證據部分補充被告黃睿 璿於本院之自白外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條， 均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、被告在有偵查權之人員發現犯罪人前，對於未發覺之罪自首 而受裁判，構成自首，有台中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在相卷第20頁可參，得依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 三、爰審酌被告為高職畢業，受僱於泉心螺絲廠股份有限公司負 責送貨（有該公司送貨單在相卷第17頁可參），以駕駛小貨 車為其業務內容之成年男子，自路邊起駛前，應注意左後方 有無車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，既然已經注意 到後面有機車（見相卷第30頁偵訊筆錄），卻未禮讓由被害 人陳宏盟騎乘行進中之機車先行，而逕行駛出且欲切入內線 車道（此行車動線，雖據被告於本院審理時否認，辯稱係停 車處前方有停一台車，伊必須角度很大才能切出去，要再轉 回來時就聽到煞車聲故停車云云，然依照相卷第9頁道路交 通事故現場圖所標示之小貨車位置以及同卷第21、22頁之現 場照片，可知被告駕駛肇事之小貨車，斜向停放於外線車道 ，車身幾乎已經全部在外線車道內，卻仍無將前輪打直回正 之情形，顯見被告有意從路邊起駛後，直接橫越外線車道而 進入內線車道，且從相卷第22頁右下方照片可知，縱使被告 停車處前方有一台深色客車，然該靜止之車輛，並未妨礙被 告駕駛小貨車行駛於外線車道，台中市車輛行車事故鑑定委 員會中市車鑑0000000案意見書亦同本院意見，認為：「現 場照片顯示A車左斜向約45度角停止在外車道上，右前輪已 至外車道中間，左前輪已至車道偏左側，然前輪仍呈直行往 前朝向，而無右打狀態，研判A車往左行駛應係準備逕行駛 」），其明知貨車上裝載約134公斤之螺絲（警卷第6頁警詢 筆錄），車身較重，剛起步之行駛速度慢，卻不願意禮讓後 方直行機車先行通過，又想從路旁停車處直接駛入二線車道 之內線車道，導致貨車車身斜擋在外線車道，形成路障，陳 宏盟騎乘機車行經該處，待見前方有路障緊急煞車，因而失 控摔倒滑入車下致頭部外傷、胸部挫傷併肋骨骨折休克死亡 （見相卷第53頁檢察官相驗報告書、第22頁現場照片），陳 宏盟為67年次，死亡時年僅33歲，被告行車過失造成他人喪 失性命，損害甚鉅，及告訴人即陳宏盟之母陳美貴於本院準 備程序陳述：這件事情已經發生九個月又一個禮拜（哭泣） ，這種年紀就走了，請給我一個公道，這些日子以來，我每 天肝腸寸斷，我每天心很痛等語（見本院卷第22頁反面）， 被告犯罪後自首犯行，然於本院準備程序表示調解要老闆出 席，嗣後於本院審理時表示已遭老闆解雇，不需要再安排調 解，而被告於102年2月19日自述「對方開新台幣（下同）1 千萬元，我沒有辦法，我們認為含強制責任險可以支付4 、 5百萬元」等語（見偵卷第12頁反面），依照偵卷第17頁所 附調解事件報告書，告訴人已調降請求金額為8百萬元，而 被告仍未能於偵查中與告訴人達成調解，嗣於102年6月17 日在本院調解未成立之原因，係告訴人請求被告賠償含強制 保險新台幣5百萬元，被告僅願意賠償450萬元，差距50萬元 雙方不再讓步（本院卷第28頁調解事件報告書），是告訴人 已將請求金額降至被告於偵查中表示可以支付之額度，被告 仍未能與告訴人達成調解，並於本院準備程序、審理時分別 稱：「要等下星期一續行調解時老闆出席...因為我遭老闆 解雇，所以不需要再安排調解」等語，似乎認為民事賠償應 由雇主出面負責，對於個人賠償責任態度冷淡，犯罪後並未 積極為適當之彌補，態度難謂良好，及告訴代理人於本院審 理時表示：「請從重量刑，至少判處兩年，不要緩刑」，檢 察官亦表示刑度尊重告訴人的意見，與告訴代理人意見相同 ，是本院審酌業務過失致死罪之法定本刑為5年以下有期徒 刑及上開一切情狀，量處如主文所示之刑。 應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前 段，刑法施行法第1條之1。 本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 8 月 19 日 刑事第十九庭 法 官 蕭一弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許瑞萍 中 華 民 國 102 年 8 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 102年度偵字第1323號 被 告 黃智豪 男 24歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃智豪以駕駛貨車載送螺絲為業，係從事駕駛業務之人。其 於民國101年9月11日9時許，駕駛車牌號碼0000—SH號自小 貨車，沿臺中市○○區○○路0段00000號路邊由北往南方向 起步時，原應注意汽車起駛前，應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適 後方同向陳宏盟騎乘車牌號碼0000000號重型機車行駛至， 見狀閃避不及，2車發生碰撞，致陳宏盟人車倒地，經送醫 救治，不治死亡。 二、案經陳宏盟之母陳美貴委由張慶達律師、陳居亮律師告訴偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ┌──┬───────────┬────────────────────┐ │編號│ 證 據 │ 待 證 事 實 │ ├──┼───────────┼────────────────────┤ │一 │被告黃智豪供述 │被告駕車肇事之事實 │ ├──┼───────────┼────────────────────┤ │二 │道路交通事故現場圖、道│車禍發生之現場狀況 │ │ │路交通事故調查報告表（│ │ │ │一）、（二）、現場相片│ │ │ │12張 │ │ ├──┼───────────┼────────────────────┤ │三 │本署勘驗筆錄、驗斷書及│陳宏盟因本件車禍而死亡之事實 │ │ │相驗屍體證明書 │ │ ├──┼───────────┼────────────────────┤ │四 │臺中市車輛行車事故鑑定│被告駕車就本案車禍之發生，為肇事主因。 │ │ │委員會101年11月8日中市│ │ │ │車鑑字第0000000000號函│ │ │ │及中市車鑑第0000000案 │ │ │ │鑑定意見書 │ │ └──┴───────────┴────────────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 檢察官 黃 秋 婷 所犯法條： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。