裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　102年度交訴字第172號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許英傑 指定辯護人　本院公設辯護人　賴忠杰 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度偵 字第7283號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 許英傑犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、許英傑受僱於西博安實業股份有限公司（下稱西博安公司） ，擔任司機，以駕駛垃圾車載運垃圾為業，為從事駕駛業務 之人。許英傑為購買工作所需之物品，於民國102年1月12日 下午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱上開小客車 ），沿臺中市○○區○○路由南往北方向行駛，於同日下午 4時33分許，行經臺中市○○區○○路與文化路1段1巷交岔 路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、 路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備， 適黃張秀月騎車牌號碼000-000號重型機車（下稱上開機車 ），沿臺中市○○區○○路1段1巷由東往西方向行駛直行進 入上開交岔路口，許英傑所駕駛之上開小客車乃與黃張秀月 所騎之上開機車發生碰撞，致黃張秀月人車倒地，並受有顱 內出血、外傷性呼吸心跳停止、外傷性雙側耳血漏、右側膝 部鈍傷2×5公分瘀腫等傷害，經送醫急救，於同日下午5時 30分許不治死亡。許英傑於肇事後，於未經有偵查權之機關 或公務員發覺為犯嫌前，乃自行撥打110報案，並報明肇事 人姓名、地點，請警方前往處理。 二、案經黃張秀月之子黃梓恩訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、本案被告許英傑所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人及辯護人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合 議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告對於其於前揭時間、地點駕車肇事，並致被害人黃 張秀月死亡之事實坦承不諱，復有職務報告、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現 場照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、相驗 屍體證明書影本、相驗照片、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗 報告書在卷可證。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。 而按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本案被 告駕車自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、光線為日 間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，而依當時情形，又無不能注意之情事，被告竟疏未注 意減速慢行，作隨時停車之準備，致其所駕駛之上開小客車 與被害人黃張秀月所騎之上開機車發生碰撞而肇事，被告顯 有過失，且其過失行為與被害人黃張秀月死亡之結果具有相 當因果關係，自應負過失致人於死之罪責。本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 按「刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內」（最高法 院著有71年臺上字第1550號判例可參）。次按「如以駕駛汽 車為主要業務之人，就其駕駛汽車應有經常注意，俾免他人 於危險之特別義務，其所負之特別義務，因之，在此地位之 駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍，亦不因其 駕駛時為上班或下班時間而有差別」（最高法院92年度臺上 字第4251號判決供參）。又按「刑法上所謂業務，係指反覆 同種類之行為為目的之社會活動而言。從事業務之人，對於 一定危險之認識能力較常人為高，故科以較高之注意義務。 就汽車駕駛人之駕駛業務而言，乃隨時可致他人身體、生命 於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之 人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。上 訴人既以駕車為業，駕駛汽車乃屬基於其以駕駛汽車為業之 社會地位，反覆同種類行為為目的之社會活動之一，自應負 業務上注意義務，並不問其駕車時間、目的及車輛種類（大 、小、客、貨車）而有異」（最高法院98年度臺上字第6657 號判決、96年度臺上字第1313號判決可資參照）。被告係受 僱於西博安公司，擔任司機，以駕駛垃圾車載運垃圾為業， 為從事駕駛業務之人，業據被告自白在卷（見本院卷第24、 29頁）。是核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失 致人於死罪。又被告於肇事後，於未經有偵查權之機關或公 務員發覺為犯嫌前，乃自行撥打110報案，並報明肇事人姓 名、地點，請警方前往處理，有臺中市清水分局梧棲分駐所 110報案紀錄單、臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表各1紙在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署 102年度相字第77號卷第13、35頁），經核符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告以駕駛為業 務，為從事駕駛業務之人，於駕駛上開小客車時，竟疏未注 意行車安全，與被害人黃張秀月所騎之上開機車發生車禍， 而致被害人黃張秀月死亡，應予非難，惟被告犯後坦承犯行 ，態度良好，且已與被害人黃張秀月之家屬黃育瀅、黃育家 、黃秉家、黃梓恩達成調解，有本院102年度司中調字第178 6號調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第19頁），而被告已 依前開調解內容賠償完畢之情，有被告所提出之郵政國內匯 款執據影本，及本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第36、 37頁）；又告訴人黃梓恩表示被告年紀尚輕，若被告有悔過 之心，請從輕量刑等情，有本院電話紀錄表在卷可查（見本 院卷第21頁），兼衡被告為國中畢業之教育智識程度暨其生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告犯後坦 承犯行，並與被害人黃張秀月之家屬黃育瀅、黃育家、黃秉 家、黃梓恩達成調解且賠償完畢，應有悔意。本院認被告經 此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情， 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如 主文。 本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 26 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜 中 華 民 國 102 年 6 月 26 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。