裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　102年度交訴字第226號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝文琪 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度偵 字第10181號），本院判決如下： 主 文 謝文琪從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌 月。 犯罪事實 一、謝文琪為「紀福自動化科技有限公司」之受僱貨車司機，平 日負責駕駛貨車載運材料，係以駕駛車輛為主要業務之人。 其於民國102 年3 月16日上午，駕駛車牌號碼0000-00 號租 賃小貨車，前往位在臺中市○○區○○路○○號成侖鐵網工廠 搬貨上車後，於同日上午10時1 分許，欲自該工廠倒車入中 南路，本應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意行人，而 依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷， 亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然倒車入中南路，適有行人賴格沿中南路步行在 謝文琪前揭駕駛之租賃小貨車後方，致其小貨車車尾碰撞賴 格之身體，賴格因此倒地，受有左側胸壁瘀青、左側上肢、 小腿腫瘀青、左側大腿開放性傷口等傷害，經送國軍臺中總 醫院急救治療，於同年月30日下午12時2 分許，因胸部挫傷 、下肢開放性骨折及其併發症致心肺衰竭而不治死亡。謝文 琪於肇事後留待現場，並於警方前往現場處理車禍時，當場 承認為肇事人，並接受裁判。 二、案經賴格之子廖明濃訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第15 9 條之5 分別定有明文。經查，本院下列所引用之被告以外 之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均係被告以外之人於審 判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟公訴人、被告謝文琪對 於本判決所引用之上開證據，於本案言詞辯論終結前並未聲 明異議（見本院卷第150 頁正背面），又本院審酌該等言詞 陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告謝文琪堅決否認有何業務過失致死犯行，辯稱：伊 承認伊沒有請人幫伊注意倒車時後方之情形，但伊不知道伊 倒車有沒有撞倒賴格，也不清楚賴格是否係因被伊之車子壓 到而死亡云云（見相驗卷第46頁至47頁；本院卷第151 頁正 背面）。惟查： （一）被告在「紀福自動化科技有限公司」擔任受僱貨車司機， 係以駕駛車輛為主要業務之人，其於102 年3 月16日上午 ，駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小貨車，自臺中市○○區 ○○路○○號成侖鐵網工廠搬貨上車後，於同日上午10時1 分許，將其駕駛之小貨車自該工廠先倒車入中南路、又往 前進時，被害人賴格已臉部朝下、趴倒在中南路上之被告 駕駛之前揭小貨車2 後輪中間，且事故地點散有壓爛之蔬 果一情，業據被告於警詢及偵訊坦認：伊擔任司機2 年多 ，是受僱於紀福自動化科技有限公司，平時載送材料給加 工行，而伊於上揭時、地，駕駛租用人為紀福自動化科技 有限公司之車牌號碼0000-00 號租賃小貨車，自位在臺中 市○○區○○路○○號之成侖鐵網工廠門口倒車約2-3 公尺 時，右後車輪卡住東西無法後退，伊後來下車查看，就看 到行人賴格躺在地上等語屬實（見相驗卷第13頁至14頁、 第9 頁、第45頁至47頁），並據證人陳銘傑於本院審理期 日具結證稱：本案案發當時，伊看到謝文琪正在倒車，伊 就停在後面等謝文琪倒車，謝文琪倒車到一半就停下來， 當時伊還沒看到賴格，只有看到謝文琪車子底下好像有垃 圾還是草帽的東西，謝文琪接著就往前開，伊才看到賴格 臉朝下倒在謝文琪車子後輪的中間，謝文琪就繼續往前開 ，這時候賴格仍是留在馬路上等語（見本院卷第58頁背面 至60頁背面），另有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）各1 份及事故現場照片10張在 卷可稽（見相驗卷第5 頁至7 頁、第37頁至41頁）。又被 害人賴格經送往國軍臺中總醫院急救治療後，於102 年3 月30日下午12時2 分許，因胸部挫傷、下肢開放性骨折及 其併發症致心肺衰竭而不治死亡一節，亦經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，並製有相驗筆錄 、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份、相驗照片10張存 卷足參（見相驗卷第42頁、第55頁正面至59頁、第61頁至 66頁）。故上揭事實，首堪認定。 （二）依據告訴人廖明濃於警詢時供稱：案發當時，伊在家工作 ，是隔壁鄰居到伊住家通知伊，伊才知道伊母親賴格發生 車禍，伊就到案發現場看，就看到賴格買的蔬果遭自小貨 車壓壞，賴格則倒在地上，且腿部有流血等語（見相驗卷 第18頁），並於偵訊時指訴：賴格案發當日上午9 點多從 中南路家中徒步出門，前往位在中南路與太平路區域附近 之菜市場，賴格如果買完菜要回家，會沿中南路由北往南 方向返程等語甚明（見相驗卷第43頁），而證人陳銘傑於 本院審理期日具結證稱：案發當時，伊距離謝文琪的車子 大約10幾公尺，因為謝文琪正在倒車，旁邊當時有另1 臺 車，使伊無法再往前，而謝文琪在倒車時，並無其他行人 或車輛經過，伊看見謝文琪車子倒車又往前開時，就看到 賴格倒在謝文琪車子的2 個後輪的中間底下等語明確（見 本院卷第58頁背面、第59頁背面至60頁背面），佐以卷附 道路交通事故現場圖及事故現場照片所示之被害人賴格倒 地位置及其蔬果遭車輪壓爛與散落情形（見相驗卷第5 頁 、第37頁至38頁），均係在被告駕駛之前揭車輛車輪範圍 內，再據相驗照片呈現之被害人賴格所受傷勢態樣（見相 驗卷第62頁至66頁），堪認被告於上揭時、地，倒車入中 南路之前，被害人賴格確係沿中南路步行在被告前揭駕駛 之租賃小貨車後方且尚未受傷倒地之事實。 （三）而被害人賴格於102 年3 月16日上午10時30分許，經送往 國軍臺中總醫院急救時，主要受傷情形為左側上肢、小腿 部位有腫、瘀青現象，左側大腿開放性傷口且流血，呈低 血容性（出血性）休克；且經醫護人員於同日下午4 時35 分許，施以胸部電腦斷層掃瞄，被害人賴格即呈現胸壁挫 傷合併左側第六及第七肋骨閉鎖性骨折、輕微血胸之現象 ，又被害人賴格於該院急診室救治時，醫護人員並未對其 實施心肺復甦術，故判斷上揭傷勢係因車禍造成；再被害 人賴格有氣喘多年病史，其因車禍影響，導致住院期間氣 喘控制不良，加上痰多不易咳出（肋骨骨折），經心肺復 甦急救，仍無法維持生命徵候穩定等情，有國軍臺中總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院102 年10月7 日醫中企管字第0000000000號函暨檢附之病歷資 料1 份附卷可佐（見相驗卷第54頁；本院卷第64頁正面至 140 頁正面）。則由被害人賴格所受傷勢判斷，其所受最 嚴重之傷勢，應係胸壁挫傷合併左側第六及第七肋骨閉鎖 性骨折。再綜以被告前揭供述、告訴人廖明濃指訴及證人 陳銘傑之證述，乃至事故現場圖、事故現場及相驗照片， 益徵被害人賴格於被告倒車入中南路前，尚未受傷倒地； 且應係被告在倒車過程中，碰撞被害人賴格後，賴格始受 傷倒地，又期間除被告車輛外，無其他車輛或行人經過， 足見被害人所受傷勢係因被告所駕駛之租賃小貨車撞擊所 致之情，應可認定。故被告所辯：伊不清楚伊倒車時，有 無撞倒賴格云云（見本院卷第151 頁正背面），與上開客 觀證據不符，難以採信。 （四）汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 ，參諸道路交通安全規則第110 條第2 款規定甚明。被告 駕駛車輛，自應注意及此，且依當時天候晴、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，有道路 交通事故調查報告表（一）可佐（見相驗卷第7 頁），並 無不能注意之特別情事，竟疏於注意而於肇事路段倒車時 ，貿然倒車，致碰撞被害人賴格，被告駕車行為顯有過失 。況本案肇事責任經送鑑定結果亦同此認定：「謝文琪駕 駛自用小貨車，於道路上倒車時未注意車後行人，為肇事 原因。行人賴格，無肇事因素。」此有臺中市車輛行車事 故鑑定委員會102 年9 月6 日中市車鑑字第0000000000號 函檢附之中市車鑑0000000 案鑑定意見書1 份可憑（見本 院卷第32頁至34頁）。又本案復經交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會覆議，經該會依卷附調查跡證資料研議 結論，照臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦 有前開覆議會102 年11月27日室覆議字第0000000000號函 1 份在卷供參（見本院卷第145 頁），益足為證。再被告 之過失行為與被害人賴格死亡二者間，顯具有相當因果關 係至明。綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定。 二、論罪科刑： （一）核被告係以駕駛小貨車運送材料為其主要業務之人，因業 務上之駕車過失行為致人於死，所為係犯刑法第276 條第 2 項之業務過失致人於死罪。刑法第62條所謂自首，祇以 犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事 實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有 所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失 其效力（最高法院92年度臺上字第7254號判決意旨參見） 。次按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪 ，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件 相符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或 辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被 告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度臺上字第 829 號判決意旨參照）。本案被告對於係由其駕車肇事之 事實，始終承認，雖於偵、審中對於其是否應負「業務過 失責任」之碰撞被害人賴格一事有所辯解，本係被告辯護 權之行使，不能僅據此即謂被告無接受裁判之意思，而無 自首之適用。是被告於肇事後，在職司犯罪偵查之公務員 尚未發覺其犯行前，於警員鄭立方前往現場處理時當場承 認其為肇事人，有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 份在卷足參（見相驗卷第24頁），再於 其後本案警詢、偵查、準備程序及審理期日到庭接受裁判 。本院審酌上情，認被告合於自首要件，得依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。 （二）爰審酌被告係從事駕駛業務之人，本應盡道路交通安全規 則所規定之注意義務，竟疏未注意而肇生本案車禍事故直 接剝奪被害人賴格之生命權，對於被害人賴格家庭實已無 從回復，所生危害至為重大，又迄今尚未與被害人賴格家 屬達成和解，參以被告於本案車禍之過失情節、暨其素行 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條 第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃家慧 法 官 黃齡玉 法 官 陳玟珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉燕蓉 中 華 民 國 102 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第276條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期 徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。