裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　102年度交訴字第514號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉朝陽 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字 第26119號），本院判決如下： 主 文 劉朝陽被訴犯肇事致人受傷逃逸罪部分無罪。 其餘被訴犯業務過失傷害罪部分公訴不受理。 理 由 壹、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告劉朝陽於民國102年10月19日上午9時40 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經臺中市○ ○區○○○道○段○○○號前，因疏未注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且轉彎車未禮讓直行車先行，即貿然右轉 欲進入路旁之全國加油站加油，因而不慎與同向沿慢側車道 直行之徐志緯所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生 碰撞，致徐志緯當場倒地，因而受有左肩及四肢多處擦挫傷 等傷害。豈料，劉朝陽於明知肇事後已致徐志緯受有前述傷 害，應留置現場通報救護，施以緊急救助並配合檢警調查， 並與徐志緯本人或其家屬洽談和解事宜並釐清肇事責任，竟 僅下車探視徐志緯傷勢，並由路人通報之救護車將徐志緯送 醫後，未留下姓名、聯絡方式等足以辨識肇事者資料予徐志 緯，即基於肇事逃逸之犯意，逃離現場。因認被告涉有刑法 第185條之4肇事逃逸罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86 號 、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又按刑法第185 條 之4 肇事逃逸罪之立法理由係為維護交通安全，加強救護， 減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時 救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定，用 以處罰明知肇事致人死傷而未盡救護義務之責及企圖脫免責 任之人，該罪係屬故意犯，且本件構成要件行為，並非「肇 事致人死傷」行為本身，而係肇事致人死傷後之「故意逃逸 」行為，判斷駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷， 如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，知悉 車禍有人受傷害或死亡之可能，仍駕車離去，方足以認定有 肇事逃逸之犯意，亦即駕駛人對於駕駛動力交通工具肇事致 人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離現 場之主觀心態，始具有肇事逃逸故意之犯意而該當本罪之構 成要件。另按所謂逃逸係指逃離肇事現場而逸走之行為，故 前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。 三、檢察官認被告涉有前開肇事逃逸之犯行，無非係以被告之供 述、告訴人徐志緯之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器翻拍照片、童綜合 醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告固坦承確有於前述 時間、地點與告訴人騎乘之機車發生碰撞並致告訴人受有傷 害，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：車禍發生後，其認為 責任在告訴人，且因告訴人為學生，本無對告訴人求償之意 思，其有隨同告訴人進入加油站辦公室擦拭傷口，亦有陪同 告訴人上救護車，告訴人送醫後，其尚留在現場將告訴人機 車扶正並牽往路旁停置妥當，並再將駕駛之自用小客車加滿 油後始離去等語。 四、經查： ㈠被告於前揭時間、地點，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客 車與被害人徐志緯騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車 發生碰撞，被害人因而受有左肩及四肢多處擦挫傷等情，為 被告所是承，並經被害人指述明確，復有童綜合醫療社團法 人童綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告 表㈠㈡、現場照片、監視器翻拍照片在卷可稽（見警卷第7 頁、第9頁至第11頁、第14頁至19 頁）。是被告駕駛動力交 通工具肇事而致被害人受傷一節，當可認定。 ㈡被告於肇事後隨即下車詢問被害人傷勢狀況，並陪同被害人 進入全國加油站辦公室由不知名之加油站員工擦拭傷口，於 救護車抵達後亦一路陪同被害人上車，期間歷時約5至10 分 鐘等情，已據證人徐志緯於本院審理時證述「車禍發生後被 告有下車來查看，問我有沒有受傷，我跟被告說我的手掌跟 腳有擦傷，加油站的員工有過來看並把我帶到加油站裡面擦 藥，被告當時也有跟著進來，擦藥擦到一半救護車就來了， 我就上救護車，被告當時有問我要不要報案，我說不知道， 要去加油站裡面問一下，上救護車後，司機就說他已經報案 了」、「（問：從車禍發生後，一直到你上救護車，大概是 多久時間？）5到10分鐘」等語明確（見本院卷第38 頁、第 40頁）。觀之上情，被告於車禍肇事後既立即下車查看被害 人傷勢、陪同被害人即時治療以避免損害發生擴大等必要處 置，直到救護車到場救護止，應可認其主觀上並無肇事逃逸 之犯意。再者，被告於被害人經救護車搭載送醫後，並未急 忙駕車離開現場，反而是將被害人倒地之機車扶正後牽往路 旁停放，再將自己駕駛之系爭自小客車加油完畢後，始駕車 離開，此經被告於警詢及審理時供述一致（見警卷第2 頁背 面、本院卷第12頁）。則若被告確有肇事逃逸之故意，衡情 應迅速駕車離去，豈有從容不迫留置車禍現場處理之理。況 且車禍發生當時，被害人僅雙手手掌有些許流血，此據其證 述明確（見本院卷第40頁），足見傷勢輕微。而被告駕駛之 系爭自小客車除依法投保強制汽車責任保險外，另加保任意 之汽車第三人責任保險，每一個人傷害保險金額為新臺幣20 0萬元，每一事故總額則為600萬元，此有被告所提強制汽車 責任保險費收據、汽車保險單附卷為憑（見本院卷第18頁至 第19頁）。被告所投保之強制及任意汽車第三人責任保險之 總金額，明顯高於被害人所受前述傷勢而得請求被告賠償之 數額甚多。則被告於車禍發生當下，見被害人所受傷勢輕微 ，應無逃逸之動機。是則被告辯稱其有高額保險無須逃逸等 語，應堪採信。 ㈢按刑法第185條之4肇事逃逸罪，依其立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定」。顯見立法者係為促使駕駛人駕車肇 事後，能即時給予被害人救助保護，避免後車再次撞擊傷者 ，以減輕或避免被害人傷亡，此攸關社會大眾生命、身體及 交通安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為 加以處罰（最高法院102年度台上字第3826 號判決要旨參照 ），由此可知，該條之保護法益係著眼於因動力交通工具而 受傷之被害人生命、身體法益，並排除可能之危險，是其立 法精神乃在促使駕駛人駕車肇事後，能即時採取防止危險擴 大之必要措施，並給予被害人救助保護。故所謂「逃逸」之 要件，理應圍繞此一法益保護目的而為解釋。本件被告雖未 有報警、通知救護車等作為，惟其留置車禍現場，陪同被害 人進行緊急治療，且待被害人經救護車送醫救治，確定不致 於因延誤就醫而有危及生命、身體之危險後，方行離去，顯 已採取防免被害人危險擴大之必要措施。其於被害人送醫後 離開現場，自不應再被評價為「逃逸」行為。 ㈣起訴書雖又認被告未留下姓名、聯絡方式等足以辨識肇事者 資料予被害人，而認其有逃逸之行為等語。然刑法第185 條 之4 保護法益並未兼及「民事損害賠償請求權」、「協助確 認事故與責任歸屬」等法益。亦即關於肇事者之真實姓名、 年籍資料、肇事責任歸屬、賠償等，乃過失傷害案件之後續 偵查處理事宜，雖肇事者留在現場有助於上述事項之調查、 釐清，但上開事項究非刑法第185條之4立法理由所揭示「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人 於肇事後，能使被害人即時救護」之保護被害人能受即時、 必要救護之法益。是此部分之事實，尚難資為不利於被告之 認定。 五、綜上所述，依卷內事證，無從認定被告離開車禍現場時，主 觀上有肇事逃逸之犯罪故意，暨客觀上有逃離肇事現場而逸 走之行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何刑 法第185條之4肇事逃逸之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨， 自應為被告無罪判決之諭知。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨又以：被告為雙群國際科技股份有限公司負責人， 平日須駕駛汽車送貨至客戶指定之地點，為從事駕駛作為附 隨業務之人。其於上揭時地駕駛前開自小客車，疏未注意車 前狀況及禮讓直行車先行，即貿然右轉欲至路旁全國加油站 ，因而不慎與同向沿慢側車道直行之告訴人徐志緯所騎乘之 普通重型機車發生碰撞，致徐志緯當場倒地，因而受有左肩 及四肢多處擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第2項 前段之業務過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件被告所涉上開犯行，檢察官認被告係犯刑法第284 條 第2項前段之罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲 因告訴人徐志緯於102年12月4日具狀撤回業務過失傷害告訴 ，此有刑事撤回告訴狀在卷足稽（見偵卷第13頁），揆諸前 揭說明，此部分應逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官張溢金到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 5 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡源希 法 官 洪瑞隆 法 官 鍾貴堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡秋明 中 華 民 國 103 年 5 月 8 日