臺灣臺中地方法院刑事
裁定 102年度撤緩字第212號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 歐建霆
上列
聲請人因受刑人違反商標法案件（99年度智易字第34號），
聲請
撤銷緩刑之
宣告（102年度執聲字第3555號），本院裁定如
下：
主 文
歐建霆之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人歐建霆因違反商標法案件，經本院以
99年度智易字第34號判處
有期徒刑6月，如
易科罰金，以新
臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑3年，並應於民國101年
12月31日前，支付被害人美商利惠國際有限公司20萬元、原
群國際股份有限公司15萬元，並於100年12月26日確定在案
。
嗣經臺灣臺中地方法院檢察署以101年度執緩字第11號案
件，於101年1月6日函請受刑人依判決履行給付，並於102年
11月1日
傳喚受刑人到場提供單據證明，惟受刑人表示沒有
錢無法賠償
等情。被害人美商利惠國際有限公司亦具狀表示
受刑人未依前開判決所定緩刑條件賠償，請求撤銷受刑人之
緩刑宣告。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情
節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑
宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等
語。
二、
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違
反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1
項第4款分別定有明文；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人
所在地或其最後
住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之
，刑事訴訟法第476條亦有明文。
三、經查，受刑人歐建霆前因違反商標法案件，經本院以99年度
智易字第34號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折
算1日，緩刑3年，並應於101年12月31日前，支付被害人美
商利惠國際有限公司20萬元、原群國際股份有限公司15萬元
，於100年12月26日確定在案等情，有上開
刑事判決書及臺
灣高等法院被告
前案紀錄表各1份附卷
可稽。惟受刑人於前
揭判決確定後，
迄今未依前開判決分別給付被害人美商利惠
國際有限公司20萬元、原群國際股份有限公司15萬元，並經
臺灣臺中地方法院檢察署於102年11月1日傳喚受刑人到場，
受刑人明確表示伊真的沒錢，無法賠償給被害人等事實，此
有該署101年度執緩字第11號執行筆錄、美商利惠國際有限
公司提出之刑事聲請狀各1份在卷
可考。是受刑人於原定之
給付期限屆至時，未按期支付賠償金予各被害人，亦未與各
被害人協調賠償事宜，
顯有違反刑法第74條第2項第3款所定
負擔之情形
無訛。
綜上所述，本院認受刑人既未對上開本院
99年度智易字第34號刑事判決提起
上訴，致該案因而確定，
可徵受刑人已折服該案判決，並對該判決所定之負擔條件
予
以認同，
嗣後卻無故不履行該判決依刑法第74條第2項第3款
規定所宣告應向被害人美商利惠國際有限公司支付20萬元、
原群國際股份有限公司支付15萬元之負擔，足認其違反情節
重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院
認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必
要。從而，本件聲請合於刑法第75條之1第1項第4款規定，
應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項
第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
刑事第九庭 法 官 黃司熒
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日