裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　102年度撤緩字第214號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　張旭光 上聲請人因受刑人業務侵占案件（101年度簡字第750號），聲 請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第3565號），本院裁定如下 ： 主 文 張旭光之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人張旭光因業務侵占案件，經本院於民 國（下同）101年10月31日以101年度簡字第750號（起訴案 號：101年度偵字第13488號）判處應執行有期徒刑10月，如 易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，並應自101 年11月10日起至103年2月10日止，於每月10日前各給付新台 幣（下同）1萬2000元；於103年3月10日前給付8000元，至 全部清償完畢止，於101年12月5日確定在案。本署於101年 12月13日發函通知受刑人應依判決所定之方式按期履行，並 於102年11月13日傳喚受刑人到場提供單據證明，受刑人未 到場。告訴代表人具狀表示受刑人未依緩刑條件賠償，請求 撤銷受刑人緩刑宣告，受刑人顯然違反刑法第74條第2項第3 款所定之負擔情節重大，合於同法第75條之1第1項第4款規 定，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人緩刑 之宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。又受緩刑之宣告而有違反前開規定所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明 文。經查，受刑人張旭光因業務侵占案件，經本院於101年 10月31日以101年度簡字第750號（起訴案號：101年度偵字 第13488號）判處應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日，緩刑2年，並應依本院101年10月29日 101年度司中調字第3364號調解程序筆錄所載，向被害人裕 貿實業有限公司支付20萬元之財產上損害賠償（其給付方法 ：自101年11月10日起至103年2月10日止，於每月10日前各 給付1萬2000元；於103年3月10日前給付8000元，至全部清 償完畢止，如有一期未履行視為全部到期），並於101年12 月5日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101 年度簡字第750號刑事簡易判決附卷可稽。嗣因受刑人並未 如期支付被害人裕貿實業有限公司上開財產上損害賠償，經 告訴人裕貿實業有限公司代表人李金田於102年10月16日具 狀表示受刑人僅首月（即101年11月10日）還款1次，即未再 履行調解內容，請求撤銷受刑人緩刑宣告等語，並經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官於102年11月13日傳喚受刑人到場 提供單據證明，受刑人亦未到場等情，有告訴人裕貿實業有 限公司提出之刑事聲請狀1張、臺灣臺中地方法院檢察署刑 事執行案件進行單影本1張附卷可憑。足見受刑人顯有違反 刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條 之1第1項第4款規定之情形，聲請人依刑事訴訟法第476條之 規定，向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，本院認為受刑人 既因認同本院101年度簡字第750號刑事簡易判決並經確定， 竟於事後僅首月還款1次即未再履行該刑事判決依刑法第74 條第2項第3款規定所宣示，應依本院101年10月29日101年度 司中調字第3364號調解程序筆錄所載，向被害人裕貿實業有 限公司支付20萬元之財產上損害賠償（其給付方法：自101 年11月10日起至103年2月10日止，於每月10日前各給付1萬 2000元；於103年3月10日前給付8000元，至全部清償完畢止 ，如有一期未履行視為全部到期），嗣經臺灣臺中地方法院 檢察署於102年11月13日傳喚受刑人到場提供單據證明，受 刑人亦未到場，且受刑人迄今仍未再依該刑事簡易判決，依 約支付被害人財產上損害賠償，亦無從再預期受刑人將會恪 遵相關法令規定，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。 三、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 朱光國 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 江慧貞 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日