裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1623號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林承勳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第6885號） ，本院判決如下： 主 文 林承勳攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實 一、林承勳於民國（下同）98年間因竊盜、竊盜案件，分別經本 院以99年度易字第195號判處有期徒刑8月、臺灣高等法院臺 中分院以98年度上易字第1725號判處有期徒刑3月（11罪） ，應執行有期徒刑8月並均確定；又於99年間因竊盜案件， 經本院以99年度中簡字第1108號判處有期徒刑3月確定，嗣 上開案件經合併定應執行有期徒刑1年3月，於100年4月30日 縮刑期滿執行完畢。詎林承勳猶不知悔改，復意圖為自己不 法之所有，於102年2月15日下午1時45分許，騎乘由不知情 之陳龍紫所有借予之車牌號碼000-000號重型機車，並攜帶 繫於腰間S腰帶後方工具箱內放置其所有在客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用之老虎鉗、一字 起子及十字起子等物（未扣案），前往臺中市○○區○○路 ○○○號「名山工業股份有限公司」（下稱名山公司）正施工 建築工地附近停車，然後爬上該建築工地頂樓，持老虎鉗將 電梯專用電纜線【長約100公尺，價值新臺幣（下同）2萬20 00元】剪斷，並將該電纜線捲成捆狀，得手後，放置在其所 騎乘上開重型機車腳踏板上，再騎乘該機車逃離現場，前往 臺中市大里區某資源回收場，將所竊得上開電纜線變賣，得 款2100元以供花用。嗣經名山公司採購人員洪碧珠發覺電纜 線遭竊，報警處理，經警調取監視器錄影畫面而循線查獲。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內證人 即被害人名山公司採購人員洪碧珠、證人即名山公司保全人 員巫漢庭、證人即車牌號碼000-000號重型機車車主陳龍紫 分別於警詢時之指證述、相關文書等卷證資料，於本院審理 時均表示沒有意見，同意作為本案證據方法（見本院卷p17 ），且未就有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形於本院言詞辯論終結前聲明異議，又上開證人分別於警詢 時之指證述、相關文書等卷證資料，復經本院於審理期日逐 一提示、朗讀，並告以要旨，本院覆審酌上開證人指證述筆 錄製成、相關文書等卷證資料取得，並無證據顯示有何違背 程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。 二、卷附之現場、機車照片、監視器錄影翻拍照片，均係屬機械 性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭及監視器攝影鏡 頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如 記憶卡），然後還原於照相紙或錄影畫面上，故照相及攝影 中均不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照 相、錄影畫面，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加 以保障的，在照相及錄影中並不存在人對現實情形的知覺、 記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記 憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照相及攝影當然是 非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟上開照片及錄影畫面 既係透過相機拍攝與監視器鏡頭錄影後所得，並與本案犯罪 事實具有關聯性，且被告對於卷內所附之上揭各該照片亦均 未表示異議，主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為 證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體認定及論罪科刑部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告林承勳於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人名山公司採購人員洪碧珠、證人即 名山公司保全人員巫漢庭分別於警詢時指證述失竊及證人即 車牌號碼000-000號重型機車車主陳龍紫於警詢時證述之情 節相符，並有現場、機車照片、監視器錄影翻拍照片等計17 張（見警卷p23-26）及刑案現場測繪圖1紙（見警卷p19）附 卷可憑。足見被告所為不利於己之自白核與事實相符。本件 事證明確，被告上開加重竊盜犯行，堪以認定。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所攜帶至現場繫 於腰間S腰帶後方工具箱內放置之老虎鉗、一字起子及十字 起子等物，該老虎鉗及一字、十字起子均係屬鐵質，質地堅 硬，且被告並持老虎鉗將電梯專用電纜線剪斷，顯見被告所 持以行竊之上開老虎鉗及一字起子、十字起子等物，在客觀 上對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，堪認 足供為兇器使用無疑。核被告所為，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。查被告於98年間因竊盜、竊盜案 件，分別經本院以99年度易字第195號判處有期徒刑8月，臺 灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1725號判處有期徒刑 3月（11罪），應執行有期徒刑8月並均確定；又於99年間因 竊盜案件，經本院以99年度中簡字第1108號判處有期徒刑3 月確定，嗣上開案件經合併定應執行有期徒刑1年3月，於10 0年4月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科（ 參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），平日素行即屬不 佳，犯罪時未受有刺激、犯罪之動機與目的均僅為圖一己之 私利，惟其以攜帶兇器之手段為竊盜行為，對社會治安所生 危害之程度非淺，且迄未與被害人達成和解賠償損害，與被 告犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，再考之被告為專科肄業 之智識程度與生活狀況為勉持（以上參見被告警詢調查筆錄 受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。又被告攜帶至現場並持以行竊之老虎鉗及一字起子 、十字起子等物，雖係被告所有供本件竊盜犯罪所用之物， 惟未扣案，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321 條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 刑事第一庭 法 官 朱光國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 江慧貞 中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條第1項第3款： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之者。