裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1629號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡森大 選任辯護人　熊治璿律師 　　　　　　張嘉麟律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵 字第8467號），本院判決如下： 主 文 蔡森大無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡森大自民國101年7月2日起擔任臺中 市○區○○○路○○○號工學天下社區管理委員會主任委員， 於任職期間，負責管理委員會事務之推展、監督，為從事業 務之人。工學天下社區A棟地下停車場之出入口斜坡較之同 社區B棟之斜坡為陡，而工學天下社區管理委員會就該社區A 棟地下停車場出入口車道鐵捲門之開門及停止關門紅外線感 應設施之設置，並未妥善考量該處坡道特性，將紅外線感應 自動開門裝置設置於車道之斜坡上，該社區A棟之住戶騎乘 機車自A棟地下停車場外出時，無法讓機車在坡道上有效感 應使車道鐵捲門開啟後騎車外出（因紅外線自動開門裝置感 應後，仍需短暫時間待車道鐵捲門開啟，而機車須加速爬上 陡坡，無法暫停於車道斜坡上等待鐵捲門開啟），僅能依賴 遙控器自行開啟車道鐵捲門後，再將機車加速爬上陡坡，然 此舉有因車道鐵捲門逾時而自動下降之危險，雖鐵捲門內側 設有關門感應保護裝置，但該裝置僅能使鐵捲門暫停降下後 再行開啟，對於須加速爬上陡坡之機車騎士，仍有可能會撞 上已開始下降之鐵捲門之高度風險，是以，該社區A棟地下 停車場之車道鐵捲門之開門及停止關門紅外線感應設施之設 置位置不良，可能造成騎乘機車外○○○區住○○○○道鐵 捲門而跌落之危險。被告蔡森大擔任工學天下社區管理委員 會主任委員，對於該社區共有及共用部分有清潔、維護、修 繕及一般改良之義務，亦明悉該社區A棟地下停車場出入口 之車道鐵捲門紅外線感應自動開門裝置之設置及運作方式有 上述危險，卻疏於注意，怠於促使工學天下社區管理委員會 僱工進行改善或採取有效之防範措施，以致該危險源持續存 在，直至工學天下社區A棟住戶即告訴人李多加於101年9月1 0日中午12時8分許自該社區A棟地下停車場騎乘機車外出時 ，在通過上開A棟地下停車場車道鐵捲門下方之際，突遭該 鐵捲門降下撞及額頭，致人、車倒地，受有腰痛、背部脊椎 閉鎖性骨折、頭皮挫傷、背挫傷、頸椎外傷、第4、5頸椎椎 間盤突出之傷害，因認被告蔡森大涉有刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （參照最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、次按刑事訴訟法第155條第2項規定「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始得為不利於被 告之有罪判決。至於對被告有利之無罪判決，自不在此限； 學理上乃有所謂彈劾證據與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，此類彈劾證據，不以 具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證 據能力之有無（參照最高法院100年度臺上字第4761號判決 意旨）。本件諭知被告無罪之判決，無所謂犯罪事實，所援 引為被告有利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據 ，均非作為認定犯罪事實之基礎，不以有證據能力為必要， 合先說明。 四、本件公訴人認被告蔡森大涉有業務過失傷害罪嫌，無非以被 告蔡森大之供述及證人即告訴人李多加、證人周俊旭之證述 ，暨卷附中山醫學大學附設醫院診斷證明書、澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書、工學天下社區A棟地下停車場車道及 出入口紅外線感應自動開門裝置示意圖、工學天下社區A棟 地下停車場出入口監視器錄影翻拍照片、車道照片、員帥企 業有限公司維修保養單影本，為其主要論據。訊據被告則堅 詞否認有何業務過失傷害犯行，辯稱工學天下社區地下停車 場出入車道紅外線感應裝置係建商所設定，只要車子到達感 應器地點，昇降門即自動上升，出去時要用紅外線感應裝置 ，進來時用遙控器，伊認為工學天下社區地下停車場車道設 施並沒有瑕疵等語。經查： ㈠被告蔡森大自101年7月2日起擔任工學天下社區管理委員 會主任委員，而告訴人李多加為該社區A棟住戶，於101年 9月10日中午12時8分許自該社區A棟地下停車場騎乘機車 外出時，在通過該社區A棟地下停車場車道鐵捲門下方之 際，遭下降之鐵捲門撞擊其額頭，致受有腰痛、背部脊椎 閉鎖性骨折、頭皮挫傷、背挫傷、頸椎外傷、第4、5頸椎 椎間盤突出之傷害等情，業據證人即告訴人李多加於警詢 （見臺灣臺中地方法院檢察署101年度他字第6029號偵查 卷第21至第24頁）、偵查（見同上偵查卷第3、65頁）及 本院審理時（見本院卷第55至第62頁）指訴綦詳，並有告 訴人李多加提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書影本 3份（見同上偵查卷第5、6、10頁）、澄清綜合醫院中港 分院診斷證明書影本1份（見同上偵查卷第46頁），及工 學天下社區A棟地下停車場車道監視器錄影光碟1片（附同 上偵查卷證物袋）、監視器錄影翻拍照片22張（見同上偵 查卷第29至第39頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信 為真實。 ㈡工學天下社區地下停車場出入車道鐵捲門及紅外線感應設 備，係委由合法設立營業項目包括自動控制設備工程、機 械安裝之員帥企業有限公司按月維修保養，該公司於本件 事故發生前3月派員維修檢查結果，並未發現有何異常情 形，且於本件事故發生後派員檢查結果，復均屬正常，該 公司負責維修保養工學天下社區地下停車場車道鐵捲門及 紅外線感應設備約10年，從未向該社區反應有何需要改善 之處，亦經證人即員帥企業有限公司負責人周俊旭於偵查 （見同上偵查卷第66、67頁）及本院審理時（見本院卷第 63至第71頁）證述無訛，並有101年6、7、8月維修保養單 影本3份（見同上偵查卷第47至第49頁）及經濟部公司執 照、桃園縣政府營利事業登記證影本各1紙（見本院卷第1 28、129頁）附卷足憑，尚難認被告對於工學天下社區共 用之A棟地下停車場車道鐵捲門及紅外線感應設備，有何 疏於維護、修繕及一般改良，而違反公寓大廈管理條例第 36條規定之情事。 ㈢另依證人周俊旭於本院審理時證稱進入工學天下社區地下 停車場係以遙控器開門，出去時如不想以遙控器開門，車 子開到紅外線感應處，門會自動打開，紅外線感應裝置地 點係建設公司設計施工時即已預定等語（見本院卷第65頁 ）；證人即工學天下社區住戶廖福生於本院審理時證稱伊 擔任社區主委7、8屆，最近1屆交接給被告，伊擔任主委 期間工學天下社區未曾發生亦無住戶反應有如告訴人之事 故，僅曾發生進入社區車輛未遵照號誌遭門卡過，社區住 戶進入地下室停車場要使用遙控器，出去要使用紅外線感 應，伊有時稍趕時間，會使用遙控器出去，伊擔任主委期 間負責維修保養之廠商未知告伊需作何改善，伊交接給被 告，亦未告知被告要注意車道鐵捲門及紅外線感應設備等 語（見本院卷第71至第74頁）；證人即工學天下社區住戶 張嘉麟於本院審理時證稱伊於99年7月至100年12月1日擔 任工學天下社區主委，擔任主委期間社區住戶未曾發生亦 無住戶反應有如告訴人之事故，伊承租社區地下停車場機 車停車位期間，以紅外線感應出去，社區並未規定不可以 使用遙控器出去，住戶出去用紅外線感應比較多等語，足 徵工學天下社區住戶利用紅外線感應設備或遙控器離開該 社區地下停車場，均無不可，且該社區住戶不曾反應地下 停車場車道鐵捲門及紅外線感應設備有何需改善之處，迄 未曾發生住戶利用紅外線感應設備或遙控器外出，遭車道 鐵捲門撞擊情事。而依告訴人所供其承租工學天下社區地 下停車場機車停車位1年多（被告提出之工學天下社區管 理委員會繳費收據影本係顯示被告自100年4月21日起承租 機車停車位，見同上偵查卷第80、81頁），每天騎乘機車 自承租車位外出均使用遙控器等語（見本院卷第18頁、第 60頁背面、第62頁），亦可證告訴人對於使用遙控器自其 承租之工學天下社區地下停車場騎乘機車外出一事，甚為 熟稔。 ㈣卷附工學天下社區A棟地下停車場車道監視器錄影光碟經 本院當庭勘驗結果如下：①12時7分59秒（監視器時間） ：車道鐵捲門開始啟動往上；②12時8分6秒：車道鐵捲門 完全開啟；③12時8分14秒：警示燈開始亮起；④12時8分 19秒：告訴人騎乘機車從柱子後方左轉往車道行駛；⑤12 時8分21秒：告訴人騎乘機車出現在車道，並向前行駛； ⑥12時8分22秒：車道鐵捲門開始下降；⑦12時8分23秒至 24秒：警示燈熄滅，下降之鐵捲門撞擊告訴人頭部，告訴 人頭部呈後仰方式出鐵捲門繼續往前行駛，鐵捲門往上開 啟，有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第102、147頁） ，顯示本次告訴人騎乘機車自工學天下社區A棟地下停車 場外出時，車道鐵捲門完全開啟之時間為16秒，且告訴人 騎乘機車駛上車道至其遭降下之鐵捲門撞擊時間僅5秒， 而告訴人李多加早在12時7分59秒即使用遙控器開啟鐵捲 門，該鐵捲門於12時8分6秒完全開啟，卻遲至12時8分19 秒始騎乘機車轉上車道，其開啟鐵捲門至騎乘機車轉上車 道之間足有20秒之空檔，苟告訴人依一般正常方式於車道 前地下停車場地面使用遙控器開啟鐵捲門，並於鐵捲門完 全開啟時，以常人速度騎乘機車駛上車道，其應有充裕時 間離開車道，而不致遭下降之鐵捲門撞擊，足認本件事故 之發生，係因告訴人使用遙控器開啟車道鐵捲門之方式不 當，復未注意車道鐵捲門即將下降之警示燈所致，與該社 區A棟地下室停車場車道鐵捲門及紅外線設置無關。 ㈤至上揭工學天下社區A棟地下停車場車道監視器錄影光碟 經勘驗結果，於本件事故發生前該車道鐵捲門3次完全開 啟之時間，雖各為22秒、32秒、21秒，而與本件事故之16 秒不同，且告訴人騎乘機車通過紅外線感應設備時，車道 鐵捲門並未停止下降，惟依證人周俊旭於本院審理時證稱 車道鐵捲門下降時，車輛通過紅外線感應設備，鐵捲門會 有反轉功能，但會遲延0﹒7秒至1秒；先停下再打開，這 個時間稱為墮體；車道鐵捲門完全開啟時，如未有任何動 作，固定開啟時間為16秒，如有再按遙控器或通過紅外線 感應，會再複製一段時間等語（見本院卷第63頁背面、第 69頁背面、第103頁）；證人即曾擔任工學天下社區總幹 事之陳杏瑜於本院審理時證稱本件事故發生後，伊聯絡員 帥企業有限公司派員過來檢查，多次以機車實地檢測均為 正常，最後一次廠商表示如上坡車速過快，紅外線不能即 時感應，當時曾測試一次很快騎機車，確實沒有辦法感應 等語（見本院卷第159頁），顯示前開情形為設備本身運 作之當然結果，非屬被告依通常方式所能知悉，尚難歸責 於被告。另證人即工學天下社區住戶蔡榮宗於本院審理時 證稱伊自社區B棟地下停車場開車外出時，曾遇過紅外線 感應設備故障，利用遙控器開啟鐵捲門之情形，亦曾見有 一婦人騎乘機車載女兒外出，到達鐵捲門那裡，鐵捲門未 開，再退回紅外線感應處，鐵捲門才開等語；證人陳杏瑜 於本院審理時證稱告訴人出事當天，保全曾向伊反應有住 戶被鐵捲門碰撞，伊調錄影帶確認係跟車，該住戶當時亦 未反應等語（見本院卷第159頁背面），與告訴人係使用 遙控器開啟鐵捲門之事實無直接關連，均不得作為不利被 告之認定。 ㈥綜上所述，本件被告擔任工學天下社區管理委員會主任委 員，對該社區共用之A棟地下停車場車道鐵捲門及紅外線 感應設備之維護、修繕及一般改良，既無疏失情事，且本 件事故之發生，係因告訴人使用遙控器開啟車道鐵捲門之 方式不當，復未注意車道鐵捲門即將下降之警示燈所致， 自不能令被告負業務過失傷害罪責。本件公訴人所舉之證 據，無從說服本院以形成被告有罪之心證，此外又查無其 他積極證據足資證明被告有何業務過失傷害犯行，不能證 明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日 刑事第一庭 法 官 鍾堯航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林雅慧 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日