裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2070號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　粘亦恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第866 號），本院判決如下： 主 文 粘亦恩意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 有期徒刑捌月。 犯罪事實 一、粘亦恩為登記址設臺中市○區○○○街○號「齊暘國際有限 公司」（下稱齊暘公司）負責人，明知齊暘公司因支票大量 退票，已於民國99年8月20日經列為拒絕往來戶，且齊暘公 司名下已無資產，所有之現金、存款亦僅約新臺幣（下同） 數十萬元，無足夠資力支應超過百萬元之貨款，竟仍意圖為 自己不法之所有，於101年7月間，隱瞞前開資力未足之事實 ，而以齊暘公司名義向六宏工業股份有限公司（下稱六宏公 司）訂購價格為196萬8754元之套筒1批，要求六宏公司於訂 單確認後40天內出貨，經臺中港結關出口，並佯稱結關出口 後14天內將由齊暘公司開立當期現金票支付貨款云云，致六 宏公司信以為真，陷於錯誤，而於101年8月27日依約將前開 貨物裝櫃，再由捷力報關有限公司（下稱捷力報關行）於同 年月30日依粘亦恩之指示將前開貨物以海運方式報關出口至 埃及國蘇赫奈泉港，而為交付。詎六宏公司開立發票向齊暘 公司請款後，遭粘亦恩一再藉詞拖延，直至101年11月9日始 開立同額本票予六宏公司，惟仍未給付票款，再經六宏公司 於102年3月5日對齊暘公司寄發存證信函，經郵局以「遷移 不明」為由退回，粘亦恩亦已不知去向，始知受騙。 二、案經六宏公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告粘亦恩 對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能 力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳述 ）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本 院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背 程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。 二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 貳、實體方面： 一、訊據被告粘亦恩固坦承經營齊暘公司，而於前開時間向告訴 人六宏公司訂購套筒1批，惟於出貨後迄今尚未付清款項等 情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本件僅為民事糾 紛，伊未曾向告訴人施用詐術，係因無法預期的因素，遲未 能從埃及廠商處收到貨款，才無法如期付款，亦無惡性倒閉 意圖云云。經查： (一)前開犯罪事實，業據證人即告訴人總經理廖坤洲於偵查及本 院審理中具結證稱：印象中多年前齊暘公司曾與告訴人接觸 ，但是由另一位已離職的業務接洽，過程伊不太清楚，本件 則是告訴人和被告第1次交易，當時是被告寄電子郵件到告 訴人處詢問套筒價格，告訴人依被告需求報價後，雙方即進 行洽談，最後一次則由伊親自出面與被告確認談妥本件訂單 ，伊認為被告在過程中一直積極要求品質，沒有什麼值得懷 疑之處，也相信被告是真的要進行本件交易，所以沒有另外 查證被告的支付能力，而付款方式在被告繕打之採購單上都 有載明是出貨結關後14天的票期，被告在交易前從來沒有提 到過要以現金支付，及需等收到客戶貨款才能給付本件貨款 ，告訴人也不可能同意此交易條件，因為根本無法知悉被告 所稱之客戶為何人。本件是告訴人開立發票請款後，被告未 依約開立支票，伊公司會計催討後，被告主動來電說要延期 付款，一開始說是因押匯過程文件有問題，後來說貨款已到 國外某帳戶，被告要親自出國處理，之後又說要賣屋處理貨 款，但也沒提到會以現金付款，之後被告遲未給付，伊要求 被告到告訴人處協調，被告才因此開立本件同額本票，但依 然未予清償，之後告訴人在102年3月5日寄存證信函予齊暘 公司遭退回，伊有親自到齊暘公司前開地址查看，雖然招牌 還在，但已人去樓空，該處守衛也說齊暘公司在101年10月 底就已經搬走，但搬遷的事情被告也從來沒有和告訴人主動 聯絡過等語明確（參102年度偵緝字第866號偵查卷第20頁反 面至21頁、本院卷第67頁反面至69頁），復有齊暘公司公司 基本資料、廠商基本資料、名片、國內採購單、出貨通知、 裝櫃明細、六宏公司送貨通知單及發票、應收帳款對帳單、 被告開立本票影本、存證信函及信封影本、齊暘公司第二類 票據信用資料查覆單、票據信用資訊連結作業查詢明細表瀏 覽、財政部中區國稅局100年度各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、裝櫃照片及報關資料、齊暘公司 華南商業銀行南臺中分行帳號000000000000號帳戶存款往來 明細表暨對帳單等件可資佐證（參102年度他字第1801號偵 查卷第7至9、11至29、34至35、41至44頁、102年度偵字第 12061號偵查卷第8至18頁、本院卷第31至40頁），應堪認定 。 (二)被告於偵查中先辯稱：前開套筒伊是和齊暘公司不掛名股東 李家財一起購買，售出的貨款也是匯到李家財的帳戶內云云 （參102年度偵緝字第866號偵查卷第9頁）；後改稱：埃及 廠商在99年即已付款，再由伊分批出貨，出貨方式是由伊向 臺灣供應商採購後，依埃及廠商指示出貨予其指定之下游採 購商，但因齊暘公司是貿易商，會有周轉模式，即係將貨款 匯至齊暘公司外幣帳戶後，伊領出現金借予未出名股東李長 撰對外周轉，李長撰再將本金及利息存入伊個人帳戶內，伊 再開立支票予各臺灣供應商，所以本件係因李長撰未依約返 還本息，致伊週轉不靈而無法付款予告訴人，而當時齊暘公 司因支票帳戶被列為拒絕往來戶，所以伊已無清償能力云云 （參同上偵查卷第21頁）；復於本院準備程序中辯稱：齊暘 公司雖然被列為拒絕往來戶，但伊仍有現金交易之能力，當 時齊暘公司並無資產，現金加上存款約有90萬元，含貨款在 內之債務約有6、70萬元，而伊在交易時即向證人廖坤洲表 示要等埃及廠商付款後才能付款，證人廖坤洲也同意這樣的 交易方式，而伊在出貨1週後曾告知告訴人會如期以現金付 款，但屆期因無足夠現金支付，伊與告訴人協商改於出貨1 週起算3個月內以現金給付貨款，之後伊又主動向告訴人表 示欲分期償還，告訴人同意給伊半年時間清償，但要求伊開 立本票，後來因為證人廖坤洲認為聯絡不到伊，才會在還款 期限未屆即寄發存證信函予齊暘公司，而伊也未通知告訴人 齊暘公司搬家之事云云（參本院卷第25至26頁）；及於本院 審理中辯稱：「（當時齊暘公司經營地點是在臺中市○區○ ○○街○號嗎？搬遷時為何不通知六宏公司？）對，搬遷時 間點在11-12月左右才開始搬遷，我那時候並沒有收到六宏 公司任何所謂透過司法或法律寄送。（為何一定要法律寄送 的東西，你欠人家錢為何要搬遷不用告知？）我要搬遷過程 中還未明確訂下新的地址、電話，我沒有設定好，我還沒有 馬上主動告訴他，我確實要在穩妥、妥善搬遷後，我就會告 訴他，還是可以聯絡的到，不是聯絡不到。」、「（依照正 常的情形在搬遷公司的時候，都要先找好營業處所，之後那 邊相關租賃契約都已經訂好了再搬遷公司，否則營業器具、 設備怎麼辦？）我事實上在搬遷的過程中，我是打算找一個 新的營業場所，是有可以新租用的現成設備，原先舊的部份 我其實已經先變賣掉，我要租一個新的營業場所。」、「（ 搬走之後，後來齊暘公司有另外找地點營業嗎？）有，還有 在營業。（營業地點在哪裡？）營業地點暫定我現在的住所 ，因為我需要時間去做申請。（你的意思是否說你後來搬遷 到忠明南路759巷6號5樓之3？）對。（何時在這邊搬遷固定 ？）固定下來大概是今年2月底左右。（既然已搬遷完成為 何還不告訴六宏公司？）這件事我希望在確定好之後，我一 定會主動告訴他們。（為何不告訴六宏公司101年2月已經搬 到新的忠明南路這邊？）時間上會有一些延遲。」、「（你 們公司有無辦理變更公司所在地的手續嗎?）我那時候要辦 但是遇到這個事情，所以我沒有去辦，我3月份遇到這樣的 事情我需要先跟他們協商，但是我現在遇到這樣的情況很多 事情我沒辦法做。」、「（提示中檢102年度他字第1801號 卷第13頁，就齊暘公司所繕打的採購單上面記載，付款條件 為出貨後結關14天票期，有何意見？）是。（當時公司已經 跳票，已經被拒往，為何要這樣寫？）我們公司並沒有針對 票期的部份，做票據開立的動作，我們也同時跟其他廠商也 會用現金做交易，訂單的交易條件，我想是認定上的問題。 我並不是直接跟廖坤洲談，是跟業務談的，業務的名字記不 起來，我並不是只用支票交易，票期的部份，我們會跟廠商 說會用支票或現金支付。」、「（所有往來交易金額都沒有 超過10萬元，為何本件訂立將近200萬元之契約？）本件前1 年有超過100萬元的交易，本件當時我的現金加存款大約有 100萬元。」、「（依你剛剛所述，在向六宏公司訂立本件 交易時，公司內的資金只有100萬元，是否正確？）是。如 果我那時候的資金100萬元，我相信在合理範圍內可以跟六 宏公司商量。（對於你在偵查中表示套筒是你跟合夥人李家 財一起購買，是否正確？）不正確。因為李家財不是我的合 夥人，偵查中是口誤。（提示中檢102年度偵緝字第866號卷 第21頁，你在偵查中說本批貨款是埃及當地的公司訂購，對 方提前於99年就付款，你們是分批出貨，有無意見？）偵查 中我所回答訂購的部份及付款的金額，並不包含本件向六宏 公司訂購的部份，確實是埃及公司跟我訂購這批套筒，他會 在每一年支付一筆金額讓我去出貨給他。」、「（你所述齊 暘公司是屬於貿易商，會有周轉模式，由你們未出名股東李 長撰對外周轉,公司貨款匯到齊暘公司外幣帳戶新光銀行南 屯分行，由你將現金領出再交給李長撰周轉,李長撰跟你借 款,再支付你利息。錢進來後你用公司乙存開立支票給你採 購台灣供應商？）公司是貿易商沒有錯，我並沒有股東，李 長撰跟我及公司都沒有資金往來。」云云（參本院卷第69至 74頁），核其前開辯解，對於究有無與他人一同購買前開套 筒，及有無自所謂埃及客戶處收到本件貨款，及係何時由何 人收取等節，辯解前後不一，已難認屬口誤所致，其對於為 何資金不足仍訂立本件契約、為何未主動告知告訴人搬遷事 宜，辯解亦避重就輕，實難憑採。且按民事法律行為成立債 關係者，在債權人與債務人之間，根據一般交易常態，恆不 待對造當事人另為表示，當然期待他方依誠信原則履行，不 生因他方表示必將履約而陷於錯誤之問題，惟若債務人於訂 立民事借貸契約之際，明知其已陷於無資力狀態，且依其締 約當時預定之計劃，債務人於清償期屆至時仍無資力足以履 行依契約所生債務時，仍與相對人訂立契約，除經債務人向 相對人告知前開事實，而相對人仍與之訂約外，自難謂債務 人無詐欺之意圖（臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第 989號判決參照），齊暘公司支票帳戶自99年5月17日即有退 票情事，全部退票達276萬2900元，並於99年8月20日經列為 拒絕往來戶等情，有前開齊暘公司第二類票據信用資料查覆 單、票據信用資訊連結作業查詢明細表瀏覽等件在卷可稽（ 參102年度他字第1801號偵查卷第28至29、34至35頁）；又 依被告所提出自稱齊暘公司與其他公司交易往來時以現金支 付貨款之單據觀之，交易金額僅數萬元至20餘萬元不等，而 齊暘公司前開華南商業銀行帳戶自99年3月25日開立迄今， 歷次支出、存入之往來金額亦未曾超過100萬元，甚且於100 年7月間交易時起至同年9月應給付貨款時止，結餘仍未曾超 過50萬元，且多僅為數萬元等情，亦有齊暘公司前開華南商 業銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單及被告自行提出之存款 憑條、匯款回條聯等件可資為憑（參本院卷第16至19、31至 40頁）；此外，被告另於101年8月27日所簽發面額各為10萬 8000元之本票2張，因到期後提示未獲付款，而經債權人瑩 鑫有限公司聲請本院對本票准許強制執行，並有本院102年 度司票字第102號民事裁定在卷可稽（參102年度偵緝字第 866號偵查卷第27頁），佐以被告自承於為前開交易時，公 司內的資金只有100萬元，縱不論其他債務而僅扣除前開到 期之本票，依齊暘公司當時之存款餘額及無法使用支票之情 形，仍殊難想像被告有何資力得以支付本件近200萬元之貨 款，被告明知此情，卻於採購單上提出開立支票之付款方式 ，難認無使告訴人誤認其資力及信用之意，益徵被告確已積 極之施用詐術，使告訴人誤認可獲貨款之支付而同意訂立契 約並交付貨物，而非單純之債務履行糾紛。被告以上開方式 向六宏公司詐得套筒後，被告詐欺犯行業已成立，至被告事 後有無與六宏公司協商還款情形，此部分係被告以詐術取得 財物後所發生之事項，尚不足以反推被告自始即無不法所有 意圖，附此敘明。是被告前開辯解，均僅為事後卸責之詞， 不足憑採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽；惟明知公司資力已有不足，卻仍隱瞞實 情進行前開交易，遭告訴人催討貨款仍一再虛應故事求能以 拖待變，交易迄今超過1年仍僅以101年12月11日之1萬2000 元、102年1月16日之4萬元此2筆尚不足以支付本件營業稅之 匯款（參102年度偵緝字第866號偵查卷第30頁），作為其所 謂還款之誠意，於同時間隱瞞齊暘公司已搬遷之事實而未主 動告知，致告訴人時間、金錢均遭無意義之浪費，心態極度 可議；又犯後至今仍飾詞狡卸，矢口否認犯行，甚以受害者 自居，犯後態度實難謂有反省之意，且自102年6月13日為警 緝獲至今又已過數月，亦未曾嘗試提出任何和解方案或主動 償還任何貨款，僅一再徒稱確有和解誠意，暨審酌被告大學 畢業之智識程度、貧窮之生活狀況（參警卷第7頁），及其 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林文亮到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 2 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 劉麗瑛 法 官 林士傑 法 官 蔡家瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾右喬 中 華 民 國 102 年 10 月 2 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。