裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2106號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林炎盛 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年 度偵字第5705號），本院沙鹿簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（ 102年度沙簡字第251號），改依通常訴訟程序審判，本院判決如 下： 主 文 林炎盛散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、緣林炎盛、林煇星、林炎並、林熙、林聘婷、林聘玲及林聘 雅均係林來益之子女，林炎盛自民國89年間起，因美耐百葉 窗企業有限公司（後更名為家進工業股份有限公司，下稱家 進公司）之股權歸屬、分配等情，對其父林來益及其兄弟姊 妹林炎並、林煇星、林熙、林聘婷、林聘玲、林聘雅提起民 事返還家進公司股份訴訟及刑事傷害等告訴，林炎盛因而對 上揭兄弟姊妹心生不滿。嗣林炎盛於101年4月19日死亡，林 炎盛竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於101年4月25 日某時，在臺中市○○區○○路○○○號，繕打含有「…絕對 有怠忽照顧的問題…」、「…卻放任家父過世，實有遺棄之 嫌…」、「想想本人受兄弟姊妹的聯合攻擊，毀謗，竊奪公 司資產…」、「…兄弟姊妹聯合做了不實的偽證…」等不實 內容之「告鄉親的公開信」，並請王怡馨以電腦列印後，於 同年月26日某時，即將至少5張以上之「告鄉親的公開信」 ，置放在臺中市沙鹿區鹿峰里里長林添財之辦公室內，供進 出該里長辦公室之不特人自由取閱，以此散布文字之方式， 指摘林煇星、林炎並、林熙、林聘婷、林聘玲及林聘雅等兄 弟姊妹有怠忽照顧、遺棄渠等父親林來益致死、聯合攻擊、 毀謗林炎盛、竊奪家進公司資產及於訴訟中做偽證等足以毀 損林煇星、林炎並、林熙、林聘婷、林聘玲及林聘雅名譽之 事（林熙、林聘婷、林聘玲及林聘雅未合法提出告訴）。 二、案經林煇星、林炎並委由龔正文律師、陳宏盈律師訴由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： ㈠按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之4第1款、第2款分別定有明文。查：證人林炎並之個人戶 籍資料查詢結果1份、案外人林熙、林聘玲、林聘雅之全戶 戶籍資料查詢結果各1份、臺中縣政府警察局清水分局傷害 、恐嚇、毀損案件通知書1份、臺灣臺中地方法院檢察署89 年度偵字第8252號刑事傳票1份、臺灣臺中地方法院刑事庭 90年度易字第115號傷害等案傳票1份、臺灣臺中地方法院檢 察署91年度他字第1187號侵占案件刑事傳票1份、臺中縣警 察局清水分局偽造文書案件通知書2份、臺中榮民總醫院病 歷組病歷資料1份，係分別屬公務員職務上製作或從事業務 之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會被 提供作為證據之偽造動機，且查無其他顯然不可信之情況， 依上揭條文規定，得作為證據。 ㈡另卷附之「告鄉親的公開信」1份、案外人林來益手寫文件1 紙、臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所關於案 外人林來益之100年度中院民認仁字第0607號遺囑認證書1份 、案外人林來益之自書立遺囑書1份、被告所寫「送乎查某 男是大」七句詩1份，屬於文書證據，係以其「物之性質」 作為證據資料，與一般「物證」無異，自得直接以文書證據 本身之解讀，推論待證事實（參見最高法院97年度台上字第 6294號判決意旨），且亦與本案具有關聯性，復經本院於審 理中踐行調查程序，當有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告林炎盛對於其與證人林煇星、林炎並及案外人林熙 、林聘婷、林聘玲、林聘雅均係案外人林來益之子女，其自 89年間起，因美耐百葉窗企業有限公司（後更名為家進公司 ）之股權歸屬、分配等情，對案外人林來益及證人林炎並、 林煇星、案外人林熙、林聘婷、林聘玲、林聘雅提起民事返 還家進公司股份訴訟及刑事傷害等告訴，並因而對上揭兄弟 姊妹心生不滿，嗣案外人林炎盛於101年4月19日死亡，其即 於101年4月25日某時，在臺中市○○區○○路○○○號，繕打 含有「…絕對有怠忽照顧的問題…」、「…卻放任家父過世 ，實有遺棄之嫌…」、「想想本人受兄弟姊妹的聯合攻擊， 毀謗，竊奪公司資產…」、「…兄弟姊妹聯合做了不實的偽 證…」等內容之「告鄉親的公開信」，並請證人王怡馨以電 腦列印後，於同年月26日某時，將「告鄉親的公開信」置放 在臺中市沙鹿區鹿峰里里長即證人林添財之辦公室內，供進 出該里長辦公室之不特人自由取閱等情，均坦承不諱，惟矢 口否認有何加重毀謗之故意，辯稱：其所寫「告鄉親的公開 信」的內容均實在，且林來益罹患C型肝炎很多年，肝癌換 肝就可以解決，其可以帶林來益去大陸換肝，如果林煇星、 林炎並沒有錢讓林來益換肝就要告訴其，可見林煇星、林炎 並等兄弟姊妹沒有好好照護好林來益，且放在證人林添財辦 公室內之「告鄉親的公開信」最多不超過5張，其用意是要 住在里長那條巷子的人看到這封「告鄉親的公開信」，可以 澄清自己，且「告鄉親的公開信」的結尾，才是重點，主在 敬告不明事理的鄉親不要亂造謠云云（見本院102年度易字 第2106號卷第14至15、93頁背面至94、95頁背面至97頁）。 惟查： ㈠關於被告與證人林煇星、林炎並及案外人林熙、林聘婷、林 聘玲、林聘雅均係案外人林來益之子女，被告自89年間起， 因美耐百葉窗企業有限公司（後更名為家進公司）之股權歸 屬、分配等情，與案外人林來益及證人林炎並、林煇星、案 外人林熙、林聘婷、林聘玲、林聘雅等人交惡，被告對上開 人等提起民事返還家進公司股份訴訟及刑事傷害等告訴，並 因而對上街兄弟姊妹心生不滿，嗣案外人林炎盛於101年4月 19日死亡，被告即於101年4月25日某時，在臺中市○○區○ ○路○○○號，繕打含有「…絕對有怠忽照顧的問題…」、「 …卻放任家父過世，實有遺棄之嫌…」、「想想本人受兄弟 姊妹的聯合攻擊，毀謗，竊奪公司資產…」、「…兄弟姊妹 聯合做了不實的偽證…」等內容之「告鄉親的公開信」，並 請證人王怡馨以電腦列印後，於同年月26日某時，將「告鄉 親的公開信」置放在臺中市沙鹿區鹿峰里里長即證人林添財 之辦公室內，供進出該里長辦公室之不特人自由取閱之事實 ，業經被告於偵查中及本院訊問、準備程序、審理時坦承不 諱（見他卷第7頁背面，本院102年度沙簡字第251號卷第41 頁背面，本院102年度易字第2106號卷第14至15、96頁背面 ，本院102年度易字第2106號卷第14至15、93頁背面至94、 95頁背面至97頁），並經證人王怡馨、林添財分別於本院審 理時到庭證述明確（見本院102年度易字第2106號卷第74頁 背面至76、77至80頁），復有證人林炎並之個人戶籍資料查 詢結果1份、案外人林熙、林聘玲、林聘雅之全戶戶籍資料 查詢結果各1份、「告鄉親的公開信」1份、本院89年度訴字 第1597號民事判決1份、臺灣高等法院臺中分院91年度上易 字第64號民事判決1份、臺中縣政府警察局清水分局傷害、 恐嚇、毀損案件通知書1份、臺灣臺中地方法院檢察署89年 度偵字第8252號刑事傳票1份、臺灣臺中地方法院刑事庭90 年度易字第115號傷害等案傳票1份、臺灣臺中地方法院檢察 署91年度他字第1187號侵占案件刑事傳票1份、臺中縣警察 局清水分局偽造文書案件通知書2份、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官91年度偵字第12237號不起訴處分書1份、臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官96年度偵字第23061號不起訴處分 書1份、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官89年度偵字第18252 、19245號起訴書1份、本院90年度易字第115號刑事判決1份 、臺中榮民總醫院病歷組病歷資料1份在卷可稽（見偵卷第7 至10、17至20頁，他卷第3、23至39、41至48、53至55頁， 本院102年度易字第2106號卷第33頁），自堪信為真實。 ㈡被告雖於本院審理時辯稱：其拿至里長林添財處的「告鄉親 的公開信」，最多不超過5張云云（見本院102年度易字第21 06號卷第94頁背面）。然證人林添財於本院審理時業經到庭 證稱：「我看到的大約就是這樣（證人當庭用手指比出紙張 厚度），我沒有數張數。」、「應該有超過5張」等語，並 經本院當庭請法警拿尺測量證人林添財手指比的厚度，約有 0.5公分厚度等情明確（見本院102年度易字第2106號卷第78 頁背面至79、85頁背面）。衡以常情，0.5公分厚度的紙張 數量，絕對會超過5張；況被告於本院準備程序時，對於聲 請簡易判決處刑書所記載「於同年月26日某時，即將『至少 5張以上』之系爭公開信，置放在臺中市沙鹿區鹿峰里里長 辦公室內，供進出該里長辦公室之不特人自由取閱」之內容 ，業已表示「正確」（見本院102年度易字第2106號卷第15 頁背面）而不爭執，足見被告上開於本院審理中所辯，顯與 常情不符而無可採。 ㈢本案應予探究者，係證人林煇星、林炎並是否有「…絕對有 怠忽照顧的問題…」、「…卻放任家父過世，實有遺棄之嫌 …」，及證人林煇星、林炎並、案外人林熙、林聘婷、林聘 玲、林聘雅是否有「想想本人受兄弟姊妹的聯合攻擊，毀謗 ，竊奪公司資產…」、「…兄弟姊妹聯合做了不實的偽證… 」之情事： 1.證人陳金雀即被告之表嬸於本院審理時到庭證稱：其先生林 炳欣與林來益是堂兄弟，感情不錯，林來益常去其家，林來 益都沒有提過林煇星、林炎並沒有照顧他的事，林來益的太 太過世之後，其約林來益出國旅遊，林煇星、林炎並有幫其 出一些旅費，叫其去照顧林來益等語甚明（見本院102年度 易字第2016號卷第86、87頁背面）。是依證人陳金雀之證言 ，並無法證明證人林煇星、林炎並對案外人林來益有「絕對 有怠忽照顧的問題」、「卻放任家父過世，實有遺棄之嫌」 之情形。 2.又證人林添財於本院審理時到庭證稱：林來益還在世時，常 常去其那裡，林來益並沒有跟其說過林煇星、林炎並不讓親 戚、朋友去找他，林來益很愛兄弟去找他等語甚明（見本院 102年度易字第2106號卷第78頁背面、80頁）；證人林煇星 於本院審理時到庭證述：其與林炎並沒有跟林來益說親友不 能來家裡，而是因為林炎盛曾經檢舉過我們違章、檢舉林來 益漏稅，也檢舉其與林炎並漏稅，所以林來益說現在搬到新 家，盡量不要讓林炎盛知道，如果被林炎盛知道，就會檢舉 東、檢舉西等語綦詳（見本院102年度易字第2106號卷第81 頁背面、82頁背面）；證人林炎並於本院審理時亦到庭證稱 ：「（問：你爸爸林來益跟你及你哥哥林煇星一起住時，你 有無跟你爸爸說不能讓親友來訪視？）那是我爸爸說的，他 說我們如果搬到新的地方，不要讓那些朋友、親戚知道，因 為林炎盛一直檢舉我們，他檢舉我國稅局漏稅，還檢舉我們 違章建築，因為我們隔壁要蓋大樓，所以房子就要賣掉，我 們再搬到新家，爸爸就交代我們，拜託不要再讓林炎盛知道 ，下次又再檢舉我們，不要讓那些親戚知道。」、「（問： 你跟你哥哥林煇星有無禁止親友來往？）沒有，我們都很歡 迎，我們不會主動拒絕親友來，是因為我爸爸有交代不要讓 其他人來，免得讓林炎盛知道，他又會檢舉我們。」、「（ 問：你爸爸有無跟陳金雀或林炳欣抱怨你跟林煇星不讓親戚 朋友來新家這邊？）不可能。」等語明確（見本院102年度 易字第2106號卷第84、85頁）；證人陳金雀復於本院審理時 到庭證稱：林來益並沒有說過林煇星、林炎並不讓其先生去 他們家玩，是有一次，林來益打電話叫其與其先生去玩，其 在電話中聽到旁邊有人說「這邊的地址不是不要讓人知道嗎 」，但其不知道這是誰說的，而關於林來益不讓別人或林炎 盛知道他住哪裡的原因，是因為林炎盛都會去報漏稅等語無 訛（見本院102年度易字第2106號卷第87、91頁背面至92頁 ）。綜合證人林添財、林煇星、林炎並、陳金雀之上開證言 ，可知證人林煇星、林炎並均無禁止案外人林來益邀請親友 來訪，而係案外人林來益擔心若讓被告得知其新家住址，恐 被告會有檢舉逃漏稅、違章等舉動，方不願讓被告知悉其新 家住址，灼然明甚。至於證人黃美玲即被告配偶雖於本院審 理時到庭證稱：其以前曾偶爾回去星河路舊家那邊掃地，陳 金雀好意過來與其聊天，其一直問陳金雀關於其公婆住在哪 裡，陳金雀說她不知道，並說其公公林來益打電話給林炳欣 叫林炳欣去玩，她有聽到其大伯林煇星在旁邊說「就不要讓 別人知道」等語（見本院102年度易字第2106號卷第89頁背 面至90頁），然此業經證人陳金雀於本院審理時證稱：黃美 玲要向其查林來益住在哪裡，其說其也不知道，其並沒有對 黃美玲說是她大伯林煇星在電話中說不要讓別人來等語無訛 （見本院102年度易字第2106號卷第91頁背面至92頁），是 證人黃美玲恐有誤解關於聽聞證人陳金雀轉述之內容，則被 告執此率爾在「告鄉親的公開信」中論及證人林煇星、林炎 並「…絕對有怠忽照顧的問題…」、「…卻放任家父過世， 實有遺棄之嫌」云云，顯為無事實根據。 3.證人林添財於本院審理時到庭證稱：林來益生前都與林煇星 、林炎並住等語屬實（見本院102年度易字第2106號卷第78 頁背面）；證人林煇星於本院審理時到庭證稱：其父親林來 益在世時跟其與林炎並同住，並沒有與其他兄弟姊妹同住， 平時都是由其與林炎並照顧林來益，其為了要讓林來益高興 ，都帶林來益出國玩，也幫嬸嬸陳金雀出機票錢，要她帶林 來益到國外旅行，林來益之前肝指數比較高，都是帶他到榮 總治療，也有注射胰島素，後來有變好等語（見本院102年 度易字第2106號卷第81頁背面、82頁）；證人林炎並於本院 審理時亦到庭證稱：其父親林來益在世時跟其、林煇星住在 一起，林來益是因為肝癌往生的，他在榮總已經看病7、8年 了，每個月都有帶林來益到榮總回診，都有紀錄等語明確（ 見本院102年度易字第2106號卷第84、85頁）。且案外人林 來益於過世前，確有送往臺中榮民總醫院住院治療，嗣於 101年4月19日往生一節，亦有臺中榮民總醫院病歷組病歷資 料1份在卷足憑（見本院102年度易字第2106號卷第33頁）， 堪認證人林煇星、林炎並應有對案外人林來益所罹患之疾病 加以處置而非棄之不顧。審之肝臟之疾病本非人為所能夠控 制，衡以於案外人林來益生前，被告本與案外人林來益長年 交惡，並未同住，此有案外人林來益手寫文件1紙、臺灣臺 中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所關於案外人林來益 之100年度中院民認仁字第0607號遺囑認證書1份、案外人林 來益之自書立遺囑書1份、被告所寫「送乎查某男是大」七 句詩1份在卷自明（見他卷第55-1至61、63頁），則在情感 上，案外人林來益是否會同意由被告帶同前往大陸換肝，猶 屬未定之數，且換肝除審酌換肝人之意願外，尚需考量換肝 人之年齡、肝癌程度、捐贈來源等因素，非僅一句「可帶至 大陸換肝」即可輕易完成，亦非單以金錢即可解決所有病灶 ，是自尚難以案外人林來益發生死亡之結果，即推論證人林 煇星、林炎並有遺棄之嫌。是證人林煇星、林炎並尚無怠忽 照顧案外人林來益，或放任案外人林來益過世之遺棄行為。 則被告辯稱：肝癌換肝就可以解決，其可以帶林來益去大陸 換肝，如果林煇星、林炎並沒有錢讓林來益換肝就要告訴其 ，可見林煇星、林炎並等兄弟姊妹沒有好好照護好林來益云 云，當屬無稽。 4.再者，被告於89年間，因美耐百葉窗企業有限公司（後更名 為家進工業股份有限公司，下稱家進公司）之股權歸屬、分 配等情，提起返還家進公司股份之民事訴訟，惟經本院判決 「原告之訴及假執行之聲請均駁回」，經被告提起上訴後， 再經臺灣高等法院臺中分院判決「上訴駁回」確定等情，有 本院89年度訴字第1597號民事判決1份、臺灣高等法院臺中 分院91年度上易字第64號民事判決1份存卷可佐（見他卷第 23至39頁）。審之證人林煇星於本院審理時到庭證稱：「（ 問：訴訟期間你有當過證人，有無作偽證？）沒有。」、「 （問：你有無故意聯合攻擊毀謗說林炎盛有竊奪公司資產這 些話？）沒有，這些都有經過法院判決，他還是一而再，再 而三說我們去竊占他的財產。」等語無誤（見本院102年度 易字第2106號卷第85頁背面）。則被告於「告鄉親的公開信 」中所寫的「想想本人受兄弟姊妹的聯合攻擊，毀謗，竊奪 公司資產…」、「…兄弟姊妹聯合做了不實的偽證…」之內 容，尚無可信。 5.綜上，並無任何證據可資證明證人林煇星、林炎並及案外人 林熙、林聘婷、林聘玲、林聘雅有怠忽照顧、遺棄案外人林 來益致死，或聯合攻擊、毀謗被告、竊奪家進公司資產及於 訴訟中做偽證之事實，是以被告於「告鄉親的公開信」中， 所指摘「…絕對有怠忽照顧的問題…」、「…卻放任家父過 世，實有遺棄之嫌…」、「想想本人受兄弟姊妹的聯合攻擊 ，毀謗，竊奪公司資產…」、「…兄弟姊妹聯合做了不實的 偽證…」之內容，即非屬真實。 ㈣按司法院大法官會議釋字第509號解釋文：「言論自由為人 民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限 度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種 政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱 私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方 式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保 護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合 憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之 事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事 項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於 刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以 誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責 任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條 第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑 法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指 摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「 證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹 謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據 資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證 據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重 大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之， 行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提 出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正 ，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論 之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言 論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕 率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實 ，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述 ，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最 高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。則：被告不 先求證證人林煇星、林炎並照顧案外人林來益病情之實際狀 況，又僅聽聞證人黃美玲轉述有關誤解證人陳金雀所說「在 電話中聽到林來益旁邊有人說『這邊的地址不是不要讓人知 道嗎』，但其不知道這是誰說的」之內容，卻未再向任何人 查證，例如向證人陳金雀或證人陳金雀之先生林炳欣探詢， 或直接向案外人林來益或被告之兄弟姊妹詳細詢問，在無相 當理由確信為真實之情況下，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測 、誇大，遽以認為證人林煇星、林炎並有「…絕對有怠忽照 顧的問題…」、「…卻放任家父過世，實有遺棄之嫌…」； 又明知其於89年間所提起返還家進公司股份之民事訴訟，業 經本院判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回」，經提起上 訴後，再經臺灣高等法院臺中分院判決「上訴駁回」確定等 情，卻任意捕風捉影，編織事實，認為「想想本人受兄弟姊 妹的聯合攻擊，毀謗，竊奪公司資產…」、「…兄弟姊妹聯 合做了不實的偽證…」。則本院依被告提出之證據資料，尚 難認為被告有相當理由確信其指摘之內容為真實。況證人林 煇星、林炎並及案外人林熙、林聘婷、林聘玲、林聘雅等兄 弟姊妹是否有怠忽照顧、遺棄案外人林來益致死，是否聯合 攻擊、毀謗被告，是否有竊奪家進公司資產及於訴訟中做偽 證等，僅涉及私德評價，實難認與公共利益有何關聯，自難 認有何阻卻違法事由存在。 ㈤被告係在案外人林來益治喪期間，將上開不實內容寫在「告 鄉親的公開信」之文件上，請證人王怡馨以電腦列印後，於 同年月26日某時，將至少5張以上之「告鄉親的公開信」， 置放在臺中市沙鹿區鹿峰里里長即證人林添財之辦公室內， 供進出該里長辦公室之不特人自由取閱，且被告之用意是要 住在里長那條巷子的人可以看到這封「告鄉親的公開信」（ 見本院102年度易字第2106號卷第96頁背面），而上開內容 足以毀損證人林煇星、林炎並及案外人林熙、林聘婷、林聘 玲、林聘雅之人格評價、道德形象、社會地位，是被告指摘 之上開文字足以毀損證人林煇星、林炎並及案外人林熙、林 聘婷、林聘玲、林聘雅之名譽，確有誹謗證人林煇星、林炎 並及案外人林熙、林聘婷、林聘玲、林聘雅犯意及散布於眾 之意圖甚明。 ㈥再觀之被告於「告鄉親的公開信」末尾，縱記載「以上事實 無法一一贅述，但有部分鄉親不明就理，有的附和其言，有 的除了不當附和外還幫著助紂為虐著實不該，因此本公開信 僅予澄清，請鄉親為親族和諧起見，請勿再助紂為虐，否則 本人也定當不客氣給予批評尚請見諒矣」（見他卷第3頁） 。然被告於「告鄉親的公開信」中，既已敘述含有「…絕對 有怠忽照顧的問題…」、「…卻放任家父過世，實有遺棄之 嫌…」、「想想本人受兄弟姊妹的聯合攻擊，毀謗，竊奪公 司資產…」、「…兄弟姊妹聯合做了不實的偽證…」之不實 內容，指摘足以毀損他人名譽之事，自難以上開「告鄉親的 公開信」末尾之記載，推諉其重點僅在敬告不明事理的鄉親 不要亂造謠，而得以脫免加重誹謗罪之刑責。 ㈦綜上，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，尚難採信。從而 ，本案被告所為加重誹謗行為，事證明確，洵堪認定。 三、論罪科刑之理由： 核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。爰審酌被告 前曾於92年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法 院臺中分院以94年度上更㈡字第186號刑事判決判處有期徒 刑1年10月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日，緩刑5年，並於96年7月30日確定，其於 緩刑期間，不思謹言慎行，且於其父親林來益治喪期間，亦 不思善盡為人子之送終責任，竟在無相當理由之確信下，恣 意以文字指摘、散布前揭不實言論，嚴重毀損其兄弟姊妹即 證人林煇星、林炎並及案外人林熙、林聘婷、林聘玲、林聘 雅之名譽及人格評價，實屬不該，暨衡以被告迄今尚未取得 證人林煇星、林炎並及案外人林熙、林聘婷、林聘玲、林聘 雅之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法 第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 9 日 刑事第十六庭 法 官 周瑞芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林素珍 中 華 民 國 102 年 12 月 9 日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第三百十條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹 謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限。