裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2155號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　紀光政 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1136 8 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 紀光政攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實 一、紀光政前於民國96年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（ 現改制為臺灣新北地方法院，下同）以96年度易字第1208號 判決判處有期徒刑4 月確定，並於98年2 月13日易科罰金執 行完畢。詎猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有而竊盜之 犯意，於102 年2 月24日晚上10時40分許（起訴書誤載為同 日晚上10時許），駕駛不知情之友人林永龍向設於臺中市○ 區○○路○○○○號「168 租車行」所承租之車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往臺中市○區○○路與國光路交岔路口處 ，持其所有足對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具 有危險性而可供作兇器使用之一字起子1 支，撬開吳麗幸所 有（靠行登記車主為和興通運股份有限公司）停放在該處之 車牌號碼000-00號營業大客車駕駛座車窗卡榫（未達毀損程 度），進入車內，竊取吳麗幸所有裝置在該車內之音圓牌點 唱機、KENWOOD 牌無線電對講機各1 臺（價值共計約新臺幣 〈下同〉5 萬元），得手後，將前揭一字起子丟棄，另將上 開竊得之贓物以6 、7,000 元之代價，販賣予真實姓名年籍 資料不詳綽號「兄仔」之男子；嗣經吳麗幸發覺遭竊，報警 處理，經員警調閱前揭大客車行車紀錄器及附近路口監視器 錄影，因而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於第273條第1 項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第376條第1款、第2 款所列之罪之案件外 ，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第28 4 條之1 分別定有明文。本件被告紀光政係涉死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即被害人吳麗幸於警詢及偵查中、 證人即「168 租車行」負責人周國禎於警詢中之證述相符， 並有員警職務報告、車牌號碼00-0000 號自用小客車車輛詳 細資料報表、汽車出租約定切結書、刑案現場勘察報告及現 場照片共6 張、被告前往現場並自上開營業用大客車駕駛座 車門進入車內行竊之行車紀錄器錄影翻拍照片共14張、附近 路口監視器錄影翻拍照片共3 張附卷可稽，足認被告之任意 性自白，與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告持以為本案竊 盜犯行之一字起子1 支，既足供被告撬開前揭大客車車窗卡 榫，可見其質地堅硬且鋒利，客觀上自足以對他人之生命、 身體、安全構成威脅，而具有危險性，應認屬刑法第321 條 第1 項第3 款所規定之「兇器」。是核被告所為，係犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪。 四、又被告前於96年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年 度易字第1208號判決判處有期徒刑4 月確定，並於98年2 月 13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。 五、爰審酌被告時值壯年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取 所需，竟於前案竊盜假釋期間，再為本案加重竊盜犯行，漠 視他人財產權，法治觀念淡薄，實應給予相當非難，兼衡其 犯後坦承犯行，態度尚可，暨審酌其所竊取之財物價值非微 ，及其五專肄業之智識程度、經濟狀況小康（見警卷第3 頁 被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。至前揭被告所攜帶並持以行竊用之一字起子，雖係 被告所有，供其犯本案之罪所用之物，然既未扣案，亦非違 禁物，為免執行困難，爰不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主 文。 本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 9 月 9 日 刑事第十八庭 法 官 張瑋珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒 中 華 民 國 102 年 9 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。