裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2192號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖馗 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5445 號），本院判決如下： 主 文 廖馗犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、廖馗意圖為自己不法之所有，於民國101年11月14日18時30 分許，侵入兼為何靜芳住宅位於臺中市○區○○○街○○○號1 樓之政輝裝潢工程有限公司（下稱政輝公司）辦公室，徒手 竊取何靜芳所有之黑色COACH長皮夾1個（內有富邦銀行信用 卡1張、聯邦銀行信用卡1張、面額新臺幣500元之百貨公司 禮券3張）；得手後，隨即逃逸。嗣經警調閱監視器畫面而 循線查獲。 二、案經何靜芳訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用下列被 告以外之人於審判外之供述證據，於本院審理時均經提示予 被告及檢察官，而被告及檢察官對於上開證據均同意該證據 有證據能力，本院審酌此等證據資料作成或取得之狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適 當而均得作為證據。本案認定事實所引用之下列文書證據、 證物之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程式 所取得，檢察官及被告於本院亦均未主張排除下列文書證據 、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。 二、訊據被告廖馗堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未侵入政輝 公司辦公室，更未竊取何靜芳之皮夾，監視器錄影光碟及翻 拍照片中之竊取者非伊本人等語，惟查： ㈠、被害人何靜芳如何發現皮包失竊，如何經由監視器發現曾在 政輝公司上班一天之廖馗侵入臺中市○區○○○街○○○號1樓 之政輝公司辦公室行竊，如何經由不詳姓名之熱心民眾通知 於失竊當日晚上9時許，在同市○區○○○街的中投蔬果停 車場內拿回失竊皮包之事實，業據何靜芳於警詢指訴綦詳（ 見警卷第5頁至6頁），並於檢察官偵訊及本院審理時結證明 確（見偵卷第15頁反面、本院卷第31頁反面至33頁），核與 承辦員警陳世聰之職務報告（見警卷第1頁）相符。臺中市 警察局第三分局於102年9月3日檢送本院之監視器光碟（見 本院卷第19頁）經本院勘驗結果：某一不詳姓名、身穿白色 衣服、頭髮稀疏之男子於確於監視器所示101年11月14日18 時30分許，侵入位於臺中市○區○○○街○○○號1樓之政輝公 司辦公室，於18時35分29秒，確由畫面右側之辦公桌拿取物 品放入右側口袋，此觀該男子右手抬起並放下（見警卷第18 頁下側翻拍照片）及勘驗筆錄可明（見本院卷第31頁）。該 男子於取得該物品時，於18時35分34秒離去時，復以右手壓 住褲子右口袋，亦有翻拍照片二張（見警卷第19頁）及本院 勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第31頁）。被告於警詢時復供 承：「（警方提供101年11月14日18時34分至35分民間監視 器畫面，畫面中之男子在做何事？）本來拿紙進去，進去裡 面後不知道拿了什麼東西放進口袋裡，走出外面離去」等語 （見警卷第3頁），足認告訴人何靜芳指訴其所有置於政輝 公司之黑色COACH長皮夾1個（內有富邦銀行信用卡1張、聯 邦銀行信用卡1張、面額新臺幣500元之百貨公司禮券3張） 於上開時地失竊之事實，並非虛構，應可採信。 ㈡、上開侵入政輝公司竊取皮包之身穿白色上衣、頭髮微疏之不 詳姓名成年男子為被告廖馗一節，業據證人即告訴人何靜芳 於檢察官偵訊時指訴及本院審理時結證明確（見偵卷第15頁 反面、第27頁反面、本院卷第31頁反面至32頁）；證人蔡協 勝於檢察官偵訊暨本院審理時結證：監視器照片裡面有一名 穿紅衣戴帽子的男子即為伊本人，被告於案發時有到福田三 街325號1樓現場，伊有與被告交談等語（見偵卷第27頁、本 院卷第42頁），復有監視器翻拍照片30張（見警卷第11頁至 24 頁）及監視器錄影光碟在卷可資佐證（存於本院卷尾證 物袋），參諸身穿白色上衣、頭髮微疏之不詳姓名男子於蔡 協勝於案發當時確與蔡協勝交談且蔡協勝進入政輝公司後， 該不詳姓名成年男子隨即侵入政輝公司，證人蔡協勝應無誤 認之可能，足認監視器光碟中之身穿白色上衣、頭髮微疏之 不詳姓名男子應係被告無訛。 ㈢、被告曾前往政輝公司上班一天一節，業據證人蔡協勝於本院 結證明確（見本院卷第43頁），核與被告之供述相符。被告 固抗辯證人蔡協勝於偵訊時可以清楚聽清檢察官之偵訊，乃 於本院審理時反有重聽情形，顯受告訴人何靜芳配偶陳政輝 影響，其證述顯不足採等語；但證人蔡協勝證稱伊因為助聽 器壞掉，沒有帶來，所以在本院作證時聽力受影響，但是說 得大聲一點，還是可以聽到等語（見本院卷第44頁）。衡諸 被告僅在政輝公司上班一天，與被害人並不熟識，告訴人及 證人蔡協勝斷無設詞誣攀之理，被告之抗辯，顯無足採。 ㈣、綜上所述，被告確於上開時地侵入政輝公司竊取被害人何靜 芳之皮包之事實，堪予認定，被告抗辯監視器錄影光碟及翻 拍照片中著手竊盜之男子非伊本人云云，顯係事後避重就輕 之詞，不可採信。本件被告犯罪事證明確，堪予認定。 三、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂住宅， 祇須為人所居住之處所為已足，不以行竊時有人居住其內為 必要。其居住人宿於樓上，而乘隙侵入其他兼為辦公室之房 間內行竊者，仍不失為侵入住宅行竊。查，政輝公司一樓為 辦公室，二樓為告訴人何靜芳之住宅，一樓與二樓有樓梯相 通等情，業據證人何靜芳於本院結證明確（見本院卷第33頁 ），復有照片4張可資佐證，足認為真實。被告侵入政輝公 司辦公室行竊，自不失為侵入住宅竊盜無疑。核被告所為， 係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。爰審酌被告為 高中肄業、家境小康、無業（見警卷第2頁）曾有強盜及多 次竊盜犯行，素行尚非良好、因貪圖小利而犯罪，犯後猶矢 口否認、被害人所受損害尚未重大、被告迄未與被害人達成 和解並賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321 條第1項第1款、第41條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張容姍到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 刑事第九庭 法 官 陳春長 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林素珍 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。