裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2285號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林泓賓 被　　　告　魏辰宇 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字 第24844、26953號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式 審判程序，本院判決如下： 主 文 林泓賓共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 魏辰宇共同犯強制罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林泓賓與魏辰宇原係址設於臺中市○○區○○路○○○○○號「 双鵬股份有限公司」（起訴書誤載雙鵬股份有限公司，以下 簡稱双鵬公司）之員工，因不滿遭双鵬公司經理林建志解職 ，於民國101年9月29日晚間10時45分許，2人偕同前往双鵬 公司廠區，假藉中秋節烤肉為由，要求林建志與其等離開現 場，然因林建志拒絕，林泓賓憤而出言威嚇稱「你不去就押 你去」等語，林建志仍不予理睬，林泓賓及魏辰宇見狀，遂 共同基於以強暴、脅迫方式使人行無義務之事之犯意聯絡， 一人持拿電擊棒抵住林建志頸部，一人拖拉林建志雙手行走 20至30公尺等強暴方式，要脅林建志隨同其等離開現場，幸 經双鵬公司員工攔阻，始為罷手。嗣經林建志報警，因而循 線查獲。 二、案經林建志告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 為刑事訴訟法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調 查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預 定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。本案 被告林泓濱、魏辰宇對犯罪事實已不爭執，可認定被告等並 無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制 ，亦無庸適用。刑事訴訟法乃增訂第273條之2規定「簡式審 判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」 。本件經本院依上開規定適用簡式審判程序，是下列所採用 之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所根據之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告林泓賓、魏辰宇於本院準備程序及 審理時已坦承不諱（見本院卷第22頁背面、第26頁背面）， 核與證人即告訴人林建志於警時詢及偵查中指證情節相符（ 見警卷第10-14頁，101偵26953號卷第16-18頁）；且有員警 職務報告、臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案 現場測繪圖、烏日澄清醫院乙種診斷證明書、現場監視錄影 光碟及翻拍照片8張、臺中市政府警察局烏日分局溪南派出 所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、双鵬公司登記資料查 詢等附卷可稽（見警卷第5、15、16、19-26頁，101偵2695 3號第24頁）。綜上，被告等之自白核與事實相符，應堪採 信。本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。 三、論罪科刑之理由： (一)按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪， 此有最高法院93年台上字第3309號判決可參。是核被告林泓 賓、魏辰宇所為，均係犯刑法第304條第1項妨害人行使權利 罪。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。被告林泓賓先前之恐嚇低度行為為強制罪之高度行為所 吸收，則不另論處。爰審酌被告等僅因不滿遭告訴人解職， 即以言語威脅及電擊棒夾持等方法，強制告訴人行無義務之 事，所為顯有不當，惟念及被告等犯後已坦承犯行，態度尚 可，告訴人亦當庭表示原諒被告等所為（見本院卷第27頁） ，兼衡被告等之智識程度、犯罪之目的、其等生活狀況、品 行、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (二)至起訴書以被告林泓賓向告訴人恫嚇稱：「你不去就押你去 」一詞，認其尚涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云 。惟查被告林泓濱見其威嚇言語對告訴人無效後，隨即與被 告魏辰宇共同以現實之強暴脅迫手段加以強拉告訴人離開， 使告訴人行無義務之事，自應逕論以實害之強制罪，業如前 述，本院原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪與前開有 罪部分，係具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 本案經檢察官林煒容到庭執行職務。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第304條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 17 日 刑事第七庭 法 官 王怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳貴卿 中 華 民 國 102 年 9 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條（強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。