裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2668號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧安成 　　　　　　盧政中 　　　　　　張俊淯 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16 215號、第18551號），於本院準備程序進行中，被告等就被訴事 實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 盧安成犯如附表編號一至九所示之罪，各處如附表編號一至九所 示之刑。所處如附表編號一、二、五所示之刑，應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號 三、四、六至九所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月，扣案之鑰 匙壹支，沒收之。 盧政中犯如附表編號一、二、六至九所示之罪，各處如附表編號 一、二、六至九所示之刑。所處如附表編號一、二、七所示之刑 ，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；所處如附表編號六、八、九所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸 月，扣案之鑰匙壹支，沒收之。 張俊淯犯如附表編號三至九所示之罪，各處如附表編號三至九所 示之刑。所處如附表編號三、五所示之刑，應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號四、 六至九所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，扣案之鑰匙壹支， 沒收之。 事實及理由 一、犯罪事實：盧安成、盧政中、張俊淯分別基於意圖為自己不 法所有之各別犯意聯絡，而為下列行為： ㈠盧安成、盧政中竊盜部分： ⒈於民國102 年6 月13日上午8 時30分許，盧安成與盧政中 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧安成駕駛 車牌號碼不詳之自用小客車，搭載盧政中前往臺中市○里 區○○路○段000 號怡聚發條股份有限公司工地，透過已 損壞而無法緊閉之鐵捲門侵入其內後（無故侵入他人建築 物部分，未據告訴），徒手竊得暘陞工程有限公司所有之 NIKO N數位相機1 臺、100mm 裸銅線共300 米、8mmPVC電 線共500 米、22mmPVC 電線共1,000 米、150mmPEX共105 米（價值共計新臺幣【下同】約20萬182 元，起訴書誤載 為21萬182 元），得手後均售予真實姓名、年籍不詳，綽 號「阿義」之成年男子，得款4 萬5 千元朋分花用。 ⒉於102 年6 月12日至14日間某日凌晨1 時許，盧安成與盧 政中共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧安成 駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載盧政中前往臺中市 西屯區原水湳機場工地，2 人徒手竊得金石谷企業有限公 司所有之廢鋼筋1 批（價值不詳），得手後即將竊得物品 售予隆伍資源回收場，得款1 萬5 百元（起訴書誤載為1 萬5 千元）朋分花用。 ㈡盧安成、張俊淯竊盜部分： ⒈於102 年6 月27日凌晨3 時10分許，盧安成與張俊淯共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧安成駕駛其不 知情之母蕭秀美所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車， 搭載張俊淯前往臺中市○○區○○路與更生巷口後，張俊 淯負責在車上把風，盧安成則下車持自備鑰匙徒手發動仁 旺汽車貨運行所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及 所拖曳之車牌號碼00-00 號營業半拖車（價值共計約110 萬元，已由仁旺汽車貨運行員工領回），竊取得手後，預 備供嗣後竊盜所用。 ⒉於102 年7 月8 日晚間9 時40分許，盧安成與張俊淯共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧安成駕駛其不 知情之兄盧安樂所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車， 搭載張俊淯至臺中市○○區○○路○○○ 號對面工地，再由 盧安成毀棄工地柵欄後，踰越入內，開啟大門讓張俊淯進 入，張俊淯見大陸工程股份有限公司所有之車牌號碼000- 00號自用大貨車未上鎖，開啟車門後尋獲該車內遺留之鑰 匙1 把，徒手發動竊得該自用大貨車1 臺，及大型半自動 固定電鑽1 臺、砂輪機2 臺、接地銅線20米、20公升之汽 油2 桶、手工具1 組得手（以上價值共計約52萬8 千元， 自用大貨車及手工具1 組已由大陸工程股份有限公司員工 領回）。 ⒊於102 年7 月8 日晚間10時40分許，盧安成與張俊淯共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張俊淯駕駛前開 竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，搭載盧安成駛入臺 中市○區○○路○○號工地後，盧安成即操作該大貨車上之 吊臂，竊得開源營造股份有限公司所有之發電機1 臺（價 值約20萬元），得手後售予「阿義」，得款3 萬元朋分花 用。 ㈢盧安成、盧政中、張俊淯竊盜部分： ⒈於102 年6 月27日晚間11時40分許，盧安成、盧政中與張 俊淯3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張 俊淯駕駛前開竊得之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及 所拖曳之車牌號碼00-00 號營業半拖車，搭載盧安成、盧 政中前往臺中市○○區○○路與安和東路口，再由盧政中 負責把風，盧安成則持自備鑰匙徒手發動廖正源所有停放 該處之HITACHI 廠牌挖土機1 臺（價值約8 、90萬元，已 由廖正源領回），竊取得手後將挖土機駛至前揭營業貨運 曳引車上，張俊淯再駕駛該曳引車將竊得之挖土機藏放於 臺中市○○區○○○路○段○ ○○ 號（起訴書誤載為臺中 市后里區后里馬場旁）由黃瑞忠管理之停車場內，而於同 年7 月7 日為警查獲。 ⒉於102 年7 月13日晚間11時35分許，盧安成、盧政中與張 俊淯3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張 俊淯駕駛前開竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，搭載 盧安成、盧政中前往苗栗縣三義鄉鯉魚潭附近（口潭圳抽 水站旁），再由盧安成操作該大貨車上之吊臂，竊得廣鑫 營造有限公司所有之型鋼6 支（價值共計約13萬8 千元） ，得手後即將竊得物品售予隆伍資源回收場，得款4 萬元 朋分花用。 ⒊於102 年7 月15日凌晨1 時35分許，盧安成、盧政中與張 俊淯3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張 俊淯駕駛前開竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，盧安 成駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載盧政中，共同 前往臺中市西屯區同志巷內，再由盧安成操作該大貨車上 之吊臂，竊得協誠營造股份有限公司所有之發電機1 臺（ 價值約28萬元，已由協誠營造有限公司員工領回）。 ⒋於102 年7 月15日晚間11時40分許，盧安成、盧政中與張 俊淯3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張 俊淯駕駛前開竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，搭載 盧安成、盧政中前往臺中市○○區○○路與中山路工地空 地，再由盧安成操作該大貨車上之吊臂，竊得英宏（起訴 書誤載為宏英）營造有限公司所有之挖土機1 臺（價值約 數十萬元，已由英宏營造有限公司員工領回）。 ㈣嗣經警於102 年7 月16日在臺中市○○區○○路○○○路○ ○○○路00○0 號前，逮捕盧安成、盧政中及張俊淯3 人， 並扣得盧安成所有供竊取上開㈡、⒈及㈢、⒈所示財物所用 之鑰匙1 支、車牌號碼0000－00號自用小客車1 臺、竊得之 手工具1 包（含螺絲起子1 支）、車牌號碼000-00號自用大 貨車1 輛及英宏營造有限公司所有之挖土機1 臺（竊取物品 部分，均已發還被害人）。盧安成、盧政中另在主管刑事偵 查訴追之公務員尚未發覺其等另有上開㈠及㈢、⒉所示3 件 竊盜犯行之際，主動向警員自首其等涉犯該部分之犯行，且 於事後接受裁判。 二、程序及證據能力方面：本件被告盧安成、盧政中、張俊淯3 人所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序進 行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡 式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告盧安成、盧政中及張俊淯坦承不諱 ，核與證人即被害人暘陞工程有限公司員工陳永洲、仁旺汽 車貨運行員工顏鼎明、廖正源、大陸工程股份有限公司員工 鍾剛政、陳啟宗、開源營造股份有限公司員工葉富生、協誠 營造股份有限公司員工蕭鋒誌、英宏營造有限公司員工黃英 哲、廣鑫營造有限公司員工王維毅、金石谷企業有限公司員 工鄭恒信、證人黃瑞忠證述之情節相符（見警卷一第18頁至 第20頁、第26頁至第27頁反面、第33頁至第34頁反面、第43 頁至第46頁、第57頁至第58頁、第63頁至第65頁、第66頁至 第68頁、第72頁正反面、警卷二第20頁至第21頁、第22頁至 第23頁、警卷一第76頁至第77頁）。 ㈡此外，復有暘陞工程有限公司怡聚發條后里廠失竊明細1 紙 （見警卷一第21頁）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單2 紙（見警卷一第28頁、第59頁）、失車案件基本資料詳 細畫面報表2 紙（見警卷一第32頁、第61頁）、贓物認領保 管單3 紙（見警卷一第35頁、第62頁、第73頁）、動產擔保 交易登記標的物明細表1 紙（見警卷一第42頁）、臺中市政 府警察局第三分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單1 紙 （見警卷一第47頁）、遭竊現場圖1 紙（見警卷一第55頁） 、車輛詳細資料報表1 紙（見警卷一第56頁）、進口報單1 紙（見警卷一第74頁）、行車執照1 紙（見警卷一第30頁） 、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份（見警卷一第88頁至第89頁）、臺中市政府警察局第五 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（見警卷一第96 頁至第98頁、第100 頁至第102 頁）、現場及蒐證照片31張 （見警卷一第23頁至第25頁、第36頁至第38頁、第80頁、第 110 頁至第117 頁、警卷二第24頁至第25頁）、監視器錄影 翻拍照片共計84張（見警卷一第39頁至第41頁、第50頁至第 54頁、第71頁、第81頁至第87頁）附卷可稽，且有扣案之鑰 匙1 支、車牌號碼0000－00號自用小客車1 臺、竊得之手工 具1 包、車牌號碼000-00號自用大貨車1 輛及英宏營造有限 公司所有之挖土機1 臺等物可資佐證。 ㈢綜上所述，足認被告3 人上開任意性自白與犯罪事實相符， 事證明確，被告3 人之犯行均堪認定。 四、論罪科刑之理由： ㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀壞，稱「越 」則指踰越或超越。又按刑法第321 條第1 項第2 款規定將 「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門 扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入 口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外， 依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年臺上字 第547 號判例意旨可參）。再按刑法上所謂結夥三人以上， 係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除 犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行 為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院72 年度臺上字第3201號判決意旨參照）。是核被告所為： ⒈被告盧安成部分：就犯罪事實欄之㈡、⒉部分，係犯刑 法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備加重竊盜罪；就 犯罪事實欄之㈠及之㈡、⒈、⒊部分，均係犯刑法第32 0 條第1 項普通竊盜罪；就犯罪事實欄之㈢部分，均係 犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人加重竊盜罪。被 告盧安成、盧政中間，就犯罪事實欄之㈠部分，被告盧 安成、張俊淯間，就犯罪事實欄之㈡部分，及被告盧安 成、盧政中、張俊淯間，就犯罪事實欄之㈢部分，各有 犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告盧安成 所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ⒉被告盧政中部分：就犯罪事實欄之㈠部分，均係犯刑法 第320 條第1 項普通竊盜罪；就犯罪事實欄之㈢部分， 均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人加重竊盜罪 。被告盧政中、盧安成間，就犯罪事實欄之㈠部分，被 告盧政中、盧安成、張俊淯間，就犯罪事實欄之㈢部分 ，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告 盧政中所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。 ⒊被告張俊淯部分：就犯罪事實欄之㈡、⒉部分，係犯刑 法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備加重竊盜罪；就 犯罪事實欄之㈡、⒈、⒊部分，均係犯刑法第320 條第 1 項普通竊盜罪；就犯罪事實欄之㈢部分，均係犯刑法 第321 條第1 項第4 款之結夥三人加重竊盜罪。被告張俊 淯、盧安成間，就犯罪事實欄之㈡部分，被告張俊淯、 盧安成、盧政中間，就犯罪事實欄之㈢部分，各有犯意 聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告張俊淯所犯 上開各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ⒋起訴意旨雖認被告盧安成、盧政中就犯罪事實欄之㈠、 ⒈部分，係踰越鐵捲門而犯刑法第321 條第1 項第2 款之 加重竊盜罪，惟依暘陞工程有限公司員工陳永洲於警詢中 證稱：被竊現場看不出有遭到破壞，鐵捲門是前因人為疏 失造成損壞，無法緊閉等語（見警卷一第19頁），核與被 告盧安成辯稱：當時鐵捲門開了一半，伊等從下面鑽進去 ，徒手竊盜等語相符（見本院卷第78頁反面），並有現場 照片2 張在卷可佐（見警卷一第24頁），足證被告盧安成 、盧政中此部分應僅構成普通竊盜罪，起訴意旨認係犯刑 法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪嫌，尚有未洽。然 被告盧安成、盧政中2 人竊盜之基本事實既屬同一，公訴 檢察官亦於本院審理中就此部分當庭更正為刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪（見本院卷第78頁反面），自應由本 院依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條，附此敘 明。 ㈡又按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前， 向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發 覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯 罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公 務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追 問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度臺上字第 487 號判決可資參照）。查被告盧安成、盧政中於102 年7 月16日，因上開竊盜案件接受警詢時，經警方分別詢問是否 另涉其他刑案時，均主動供出本件犯罪事實欄之㈠及之㈢ 、⒉所示3 件竊盜犯行，有被告盧安成、盧政中之警詢筆錄 及本院公務電話紀錄單1 紙在卷可參（見警卷二第5 頁至第 8 頁反面、第17頁至第19頁、本院卷第72頁），本院審酌被 害人陳永洲於發現財物失竊後，雖有報案，然未提供相關證 據可供警方追查究為何人行竊，至被害人廣鑫營造有限公司 、金石谷企業有限公司員工均係經警方通知後，才發現失竊 ，顯見被告盧安成、盧政中係就上開竊盜犯行自首，並於事 後接受裁判，此部分合於刑法第62條前段關於自首之規定， 爰就被告盧安成、盧政中所犯犯罪事實欄之㈠及之㈢、⒉ 所示3 件竊盜犯行，依上開規定分別減輕其刑。 ㈢爰審酌被告盧安成前已有數次竊盜前科，素行不良，竟於假 釋出監後再犯本件被訴犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可考，顯見被告盧安成不思悔改，食髓知味，被 告盧政中、張俊淯則無犯罪前科，素行尚可，亦有其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，可非難性較低 。又被告盧安成、盧政中、張俊淯等3 人均正值壯年，且四 肢健全，竟不思以正當途徑獲取財富，且其等於102 年6 、 7 月間，連犯9 件竊盜犯行，甚有於同日涉犯數罪之情形， 顯見被告3 人缺乏尊重他人財產權之觀念，若不予較重程度 之處罰，恐被告3 人未能記取教訓。參以被告3 人所竊物品 價值約數萬元至上百萬元間不等，財產價值甚高，而除部分 被害人已將被竊物品領回外，其餘被害人均未能尋回原物， 被告3 人犯後亦未賠償被害人等之損失；酌以被告3 人部分 犯行以操作大貨車上之吊臂行竊，行徑囂張，對社會風氣造 成之危害不淺。惟考量被告3 人所竊物品中，經濟價值較高 之曳引車、半拖車、大貨車、挖土機等物，均為被害人所領 回，被害人廖正源到庭表示對被告刑度沒有意見，被害人鍾 剛政則稱希望對被告從輕量刑，而被告3 人犯後均坦承犯行 ，堪認確有悔意，暨被告盧安成自承有國中肄業之智識程度 ，原以擔任挖土機司機為業，薪水每月約4 萬餘元，與父母 、兄嫂及姪子們同住，被告盧政中自述有國小畢業之智識程 度，原從事臨時工，與母親、哥哥同住，被告張俊淯則稱有 高中肄業之智識程度，原係挖土機、聯結車司機，與父母同 住，而其等因本案羈押後，家人均有前往看守所探視等情（ 見本院卷第80頁反面至第81頁），堪認被告3 人與家人關係 良好，家庭功能尚可，且均有依靠自身勞力工作生活之能力 ，並非懶惰成性，僅因被告盧安成貪求毒品慰藉，故屢犯竊 盜罪，是被告盧安成若能戒絕毒癮，仍可為社會所用；至被 告盧政中、張俊淯原素行良好，因一時貪念而犯本罪，日後 仍可靠一己之力謀取生活所需等一切情狀，分別量處如附表 各編號所示之刑，並依修正後刑法第50條之規定，就被告3 人各所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別定其應執行 之刑如主文所示。 ㈣按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第 5583號判決要旨參照）。扣案之鑰匙1 支係被告盧安成所有 ，且係供其犯如犯罪事實欄之㈡、⒈及之㈢、⒈所示竊 盜犯行所用之物，業據被告盧安成供陳在卷（見本院卷第79 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在其上開罪行 項下，分別宣告沒收之。另扣案之盧安成所有門號00000000 00號行動電話1 支、改造T 字扳手1 支、PP噴漆6 瓶、盧政 中所有之門號0000000000號行動電話1 支、張俊淯所有之門 號0000000000號行動電話1 支等物，雖為被告3 人所有，然 被告3 人均否認使用上開物品竊盜（見本院卷第79頁），復 無證據顯示與本案犯罪行為相關，又扣案之車牌號碼0000－ 00號自用小客車1 臺，係被告盧安成之兄盧安樂所有，非被 告3 人所有之物，且上開物品均非違禁物，爰均不予宣告沒 收，僅此敘明。 伍、應適用之法條： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300條。 ㈡刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第 4 款、第62條前段、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款 、第38條第1 項第2 款。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 7 日 刑事第十三庭 法 官 段奇琬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉雅玲 中 華 民 國 102 年 10 月 7 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表：被告盧安成、盧政中、張俊淯各犯罪事實及所犯罪名、所 處之刑 ┌──┬───────────┬────────────────────────┬────┐ │編號│犯罪事實 │所犯罪名、所處之刑 │備註 │ ├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤ │ 一 │犯罪事實欄之㈠、⒈ │盧安成共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│即起訴書│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │附表編號│ │ │ │盧政中共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，│01 │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ ├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤ │ 二 │犯罪事實欄之㈠、⒉ │盧安成共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│即起訴書│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │附表編號│ │ │ │盧政中共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，│09 │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ ├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤ │ 三 │犯罪事實欄之㈡、⒈ │盧安成共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鑰匙壹│即起訴書│ │ │ │支，沒收之。 │附表編號│ │ │ │張俊淯共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，│02 │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支，沒收之。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤ │ 四 │犯罪事實欄之㈡、⒉ │盧安成共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。│即起訴書│ │ │ │張俊淯共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。│附表編號│ │ │ │ │04 │ ├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤ │ 五 │犯罪事實欄之㈡、⒊ │盧安成共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│即起訴書│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │附表編號│ │ │ │張俊淯共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│05 │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ ├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤ │ 六 │犯罪事實欄之㈢、⒈ │盧安成犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之鑰匙壹│即起訴書│ │ │ │支，沒收之。 │附表編號│ │ │ │盧政中犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之鑰匙壹│03 │ │ │ │支，沒收之。 │ │ │ │ │張俊淯犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之鑰匙壹│ │ │ │ │支，沒收之。 │ │ ├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤ │ 七 │犯罪事實欄之㈢、⒉ │盧安成犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書│ │ │ │盧政中犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，│附表編號│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │06 │ │ │ │張俊淯犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │ │ ├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤ │ 八 │犯罪事實欄之㈢、⒊ │盧安成犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書│ │ │ │盧政中犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │附表編號│ │ │ │張俊淯犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。 │07 │ ├──┼───────────┼────────────────────────┼────┤ │ 九 │犯罪事實欄之㈢、⒋ │盧安成犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。 │即起訴書│ │ │ │盧政中犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │附表編號│ │ │ │張俊淯犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │08 │ └──┴───────────┴────────────────────────┴────┘