裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2811號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　潘東榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第13267 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 潘東榮犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯攜 帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯踰 越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯踰越安全設備 竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年。 犯罪事實 一、潘東榮前因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以99年度 中交簡字第107 號判決處以有期徒刑5 月；又因竊盜案件， 經臺灣彰化地方法院以99年度易字第416 號判決處以有期徒 刑8 月，上開2 罪嗣經裁定應執行刑為有期徒刑1 年確定， 於民國100 年5 月13日縮刑期滿執行完畢。詎潘東榮仍不知 悔改，因缺錢花用且在外積欠債務，竟分別基於加重竊盜、 普通竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，騎乘其不知情之 前妻余曼茹所有車牌號碼000-000 號輕型機車（起訴書誤載 為普通重型機車，應予更正，參見本院卷第37頁），四處尋 找行竊目標，而為下列犯行： ㈠於101 年6 月6 日凌晨1 時許，行經址設臺中市○○區○○ 路○○○ 巷○○號「丕展工業社」（無人居住，侵入建築物部分 未據告訴）後方，因見四下無人，遂徒手打開未上鎖之窗戶 而踰越安全設備進入工廠辦公室內，竊取陳建璋所有管領SA MSUNG 廠牌行動電話1 支、HUAWEI廠牌平板電腦1 臺，得手 後，旋即前往臺中市○○區○○○路上之舊貨市場，以新臺 幣（下同）3,000 元之代價售予不詳之人，得款則生活花費 殆盡。 ㈡於101 年8 月22日凌晨2 時許，持其所有之客觀上對人之生 命、身體有危害而足以供兇器使用之鉗子1 支（未扣案）， 行經址設臺中市○○區○○路○○○○ 號「威錄精密企業有限 公司」（無人居住，侵入建築物部分未據告訴）後方，因見 四下無人，遂持上開鉗子破壞鐵窗而踰越安全設備進入工廠 辦公室內，竊取員工林宗坤所管領現金4 萬元、美金250 元 及人民幣100 元，得手後隨即逃離該處，並將所得款項用以 償還債務。 ㈢於101 年10月22日凌晨2 時許，行經址設臺中市○○區○○ 路○○號「晟寶鑄造股份有限公司」（無人居住，侵入建築物 部分未據告訴）後方，因見四下無人，遂徒手打開未上鎖之 窗戶而踰越安全設備進入工廠辦公室內，竊取陸佳芳所管領 現金59,900元，得手後隨即逃離該處，並將所得款項用以償 還債務。 ㈣於102 年4 月17日凌晨1 時許，行經址設臺中市○○區○○ 路0 段000 號「詠捷電機有限公司」（無人居住，侵入建築 物部分未據告訴）後方，因見四下無人，遂徒手破壞窗戶（ 毀損部分未據告訴）而踰越安全設備進入工廠辦公室內，竊 得張錦榮所管領現金9, 000元，得手後隨即逃離該處，並將 所得款項用以償還債務。 ㈤於102 年4 月17日凌晨3 時許，行經址設臺中市○○區○○ 路0 段0 巷0 ○0 號「潭子蘭園」（無人居住，侵入建築物 部分未據告訴）後方，因見四下無人，遂徒手開啟未上鎖之 後門進入辦公室，竊取呂俊儀所管領EPSON 廠牌投影機1 臺 、現金5 萬元、港幣約1,500 元，得手後隨即逃離該處，所 得款生活花費殆盡，投影機則隨手丟棄。嗣警獲報後，調閱 監視器追查，並通知潘東榮到案說明，而查悉上情。且潘東 榮就前開㈠㈡㈢㈣所載之行為，其於行為後尚未被發覺前， 在臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐所就上開㈤部分之竊 盜行為接受警方詢問時，當場另承認有前開㈠㈡㈢㈣所載之 竊盜行為，而陳述行竊情形並配合調查，自首有竊盜情事而 接受裁判。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告潘東榮所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。 二、上揭犯罪事實，業據被告潘東榮於偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與被害人陳建璋、林宗坤、陸佳芳、張錦榮、呂俊 儀指訴情節大致相符，復有刑案現場勘察報告（威錄精密企 業有限公司、晟寶鑄造股份有限公司、詠捷電機有限公司、 潭子蘭園）暨採證與現場照片、監視器翻拍畫面等在卷足稽 （警卷第25-29 頁；核交卷第4-38頁），是由該等補強證據 ，足徵被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告之犯行洵以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查未扣案之鉗子1 支 係金屬做成，足供作為破壞鐵窗，堪認該鉗子質地堅硬，若 持以攻擊他人，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅 ，具有危險性，而屬兇器無訛。次按啟門入室情況尚與刑法 第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣要件有別（參見最 高法院22年上字第454 號判例之旨）。再按刑法第321 條第 1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」 並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住 宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而窗戶即指防盜之 安全設備（最高法院45年臺上字第1443號判例參照）。是核 被告潘東榮就犯罪事實一㈠㈢㈣所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜；就犯罪事實一㈡所為， 係犯同法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器、踰越 安全設備竊盜罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯同法第320 條 第1 項之竊盜罪。 ㈡被告所為上開加重竊盜4 次、普通竊盜1 次等犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑紀錄，甫於100 年5 月13 日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項 分別加重其刑。 ㈣又刑法第62條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有 犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者， 均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例意旨參照）。本 案犯罪事實一㈠㈡㈢㈣竊盜部分，雖為警到場勘查採證，均 未採獲相關跡證，亦無任何監視錄影畫面，有前揭刑案現場 勘察報告，故無從知悉特定「犯罪人」，嗣因員警調查犯罪 事實一㈤部分竊盜案件，經調閱監視器翻拍畫面追查車號， 循線鎖定通知被告潘東榮到案後，其除坦承犯罪事實一㈤部 分竊行外，供承另涉嫌多起竊案，復主動帶同警方赴犯案地 點查證，更依其供述釐清相關犯案時、地及手段等情，此有 被告潘東榮之警詢筆錄、警員林文宗102 年5 月16日職務報 告、102 年10月30日職務報告在卷可按（警卷第6 頁、第8 頁；本院卷第36頁），則被告潘東榮於犯罪後，於偵查權限 之人知悉「犯罪人」之前，主動向偵辦員警供認犯罪事實一 ㈠㈡㈢㈣犯罪經過，為對於未發覺之犯罪自首接受裁判，應 依刑法第62條前段之規定，就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分，減 輕其刑，並均依法與上開加重事由，先加後減之。 ㈤爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有前揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，素行非佳，其正值壯年、手腳健全，不 思以正當工作賺錢營生，僅因經濟拮据，竟一再以行竊方式 滿足所需，足見其未因刑罰之執行記取教訓，甚且攜帶兇器 、踰越安全設備行竊，嚴重影響社會治安，惟念及其於偵、 審期間尚能坦承犯行，並參以犯罪之目的、手段、竊取財物 之價值多寡及將所竊財物變賣、花用或丟棄而無法返還被害 人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之 刑，以資懲儆。至未扣案之鉗子1 支，雖係被告所有且供犯 罪事實欄一㈡加重竊盜犯行所用之物，然未扣案而所在不明 ，且經被告陳稱已任意丟棄等語在卷（本院卷第28頁），為 免日後執行之困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 、3 款、第 47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官張溢金到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 11 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 洪加芳 中 華 民 國 102 年 11 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第321 條第1 項： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。